Дело № 1-379/2017 (№ 11701320064191009)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 ноября 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Котыхова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Курских А.Н.,

представившего удостоверение ..., ордер .../АК от ...,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ... в ..., ...: ..., ранее судимого:

23.01.2017 года ... ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 340 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ... в ночное время ФИО1, находясь у дома по .... ..., ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: планшет «Lenovo A10-70» стоимостью 8 000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого суд отмечает, что ФИО1 холост, на учете ... ... не состоит (л.д.73, 74), УУП ОП «Заводской» УМВД России по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.27), возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исполнение основного наказания будет достаточным и считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, а также обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения в отношении него 23.01.2017 года приговора ... ..., наказание следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 23.01.2017 года ... ..., с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует назначить в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- иллюстрационный материал товарного чека, коробки от планшета «Lenovo A10-70», планшета «Lenovo A10-70», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- товарный чек, коробка от планшета «Lenovo A10-70», планшет «Lenovo A10-70», переданные потерпевшей на хранение, обратить в ее распоряжение.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства:

- иллюстрационный материал товарного чека, коробки от планшета «Lenovo A10-70», планшета «Lenovo A10-70», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

- товарный чек, коробка от планшета «Lenovo A10-70», планшет «Lenovo A10-70», переданные потерпевшей на хранение, обратить в ее распоряжение.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая