РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Ширниной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО « СК Южурал-Аско» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО « СК Южурал -Аско » о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 23.04.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № принадлежавшего ООО « Регионстрой». 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско»». Истец обратился в данную страховую компанию, ответчик произвел выплату в размере 117 422 рубля 63 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец произвел дополнительный осмотр и оценку размера причиненного ущерба. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 283 149 руб 57 копеек, величина УТС составляет 4 399 рублей 03 копейки, за оценку оплачено 15 000 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 170 125 рублей 97 копеек, расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО4, ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Пояснил, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, с выводами судебной экспертизы не согласился. Просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Компенсации морального вреда снизить до 100 рублей. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 23.04.2017 года в 23 часа 30 минут в районе ул. Нестерова 17 в г. Липецке водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № принадлежавшего ООО « Регионстрой», допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Автомобиль 

<

данные изъяты> № получил механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № принадлежавшего ООО « Регионстрой», допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2017 года. 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО « СК Южурал-АСКО»» по полису №.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам выплатного дела истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО « СК Южурал-Аско» и страховщик признав ДТП страховым случаем произвел осмотр транспортного средства и страховую выплату в общей сумме 117 422 рубля 63 копейки.

Не согласившись с сумой страховой выплаты истец произвел дополнительный осмотр и оценку причиненного ущерба, которая по заключению ИП ФИО3 составила 283 149 руб 57 копеек, величина УТС - 4 399 рублей 03 копейки, за оценку истцом было оплачено 15 000 руб.

В силу ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

23.06.2017 года истец ФИО1 направил в адрес ПАО « СК Южурал-аско» претензию.

Ответчик ПАО « СК Южурал-аско» дополнительный выплат потерпевшему ФИО1 не произвел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда доводы ответчика о том, что повреждения салона автомобиля не могли образоваться в результате ДТП, являются не состоятельными.

Так согласно фотоматериалов осмотра транспортного средства потерпевшего следует, что осколки стекла двери пассажира, находятся внутри салона автомобиля, что свидетельствует о возможности образования повреждений в результате ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения облицовок стоек, обивки спинки переднего правого сиденья, сопла отопительного правого автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в изображениях № 19,20,27 ( верхняя и нижняя накладки В стояки кузова, внутренняя накладка А- стойки кузова) данного исследования, могли быть образованы 23.04.2017 года в результате, заявленного дорожно-транспортного происшествия.

К такому выводу эксперт пришел на основании сравнительного анализа представленных материалов дела.

При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 4 444 рубля 50 копеек.

Суд считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, нет поскольку она проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы, и выводы экспертизы мотивированы в экспертном заключении.

При этом суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, о том, что повреждения салона автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП от 12.07.2016 года.

К такому выводу суд пришел на основании анализа представленных фотоматериалов ДТП, имевшего место 12.07.2016 года, согласно которым при ДТП правое стекло автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено не было.

Кроме этого при заключении договора АСАГО страховщиком не были обнаружены спорные повреждения салона автомобиля.

Согласно договора купли продажи от 7.03.2017 года, акта передачи и диагностической карты следует, что автомобиль был в исправном состоянии и каких либо дефектов нет.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом следует, что ответчик произвел выплату в неполном размере, недоплатив истцу сумму в размере 164 821 ( сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 87 копеек,( 277 800 =4444 руб 50 коп - 117 422 руб 63 коп и расходы на оценку в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч рублей)

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 179 821 рубль 87 копеек. (размер ущерба).

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в полном объеме и в установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 89 910 ( восемьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей 93 копейки руб., т.е. 179 821 рубль 87 копеек х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании истец возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, для снижения размера штрафа, не имеется. Ответчик направлял в адрес стороны истца письма с просьбой представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако истец в заявлении о выплате страхового возмещения просил о получении страховой выплаты наличными денежными средствами.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО « СК Южурал -Аско» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 164 821 ( сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать один) рубль 87 копеек, расходы на оценку в размере 15 000 ( пятнадцать тысяч рублей), штраф в размере 89 910 ( восемьдесят девять тысяч девятьсот десять) рублей 93 копейки, а всего 269 732 ( двести шестьдесят девять тысяч семьсот тридцать два) рубля 80 копеек.

Взыскать с ПАО « СК Южурал -Аско» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО « СК Южурал -Аско» в пользу ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6000 ( шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме. С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 28 декабря 2017 года.

Председательствующий С.Д. Седолобов.