Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Штурба В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении родительских прав, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит лишить ФИО2 родительских прав в отношении его сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка, состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет родительские обязанности, алименты не выплачивает, является должником по исполнительному производству о взыскании алиментом, с момента расторжения брака не осуществляет уход за ребенком, уклоняется от общения, не принимает участие в жизни ребенка, не интересуется его жизнью, развитием, состоянием здоровья, успехами в учебе, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая приобщила к материалам дела заявление ответчика о признании исковых требований в полном объёме. 

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> города Севастополя Тебехова О.Г. в своем заключение по делу полагала требования о лишении ответчика родительских прав подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора и органа опеки и попечительства, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Российская Федерация, согласно положениям Конституции Российской Федерации, является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2).

Национальное законодательство Российской Федерации согласуется со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государства - участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Конкретизируя приведенные основополагающие принципы, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называет формирование правовых основ гарантий прав ребенка, гарантирование осуществления прав детей, закрепленных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, восстановление их прав в случае нарушений, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, реализации личности ребенка в интересах общества (преамбула и статья 4).

Согласно ч.2 ст.54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу п.1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Так, в частности, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; злоупотребляют своими родительскими правами; жестоко обращаются с детьми, в том числе осуществляют физическое или психическое насилие над ними, покушаются на их половую неприкосновенность (ст.69 СК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду.

Пунктом 1 ст. 73 СК РФ установлено, что суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав ( ограничении родительских прав ). В соответствии с п.2 ст. 73 СК РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие); ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-КМ №. 

Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г.Севастополя ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений истца, с момента расторжения брака и до настоящего времени несовершеннолетний ФИО3 совместно с истцом проживает по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 с ребенком не виделся и не общался с 2016 года. Каких-либо действий, направленных на возобновление общения с ребенком, выполнению своих обязанностей по воспитанию сына не предпринимал, с иском об определении порядка общения с ребенком не обращался. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя то ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка до достижения ребёнком совершеннолетия. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 759 970 рублей 59 копеек. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО2 своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего ребенка ответчиком суду не представлено. 

В материалы дела представителем Департамента образования и науки города Севастополя также представлены акты обследования материально-бытовых условий истца.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО3 постоянно проживает по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, совместно с ФИО1 (истец), ФИО5 (бабушка), в акте имеется указание на их участие в воспитании ребенка.

Квартира № в 

<

адрес> в г.Севастополе расположена на пятом этаже девятиэтажного дома и состоит из 2-х комнат. У мальчика есть отдельное спальное место, стол для занятий. Жильё находится в зоне развитой инфраструктуры, школа в шаговой доступности, рядом с домом имеются супермаркеты, аптеки, детские парки, детская поликлиника. 

Должностным лицом, составившим акт, сделан вывод о наличии необходимых условий для развития малолетнего ребенка по месту проживания.

Как установлено судом, в производстве Нахимовского районного суда г.Севастополя находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании отцовства. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Объективные пределы преюдициальности относятся лишь к фактам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а не к правовым выводам суда, которые преюдициального значения не имеют, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ., имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в рамках указанного дела была проведена судебная генетическая экспертиза, результаты которой подтвердили отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ФИО3 Суд принимает во внимание, что основанием для отказа от иска послужило подтверждение отцовства по результатам судебной генетической экспертизы. 

Иными материалами дела в своей совокупности, в том числе справкой ГБОУ города Севастополя «Гимназия № имени Героя ФИО6 Мирона Ефимовича» подтверждается, что воспитанием ребенка занимается ФИО1, которая осуществляет за ним уход, сведения об участии ответчика в жизни учебным заведением не представлены. 

Суд принимает во внимание письменные пояснения ФИО2, в которых он указывает, что не признаёт ребёнка своим сыном, подтвердил, что с ребёнком не общается и его жизнью не интересуется. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснил, что лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Лишение родительских прав допускается в случае, когда защитить права и интересы детей иным образом не представляется возможным.

В соответствии со статьей 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, что предусмотрено пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав».

Из анализа вышеуказанных норм в системной связи с другими положениями Семейного кодекса Российской Федерации следует, что лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется судом за совершение родителями виновного поведения в отношении своих детей и только в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» предусмотрено, что поскольку лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, в исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств, а также с учетом интересов ребенка может отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей.

Для того, чтобы суд мог сделать вывод о самоустранении ответчика от воспитания ребенка, суду должны быть предоставлены надлежащие доказательства умышленного, виновного уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, заключения прокурора и органа опеки и попечительства, суд приходит к выводу, что лишение ответчика родительских прав в отношении малолетнего сына является целесообразным и будет соответствовать интересам ребенка, поскольку ФИО2 устранился от исполнения родительских обязанностей, имеет значительную задолженность по алиментам, длительное время не видел ребенка, общение с ним не поддерживает, попыток изменить отношение к ребенку не предпринимал и не планирует предпринимать.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что иск о лишении ФИО2 родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО3 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья В.В. Просолов