Председательствующий – судья Козлова Е.К. № 22-9982/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО11, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 на приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, имеющий регистрацию в 

<

адрес> мкр Солнечный 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, с средним общим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, работающий разнорабочим у ИП ФИО4, судимый: 

1) 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 

<

дата>, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 2 года,

2) 

<

дата> Канским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции от 

<

дата>, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата> (судимость погашена) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на 11 месяцев 19 дней,

3) 

<

дата> Кежемским районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, постановлениями Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> и Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>) по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев, освобожденный 

<

дата> условно-досрочно на 9 месяцев 9 дней,

осужден: по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено изменить ФИО1 меру пресечения, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО10, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия,

а также за угрозу убийством ФИО2 №1, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы,

Преступления совершены 

<

дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд, сославшись в приговоре на показания осужденного, потерпевшей ФИО2 №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не принял во внимание показания указанных лиц в судебном заседании, не подтвердивших свои показания в ходе дознания в части высказывания осужденным угрозы убийством, пояснивших, что каких-либо угроз ФИО1 супруге не высказывал, с топориком или иным предметом в руках за территорию домовладения не выходил. При этом суд не указал основания непринятия показаний свидетеля Свидетель №2, не дав им надлежащей оценки. Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана. Просит приговор изменить, оправдав ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, с назначением более мягкого вида наказания, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО6, дополнительно пояснив, что свидетель Свидетель №1 очевидцем событий не была, находилась в состоянии алкогольного опьянения и не слышала, чтобы он высказывал угрозы супруге ФИО2 №1 Указывает, что имеет троих малолетних детей, его супруга не работает, он является единственным кормильцем в семье, супруга его простила и претензий к нему не имеет, они примирились, супруге тяжело управляться с хозяйством в частном доме. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре. 

С доводами апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовал с супругой ФИО2 №1, в том числе в ограде дома, однако подробностей конфликта он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их недостоверными и не отражающими фактические события преступлений, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, которые он давал при допросах в качестве подозреваемого, следует, что он действительно, находясь 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, взял в руку металлический уголок, которым нанес несколько ударов по ногам и спине своей супруге ФИО2 №1, причинив ей физическую боль, а также высказал в адрес потерпевшей угрозы убийством и подкрепил их демонстрацией и замахиванием топориком для рубки мяса. 

Показания ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него со стороны сотрудников полиции. В протоколе допроса имеется запись о том, что ему разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Показания ФИО1 оглашены и исследованы в судебном заседании.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные в ходе дознания, об обстоятельствах нанесения побоев супруге и угрозе убийством, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершенных им преступлениях, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля-очевидца Свидетель №1, показавших об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов металлическим уголком по ногам и в область плеча сзади, от которых потерпевшая испытала сильную физическую боль, а также высказывания им угроз убийством потерпевшей и демонстрации ножа.

Указанные показания согласуются с исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами, в том числе с данными, содержащимися в показаниях свидетеля Свидетель №2, протоколе осмотра места происшествия и вещественных доказательств - ножа для разрубки туш и металлического уголка, приговорах от 

<

дата> и 

<

дата>, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и умышленное причинение смерти другому человеку, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

Выводы эксперта о локализации и механизме образования имевшихся у потерпевшей ФИО2 №1 телесных повреждений, в полном объеме подтверждают показания потерпевшей и свидетеля-очевидца Свидетель №1 о характере примененного к потерпевшей насилия.

Суждения адвоката ФИО6 и осужденного о недостоверности показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля-очевидца Свидетель №1 на предварительном следствии, носят произвольный характер. Мотивов и оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судом установлено не было, поэтому суд правильно положил показания потерпевшей и свидетелей в основу приговора. 

Изменению показаний потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля-очевидца Свидетель №1 в ходе судебного следствия судом в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля-очевидца, в том числе на предварительном следствии, о совершении осужденным преступлений, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. 

Психическое состояние ФИО1 проверено, и с учетом заключения экспертов подсудимый обоснованно признан вменяемым.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 1161 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении подсудимому наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие места жительства, по которому подсудимый характеризуется удовлетворительно, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги. 

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений. 

Суд обоснованно не признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо доказательств и объективных данных, которые бы подтверждали факт того, что преступление совершено ФИО1 в алкогольном опьянении и это опьянение существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в заседании суда получены не были.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности осужденной, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступления небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными. 

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

21 декабря 2023 г.