Судья Андриишина М.В. Дело № 33-13894/2025

24RS0041-01-2023-002728-21

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 –ФИО9

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Капитал Плюс» задолженность по процентам по кредитному договору № от 24 июня 2013 года за период с 24 апреля 2020 года по 22 октября 2022 года в размере 137 683 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 953 рублей 66 копеек.

В остальной части требований ООО «СФО Капитал Плюс» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2013 между НБ «Траст» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 294 200 руб. под 19,90% годовых, сроком на 72 месяца. Однако заемщик кредитные обязательства выполняла ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. На основании договора цессии № от 17.10.2019 НБ «Траст» (ПАО) переуступило право требования задолженности АО «ФАСП», а на основании договора цессии № от 17.10.2019 АО «ФАСП» переуступило право требования ООО «СФО Капитал Плюс». После переуступки права требования, согласно условиям договора, новый кредитор продолжил ведение погашения задолженности, вместе с тем, требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной.

ООО «СФО Капитал Плюс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 499 930,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу 277 415,29 руб., по просроченным процентам за период с 24.06.2013 по 22.10.2022 – 222 514,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 199,30 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.07.2025 производство по гражданскому делу по иску ООО «СФО Капитал Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части взыскания основного долга за период с 24.06.2013 по 22.10.2022 в размере 277 415,29 руб., процентов за период с 24.06.2013 по 22.07.2014 в размере 50 417,95 руб., поскольку указанные суммы были взысканы решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.02.2016.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО9 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, поскольку уступка права требования состоялась 17.10.2019, в связи с чем, срок исковой давности истек 18.10.2022. Вместе с тем, судом не учтено, что судебный приказ № вынесен в отношении иного предмета спора, факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, период его действия, не могут быть приняты во внимание при исчислении срока исковой давности. Так же, судом необоснованно взысканы проценты за пользование кредитом, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.02.2016 взыскана задолженность по основному долгу, взыскание процентов за период после вступления решение суда в законную силу противоречит нормам действующего законодательства.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2013 между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 294 200 руб., под 19,90% годовых, сроком на 72 месяца.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.02.2016 по гражданскому делу по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 в размере 349 020,90 руб. по состоянию на 22.07.2014, в том числе: по основному долгу – 291 978,98 руб., проценты за пользование кредитом 48 208,21 руб., проценты на просроченный основной долг 2 209,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 623,97 руб.

Во исполнение решения суда, Октябрьским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист № от 28.07.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 27.02.2019, на основании исполнительного листа ФС № от 28.07.2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 12.05.2025, исполнительное производство №-ИП по настоящее время находится на исполнении, размер задолженности по состоянию на 22.04.2025 составляет 333 737,13 руб. В период с 27.03.2017 по 05.06.2024 на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 15 283,77 руб., которые распределены и направлены в счет погашения долга взыскателю.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22.04.2025, следует, что поступили и распределены следующие суммы в счет погашения задолженности: 14.03.2017 - 2 905,21 руб., 14.03.2017 - 10,59 руб., 17.03.2017 - 1 000 руб., 17.04.2017 - 940 руб., 04.05.2017 - 1 000 руб., 29.05.2017 - 1 000 руб., 27.06.2017 - 1 000 руб., 14.07.2017 - 60 руб., 27.07.2017 - 940 руб., 06.09.2017 - 1 000 руб., 12.09.2017 - 60 руб., 11.10.2017 - 940 руб., 17.11.2017 - 60 руб., 21.11.2017 - 940 руб., 07.02.2018 - 940 руб., 12.03.2018 - 282 руб., 04.06.2018 - 940 руб., 16.07.2018 - 940 руб., 16.08.2018 - 182 руб., 13.11.2018 - 33 руб., 09.01.2019 - 33 руб., 24.02.2022 - 77,97 руб., 10.06.2024 - 77,97 руб., итого 15 283,77 руб.

В соответствии с п. 4.5 анкеты к заявлению о предоставлении кредита, п.4.5 заявления о предоставлении кредита, собственноручно заполненных заемщиком ФИО1 при заключении кредитного договора с НБ «ТРАСТ» (ОАО), следует, что, в случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьему лицу и/или договору в том числе, некредитной и небанковской организации), кредитор вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике (включая персональные данные), о кредите, договоре, договоре о карте (в случае заключения с заемщиком такого договора), задолженности по договору, задолженности по договору о карте (в случае заключения с заемщиком такого договора), таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы (включая настоящее заявление).

Для целей исполнения закона о персональных данных заемщик признает и подтверждает, что поданное им согласие считается данным им таким третьим лицам, с учетом соответствующих изменений, и любые такие третьи лица имеют право на обработку и использование персональных данных на основании настоящего согласия.

17.10.2019 между ПАО НБ «Траст» и АО «ФАСП» заключен договор уступки прав требования № Согласно приложению № к договору, ПАО НБ «Траст» уступило право требования по кредитному договору № от 24.06.2013, заключенного с ФИО1, - АО «ФАСП» в размере 519 609,29 руб., из которой: просроченный основной долг – 287 754,53 руб., проценты – 231 854,76 руб.

17.10.2019 между АО «ФАСП» и ООО «СФО Капитал Плюс» заключен договор уступки прав требования №. Согласно приложению № к договору, АО «ФАСП» уступило право требования по договору кредитному договору № от 24.06.2013, заключенного с ФИО1, - ООО «СФО Капитал Плюс» в размере 519 609,29 руб., из которой: просроченный основной долг – 287 754,53 руб., проценты – 231 854,76 руб.

16.01.2020 АО «ФАСП», по поручению ООО «СФО Капитал Плюс», на основании агентского договора № от 13.12.2019, направило в адрес ФИО1 уведомление (ШПИ №) о состоявшейся уступке прав требования, о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.10.2019 в размере 519 609,29 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 287 754,53 руб., по просроченным процентам 231 754,76 руб., в котором предлагалось погасить вышеуказанную задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

В связи с неисполнением требований кредитора, 10.05.2021 ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 14.05.2021 № взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 в размере 395 232,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 576,16 руб.

15.11.2021 в связи с поступившими возражениями от ФИО1, судебный приказ № определением мирового судьи был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 02.02.2016, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, произведя собственный расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с 24.04.2020 по 22.10.2022 в размере 137 683 руб., которые исчислены от суммы задолженности в размере 277 415,29 руб., исходя из установленной договором процентной ставки 19,90% годовых.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания процентов ввиду пропуска срока исковой давности и, соответственно, с размером взысканных процентов.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение сроков исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «СФО Капитал Плюс» обратилось 10.05.2021, судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска 14.05.2021. После отмены судебного приказа 15.11.2021 кредитор подал настоящий иск 24.04.2023. Соответственно, срок исковой давности не пропущен за период образования задолженности с 19.10.2019 (трехлетний срок, предшествующий обращению с иском, за вычетом периода обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и его действием – 6 месяцев и 5 дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил положения статьи 204 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку в суд с данным иском банк обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления иска в суд.

Вместе с тем, при определении периода взыскания неустойки за пользование кредитом, судом первой инстанции не учтен срок действия судебного приказа – 6 месяцев и 5 дней.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, условия договора о размере процентной ставки – 19,90% годовых, судебная коллегия установила, что за период с 19.10.2019 по 22.10.2022 сумма процентов за пользование кредитом составила 166 221,92 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

277 415,29

19.10.2019

31.12.2019

74

277 415,29 * 74 / 365 * 19.9%

+ 11 192,38 р.

= 11 192,38 р.

277 415,29

01.01.2020

31.12.2020

366

277 415,29 * 366 / 366 * 19.9%

+ 55 205,64 р.

= 66 398,02 р.

277 415,29

01.01.2021

22.10.2022

660

277 415,29 * 660 / 365 * 19.9%

+ 99 823,90 р.

= 166 221,92 р.

Однако, учитывая, что положение апеллянта не может быть ухудшено по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы, а истцом судебное решение не обжалуется, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обязывающей рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт может быть оставлен в данной части без изменений по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора об уступке прав требования от 17.10.2019, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

То обстоятельство, что в исковом заявлении предъявлены требования о взыскании задолженности за иной период и в ином размере, чем в заявлении о вынесении судебного приказа, не является основанием для вывода о незаконности вынесенного по делу судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, приняв во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих погашение просроченной задолженности по кредитному договору не представила, возражений к расчету не обосновала, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за указанный выше период.

Взыскание задолженности по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.02.2016 не означает расторжение кредитного договора и прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в частности обязанности заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, и не освобождает заемщика от ответственности за неисполнение обязательства по уплате процентов, поскольку законом (ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется у заемщика до дня полного возврата суммы займа.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 15.12.2025.