Дело №2-617/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 03 сентября 2018 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.

с участием помощника прокурора Абзелиловского района Шаймухаметова Р.Р., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика директора ООО ЦСОН «Ярзам» З.Г.Г., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению М.Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр социального обслуживания населения «Ярзам» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Аскаровская детская школа искусств», Обществу с ограниченной ответственностью Центр социального обслуживания населения «Ярзам». Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Краснобашкирскую музыкальную школу-филиал Янгельской ДШИ Аскаровской ДШИ Абзелиловского района РБ в качестве уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ она принята в ООО ЦСОН «Ярзам» на должность уборщицы служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили без ее ведома, сказали, чтобы забирала трудовую книжку, в которой была запись об увольнении по собственному желанию. Между тем, заявления об увольнении по собственному желанию истец не писала. Только после увольнения узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была переведена в качестве вахтера на 1/2 ставки, истица письменного согласия на перевод не давала, приказом о переводе не знакомилась. В конце ноября 2017 г. директор Аскаровской ДШИ приказала написать заявления об увольнении по собственному желанию, по причине перевода в штат другой организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица был принята на работу в ООО ЦСОН «Ярзам» на должность уборщицы, с приказом она не была ознакомлена. Также М.Г.М. не были начислены и оплачены отпускные за период работы в 2017-2018 гг. 

Просит суд признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановив на работе, взыскать с ответчиков средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем истица уточнила исковые требования, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным приказ о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить её на работе, взыскать с ответчиков в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по день восстановления на работе (за 4 месяца) в размере 13600 рублей; установить заработную плату в соответствии со штатным расписанием, предусмотренным для уборщиков служебных помещений; взыскать с ответчиков в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере 10000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ МАУ ДО «Аскаровская детская школа искусств» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика.

Истица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель М.Г.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЦСОН «Ярзам» в судебном заседании исковые требования признала частично, в части незаконности увольнения, в остальном просила отказать.

Третье лицо, МАУ ДО «Аскаровская детская школа искусств» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также имеется письменный отзыв на исковое заявление, согласно которомуМ.Г.М. принята ДД.ММ.ГГГГ в Янгельский филиал МАУДО Аскаровская ДШИ на должность уборщика служебных помещений на 

<

данные изъяты> ставки по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ услуги по уборке здания Краснобашкирской ДМШ оказывает ООО ЦСОН «Ярзам», где работала М.Г.М., она оказала услуги неполный рабочий день. С ДД.ММ.ГГГГ деятельность Краснобашкирской ДМШ приостановлена на 148 суток. Руководство ООО ЦСОН «Ярзам» просили направить уборщика в здание Краснобашкирской СДК, но М.Г.М. отказалась оказывать услуги в данном здании. 

Прокурор полагал необходимым иск удовлетворить в части признания приказа незаконным, выплате вынужденного прогула.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица, М.Г.М., принята ДД.ММ.ГГГГ в МАУ ДО Аскаровская ДШИ на должность уборщика служебных помещений по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в 3 месяца. В данном договоре указано, что М.Г.М. принята на 

<

данные изъяты> ставки, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 раздела V трудового договора работнику установлено неполное рабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ истица приказом №-ЛС уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ. Указанное сторонами не оспаривается, подтверждается личным заявлением М.Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью Центр социального обслуживания населения «Ярзам» на должность уборщика служебных помещений, как основное место работы, на 

<

данные изъяты> ставки с тарифным окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей - приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сторонами признано, что трудовой договор с истицей не заключался, однако она фактически выполняла работу уборщика служебных помещений в подразделении МАУ ДО Аскаровская ДШИ - Краснобашкирская ДМШ, по обслуживанию которого между ООО ЦСОН «Ярзам» и МАУ ДО Аскаровская ДШИ с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг. В последующем действие данного договора ежемесячно пролонгировалось до ДД.ММ.ГГГГ путем заключения нового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена приказом № с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, основанием указано заявление работника. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник, добровольно предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.

Как следует из материалов дела, заявление М.Г.М. об увольнении с работы по собственной инициативе отсутствует. 

Ответчику ООО ЦСОН «Ярзам» предлагалось представить заявление истица об увольнении, однако ответчиком оно представлено не было. 

Ответчиком в своих пояснениях по иску не отрицалось отсутствие такого заявления.

Иных доказательств волеизъявления истицы на увольнение по данному основанию не имеется, материалы дела не содержат.

При таких данных, учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что она не писала и не подавала заявление об увольнении по собственному желанию, суд находит незаконным увольнение истца по данному основанию - увольнение истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ произведено при отсутствии фактического основания для увольнения, предусмотренного законом.

Поскольку процедура увольнения со стороны ответчика не соблюдена, истица подлежит восстановлению на работе в должности уборщика служебных помещений.

Из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что сторонами трудового договора было определено место работы истицы, в связи с чем его требования о восстановлении на работе именно в здании Краснобашкирской музыкальной школе в ООО ЦСН «Ярзам» не подлежат удовлетворению.

При этом суд обращает внимание, что с 06.04.2018 года деятельность подразделения МАУ ДО Аскаровская ДШИ по адресу: РБ, 

<

адрес>, приостановлена на 148 суток.

Требование истицы установить заработную плату в соответствии со штатным расписанием, предусмотренным для уборщиков служебных помещений, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Из штатных расписаний ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностной оклад уборщика служебных помещений составлял 

<

данные изъяты> рублей (полная ставка) и 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> ставки).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истица была принята на работу с окладом 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем оплата труда истицы происходила, исходя из оклада 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными расчетными листками за декабрь 2017 года, январь - апрель 2018 года, справкой 2-НДФЛ за 2017, 2018 года, справкой ответчика о среднемесячном заработке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указанные суммы получала, претензий с ее стороны не высказывалось, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, исходя из оплаты труда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно, оснований для установления иной заработной платы, не имеется. 

Заявленное истицей требование об установлении заработной платы в соответствии со штатным расписанием, предусмотренным для уборщиков служебных помещений, суд не может расценивать как согласие истца на уменьшение ранее установленной заработной платы, поскольку из пояснений стороны истца следует, что данное требование заявлено в связи с тем, что иные работники имеют более высокую заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Таким образом, из смысла положений статей 234 и 394 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя в связи незаконным увольнением и по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишения возможности трудиться.

Правило, предусмотренное частью 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, применяется только тогда, когда суд признает, что работодатель имел основания для увольнения, но в приказе дал неправильную формулировку причины увольнения или сослался на несоответствующий закон.

По настоящему делу судом не установлено, что работодатель имел основания для увольнения истца, само увольнение произведено с нарушением порядка увольнения.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 85 (20+20+22+23) рабочих дней (расчет дней произведен, исходя из пятидневной рабочей недели).

Согласно справке о среднемесячном заработке № от 08.06.2018, предоставленной ответчиком, с которой согласилась истица, ее среднемесячная заработная плата за период работы у ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей.

Соответственно средний дневной заработок истицы за период её работы, предшествующих увольнению, составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 98 отработанных дней).

Исходя из данного среднедневного заработка Истицы, оплата вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 85 дня).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и выплате задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 

<

данные изъяты> рубль 32 копейки подлежит немедленному исполнению. 

Что касается требований о компенсации морального вреда, то, как следует из пункта 9 статьи 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер этой компенсации, суд принимает во внимание обстоятельства увольнения, его незаконность, степень вины ответчика, поведение истицы, которая в апреле 2018 года фактически не работала в связи с приостановлением деятельности школы, где она убирала помещения, долгое время не проявляла интерес к восстановлению своего права (определением суда от 29.06.2018 ее иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца), в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей по требованиям о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 300 рублей по требованию неимущественного характера о признании приказа незаконным).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Г.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Центр социального обслуживания населения «Ярзам» о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью Центр социального обслуживания населения «Ярзам» об увольнении М.Г.М. по пункту 3 части 1статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить М.Г.М. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью Центр социального обслуживания населения «Ярзам» в должности уборщика служебных помещений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр социального обслуживания населения «Ярзам» в пользу М.Г.М. заработную плату за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 13321 рубль 32 копейки подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр социального обслуживания населения «Ярзам» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований М.Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Янузакова