Судья Порошин О.В.

Дело № 22-5133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

потерпевшего К., его представителя С.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, П.,

его представителя – адвоката Куренкова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года, которым 

потерпевшему К. возмещены за счет средств федерального бюджета через финансово-экономическую службу ГУ МВД России по Пермскому краю процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на досудебной стадии, в размере 40000 рублей, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Пермском крае процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей; 

процессуальные издержки в размере 80000 рублей взысканы в доход государства с П., дата рождения, уроженца ****.

Доложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления П., его представителя - адвоката Куренкова И.А. по доводам жалобы, возражения потерпевшего К. и его представителя С., прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июля 2024 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 октября 2024 года, дополнительных постановлений Пермского краевого суда от 15 и 16 октября 2024 года) производство по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), и его уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по нереабилитирующему основанию. 

Потерпевший К. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг его представителя С., на стадии предварительного следствия, а также в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу в отношении П. в размере 80000 рублей. 

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе П. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявленные К. к взысканию расходы на оплату услуг представителя не являются необходимыми и оправданными, поскольку уголовное дело, не представляющее сложности, было прекращено по формальному основанию, не связанному с исследованием и оценкой доказательств. Участие представителя не требовало от него высокой квалификации, длительной и трудоемкой работы по доказыванию события преступления. Кроме того, представитель С. оказывала юридическую помощь не только К., но и его супруге, одна и та же работа представителя была оплачена дважды. Автор жалобы считает, что представленные потерпевшим доказательства не подтверждают в полном объеме ни факт несения заявленных расходов, ни их размер, ни необходимость и целесообразность. Не было представлено детального отчета, позволяющего объективно оценить объем проделанной работы. Утверждения потерпевшего о консультациях по телефону, совместной подаче жалоб и оказании иной консультационной помощи ничем не подтверждены. Суд не установил, что все заявленные действия представителя были объективно необходимы для защиты прав потерпевшего в рамках данного уголовного дела. Подготовка расчета материального ущерба носила формальный характер, впоследствии гражданский иск был оставлен без удовлетворения. Полагает, что активная процессуальная позиция потерпевшего по обжалованию судебного решения не могла быть признана безусловно необходимой, а расходы на нее – оправданными. Обращает внимание на то, что в отношении К. ведется процедура банкротства, что вызывает сомнения в реальной выплате им представителю 80000 рублей. Просит отказать в удовлетворении заявления К.

Начальник Управления Судебного департамента в Пермском крае ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, разъяснения в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», положения Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», указывает, что Управление судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Просит учесть, что в случае наличия доказательств, подтверждающих необходимость и оправданность судебных расходов, их размер подлежит возмещению с учетом принципа разумности, соразмерности, объема проделанной работы в рамках уголовного дела, количества проведенных с участием представителя потерпевшего судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

В соответствии с частями 2, 3 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий. Потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемыми по 

решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

На основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая решение о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное разбирательство по вопросу о судьбе процессуальных издержек проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием заинтересованных лиц, которые пожелали принять участие в рассмотрении данного вопроса. 

Как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого постановления, принимая решение об удовлетворении заявления К. о возмещении понесенных им расходов на выплату вознаграждения его представителю – С., защищавшей права потерпевшего и оказывавшей ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия, слушания дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым К. услуги представителя С. были оплачены в общей сумме 80 000 рублей. Суд учел, что данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг, заключенным 01 февраля 2022 года между К. и С., и актом приема-сдачи выполненных работ от 15 мая 2025 года, в котором отражен перечень услуг и помощи, оказанной представителем своему доверителю.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных сведений и размер понесенных потерпевшим расходов, нашедших подтверждение в

материалах уголовного дела и проверенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что все указанные выше расходы потерпевшего необходимые и оправданные является обоснованным, поскольку он сделан с учетом анализа характера и степени участия С. на разных стадиях производства по уголовному делу, виде оказанной ею помощи лично К.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства в отношении К. не имеет отношение к возмещению процессуальных издержек потерпевшему.

Размер вознаграждения, выплаченный К. представителю С., в общей сумме 80000 рублей является оправданным, необходимым и разумным. 

Примененный судом порядок взыскания с П. процессуальных издержек соответствует разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Вывод суда об отсутствии оснований для освобождения П. от возмещения процессуальных издержек, является правильным, оснований не согласиться с ним не имеется. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденных, лиц, в отношении которых уголовное дело, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, от взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением потерпевшему расходов на представителя, судом первой инстанции не установлено. С учетом трудоспособности П. и наличия у него возможности получения заработной платы или иного дохода не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих его отмену или изменение, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2025 года о возмещении потерпевшему К. процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой за счет федерального бюджета вознаграждения его представителю С., в размере 80000 рублей, и взыскании с П. процессуальных издержек в доход государства в размере 80000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле П., вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий