Дело № 2-1515/2018 Принято в окончательной форме 10.01.2019г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Смирновой А.О.,

с участием ст.помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.08.2018 года исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, расходов на приобретение лекарств, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности оставлены без рассмотрения.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2:

- 150 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 

- 1 200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование иска указано, что 22.07.2016 года ФИО2, управляя а/м 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Пассажир ТС ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, которое отказало истцу в страховой выплате, т.к. страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором ОСАГО. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что после произошедшего ДТП нуждалась в медицинской помощи, на больничном находилась с 22.07.2016 по 23.09.2016, состоит на учете у невропатолога, проходит курс лечения. Ответчик извинения не принес.

Ответчик ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3, третьи лица Российский Союз автостраховщиков, ПАО СК Росгосстрах, ФИО4, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, их представители в настоящее судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 22.06.2017 года ФИО2, управляя а/м Рено Логан, гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажир транспортного средства ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 23.09.2016 года по указанному событию ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., с чем ФИО2 согласен, постановление вступило в законную силу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно заключению эксперта № 503 от 06.09.2016 года, выполненного судебно-медицинским экспертом ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по данным представленной медицинской документации у ФИО1 имелась закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде травматического отека мягких тканей левой височной области, отек ушибленной раны в левой теменной области, двух ушибленных ран в области подбородка, сотрясения головного мозга; тупая травма груди в виде перелома 5-го левого ребра. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и по этому признаку причиняют здоровью легкий вред (в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду согласиться с тем, что истцом доказан факт причинения ей в результате ДТП легкого вреда здоровью, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, опровергающих представленные в дело истцом доказательства, свидетельствующих о том, что указанные выше повреждения получены истцом при иных, нежели рассматриваемое ДТП обстоятельствах, ответчиком в дело не представлено. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 

Компенсация морального вреда, при наличии оснований для ее взыскания, взыскивается в подобных случаях с владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.1,2 ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, не просит об этом и ответчик.

Учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, кратковременность расстройства здоровья, период нахождения на лечении, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление нотариальной доверенности.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным, но подлежит удовлетворению частично.

Факт участия в данном деле ФИО3 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 10 000 руб., представитель истца ФИО3 участвовал в четырех судебных заседаниях; также истцом оплачены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Вместе с тем, договор № 12 об оказании юридических услуг от 26.02.2018 года (л.д. 34) заключен между истцом и ООО «Ваш ЮристЪ», сотрудником которого является ФИО3, на оказание истцу услуг не только в части компенсации морального вреда, но и в части взыскания компенсационной выплаты, требование о которой определением суда от 13.08.2018 года, как и требование о возмещении расходов на приобретение лекарств, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства подлежат учету при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, в связи с чем суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг в части рассматриваемого по делу требования о компенсации морального вреда, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов в указанной части, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (10000/2).

Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в настоящем деле в размере 600 руб. (1200/2), учитывая факт их несения истцом и по требованию, по существу по настоящему делу не рассматриваемому.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, 5 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Ярославля заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л.Андрианова