Дело № 2-1923/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2020 года, заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6,

установил:

07.07.2020 года АО СК «Гайде» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2020 года. Мотивирует исковые требования тем, 31.05.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортное средство CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения. Ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО СК «Гайде». Признав случай страховым, 18.06.2018 года истец организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы, выдав соответствующее направление на осмотр путем направления почтой. Направленное в адрес ФИО1 письмо содержало просьбу указать точное время, место и дату, когда потерпевший сможет предоставить транспортное средство для проведения осмотра. Ответ на вышеуказанное письмо в адрес страховой компании не поступил. Далее, в связи с непредоставлением транспортного средства, 29.06.2018 года ФИО1 повторно выдано направление на осмотр с аналогичными требованиями, ответа от ФИО1 не последовало. Действующим законодательством «Об ОСАГО» страховщику установлены жесткие временные рамки о принятии решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещении, не более 20 дней с момента принятия заявления о выплате страхового возмещения. Ответчик всячески уклонялся от согласования с экспертом даты, времени и места осмотра поврежденного автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер 

<

***>, чем создал условия, при которых страховая компания не имела возможности в установленный законом срок произвести урегулирование страхового события. В связи с чем 05.07.2018 года страховщик вернул ФИО1 документы без рассмотрения. 20.04.2020 года от представителя по доверенности ФИО1 – ФИО7 поступила претензия с указанием требования о страховом возмещении. Ответчику был направлен мотивированный ответ страховщика, оставшийся без внимания. 23.06.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ФИО1 принято решение № У-20-69261/5010-007. Указанным решением с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 45300,00 руб. и 2940,00 руб. на оплату услуг эксперта. Истец полагает, что принятым Финансовым уполномоченным решением нарушены права и законные интересы страховщика, поскольку каких-либо действий по предоставлению поврежденного имущества на осмотр страховой компании со стороны ФИО1 предпринято не было, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял страховщика о дате возможного осмотра поврежденного имущества ни в адрес Финансового уполномоченного, ни в адрес страховщика представлено не было. Более того, Финансовым уполномоченным не принято во внимание то обстоятельство, что у страховщика отсутствовала возможность указать точную дату осмотра, поскольку она должна быть согласована с потерпевшим. Учитывая изложенное, просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2020 года, и отменить его.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, полагая их необоснованными.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает о том, что направленные АО СК «Гайде» в адрес потерпевшего сопроводительные письма были оформлены с нарушением п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, так как не содержали указания на конкретную дату, место и время проведения осмотра транспортного средства. Доказательств того, что потребитель злоупотребил своими правами путем уклонения от предоставления транспортного средства по запросу АО СК «Гайде» на осмотр, а также того, что АО СК «Гайде» надлежащим образом и в установленный срок организовало осмотр поврежденного транспортного средства, не представлены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2018 года, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством KIA Optima, государственный регистрационный номер 

<

***>, транспортному средству ФИО1 CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Гайде».

18.06.2018 года в АО СК «Гайде» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.12).

19.06.2018 года АО «Гайде» оформило ФИО1 направление на осмотр № на станцию техобслуживания автомобилей ООО «Экспертцентр». Дата, место и время осмотра в направлении отсутствуют (л.д.13).

В сопроводительном письме с направлением на осмотр указано, что автомобиль надлежит предоставить для осмотра в срок до 02.07.2018 года, (л.д.14). 

Согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России», письмо с направлением на осмотр в ООО «Экспертцентр» было получено представителем ФИО1 28.06.2018 года, ФИО1 – 04.07.2018 года (л.д.15).

29.06.2018 года АО СК «Гайде» повторно отправило в адрес представителя ФИО1 направление на осмотр транспортного средства, указав, что автомобиль необходимо предоставить на осмотр в срок до 06.07.2018 года (л.д.14 об.,21,24).

Указанное письмо фактически отправлено 02.07.2018 года, и получено представителем ФИО1 11.07.2018 года (л.д.16).

05.07.2018 года АО СК «Гайде» по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение о возврате заявления с приложенными к нему документами, ввиду неисполнения заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра (л.д.25).

26.10.2018 года в адрес АО «Гайде» поступило заявление ФИО1 с экспертным заключением ИП ФИО9 от 31.05.2018 года №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 61800,00 руб. 

По результатам рассмотрения документов АО СК «Гайде» уведомило заявителя о произведенном возврате заявления и о возможности его повторной подачи, а также о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра по направлению страховщика (л.д.29).

28.04.2020 года АО СК «Гайде» получило претензию представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 61800,00 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 12000,00 руб. Сумма страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля основана на выводах самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы № от 31.05.2018 года, произведенной ИП ФИО10

07.05.2020 года истец АО «Гайде» направил представителю потерпевшего мотивированный ответ на полученную претензию (л.д.34,35).

Не согласившись с отказом АО «Гайде» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2020 года № У-20-69261/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с АО «Гайде» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45300,00 руб. и расходы на составление экспертного заключения в размере 2940,00 руб. (л.д.69-81).

Постанавливая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО СК «Гайде» ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства. 

Так, согласно требованиям п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ осмотр автомобиля по данному делу должен был быть организован в срок до 25.06.2018 года. При подаче заявления представителем ФИО1 было указано о невозможности представления транспортного средства для осмотра страховщику, уведомлением было сообщено о месте нахождения транспортного средства. АО СК «Гайде», в свою очередь, не согласовало с потерпевшим дату, место и время осмотра. Направления на осмотр, дефектовку скрытых повреждений в условиях СТО и проведении независимой технической экспертизы, направленные потерпевшему и его представителю, не содержат указания на конкретную дату, место и время проведения осмотров.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения организовал проведение независимой экспертизы по предмету спора. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.06.2020 года № У-20-69261/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 60800,00 руб., с учетом износа – 45300,00 руб. Стоимость транспортного средства CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный номер 

<

***>, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 136000,00 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства (л.д.109-112). 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении № У-20-69261/5010-007 от 23.06.2020 года.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии со ст. 2 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного, принятое 23 июня 2020 года по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Следовательно, исковые требования АО «Гайде» о признании указанного решения незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания Гайде» к ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.06.2020 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено 20.10.2020 года.