РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В., 

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителя административного ответчика ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 4330/2018 по административному исковому заявлению Слава Юрия к УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 29.08.2018г., решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента, и решения ОМВД России по г. Когалыму о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 19.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) Слава Юрий обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием к УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 29.08.2018г., решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента, и решения ОМВД России по г. Когалыму о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 19.09.2018г.

С обжалуемыми решениями истец не согласен, так как они были приняты без учета личности истца, являющегося востребованным специалистом в ООО ПКФ «ЕвроСтрой», которое осуществляет строительно-ремонтные работы по контрактам за покраску, отделку фасадов зданий жилого фонда, социальной сферы и других зданий, находящихся на территории города Когалыма. По месту работы характеризуется положительно, уплачивает налоги, владеет русским языком. Также указывает, что положения статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ не являются императивными и решение об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию должно быть обоснованным, что в данном случае не выполнено административным ответчиком в полном объеме.

Административный истец, представитель административного ответчика решения ОМВД России по г. Когалыму, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, дав пояснения по существу заявленных требований, указали, что в основу обжалуемого решения о неразрешении въезда положены четыре административных правонарушения, факты совершения двух из которых: от 04.06.2016, от 18.09.2016, административным органом не доказаны; Слава Ю. занимается легальной трудовой деятельностью на основании патента, уплачивает установленные налоги, является квалифицированным специалистом (директор дирекции), профессиональные знания и умения которого востребованы. Родной брат доверителя, ФИО4, временно проживает в РФ на основании вида на жительство иностранного гражданина. Копия документа приобщена к материалам дела на основании ходатайства стороны административного истца. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни, характер административных проступков не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указывает на техническую ошибку, допущенную в решении о неразрешении въезда в РФ от 29.08.2018: фактически постановления по делам об административных правонарушениях в отношении гражданина Украины Слава Ю. вынесены 03.06.2016 – по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и 17.09.2016 – по ст.12.18 КоАП РФ. Кроме правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, по сведениям информационной базы УМВД, истец совершил еще шесть правонарушений в области безопасности дорожного движения за период 2015-2018гг., что подтверждает нежелание административного истца соблюдать законы страны пребывания. 

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Разрешая заявленное требование, суд установил, что Слава Юрий, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Украины.

29 августа 2018 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Украины Слава Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года- до 30.06.2021 года.

07 сентября 2018 УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение об аннулировании патента серии 86 №1800100214 от 24.05.2018 на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

19 сентября 2018 года ОМВД России по г. Когалыму принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым гражданину Украины Слава Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сокращен срок пребывания на основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения за последние три года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ»).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В соответствии с обжалуемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.08.2018 гражданину Украины Слава Ю. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 30.06.2021 года в связи с совершением им четырех административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Исходя их представленных административным ответчиком материалов, а именно информации из Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан в отношении административного истца, копий постановлений о привлечении к административной ответственности установлено, что административным истцом совершено четыре административных правонарушения в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения: 03.06.2016 года по основаниям части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; 17.09.2016 года по основаниям статьи 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей; 12.11.2016 года по основаниям части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей; 19.06.2018 года по основаниям части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Административные постановления в части дат вынесения от 04.06.2016 года по основаниям части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; от 18.09.2016 года по основаниям статьи 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей указаны ошибочно, что не отрицается представителем административного ответчика в судебном заседании. 

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат. 

Кроме того, административный истец также привлекался к административной ответственности: 05.07.2015г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.; 05.09.2015г. по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб.; 26.09.2016г. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.; 02.05.2017г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.; 28.06.2018г. по ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 руб. и 17.09.2018г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела представителем ответчика копии постановлений о привлечении истца к административной ответственности.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения. 

В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, пунктом 9.1 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.1 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин Украины Слава Ю. в период с 2007г. по 2018г. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью работы, с оформлением миграционной карты и с соблюдением требований миграционного законодательства.

01 мая 2018 года Слава Ю. в очередной раз въехал на территорию Российской Федерации и 24.05.2018 года оформил патент на работу 86 №1800100214, выданный лицу 01.06.2018 УВМ УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре № 796 от 07 сентября 2018 года заявителю аннулирован патент на основании пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, в связи с принятием в отношении него решения от 29.08.2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из решения УВМ УМВД России по ХМАО-Югре от 07 сентября 2018 года, представленных административным истцом документов следует, что Слава Ю. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года - до 30 июня 2021 года и оформлено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, ввиду привлечения его за последние три года к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом решение ОМВД России по г. Когалыму о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Украины Слава Ю. вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании принятого в отношении Славы Ю. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29.08.2018 и оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и допускающего его нарушение.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения (о неразрешении въезда в РФ).

Доводы о том, что истец является востребованным специалистом и обжалуемым решением нарушено его право на труд в Российской Федерации, не могут послужить основанием для отмены обжалуемых решений.

В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Так, в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, УФМС России по ХМАО-Югре при решении вопроса о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина должен был оценить фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Суд считает, что оспариваемые административным истцом решения приняты в пределах полномочий государственного органа в соответствии с приведенными положениями Федерального законодательства и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину в Российской Федерации гражданину Украины Слава Ю. согласуются с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (п. 1 ст. 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что решение УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 29.08.2018г., решение УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента, и решение ОМВД России по г. Когалыму о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 19.09.2018г. являются законными, не нарушающими положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при их принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона. 

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятые УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОМВД России по г. Когалыму решения не могут быть расценены как нарушение прав заявителя, в том числе и права на труд в Российской Федерации. Принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения об аннулировании патента иностранному гражданину и сокращение срока временного пребывания Слава Ю. в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования.

Кроме того, наличие востребованности административного истца в строительном бизнесе как квалифицированного специалиста не исключает его обязанности по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы о том, что административными ответчиками приняты решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания с пропуском месячного и трехдневного сроков на вынесение указанных решений, предусмотренных Порядком принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, и Приказом МВД России от 18.12.2017г. № 933, не влечет признание оспариваемых решений незаконными, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. Нарушение срока принятия оспариваемых решений не является по своей природе существенным, поскольку не нарушают права и законные интересы административного истца и не влекут для него негативных последствий.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 29.08.2018г., которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 30.06.2021г., приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента иностранному гражданину, которым гражданину ФИО5 аннулирован патент серии 86 № 1800100214, выданный 24.05.2018г. и приостановлении действия решения ОМВД России п. г. Когалыму о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 19.09.2018г., которым гражданину ФИО5 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

08.10.2018 года ходатайство Слава Ю. о применении меры предварительной защиты удовлетворено, действия указанных решений приостановлены до вступления решения суда по спору в законную силу.

В силу требований ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Слава Юрия к УМВД России по ХМАО – Югре, ОМВД России по г. Когалыму о признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 29.08.2018г., решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента, и решения ОМВД России по г. Когалыму о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 19.09.2018г. – отказать.

Меру предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 29.08.2018г., которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до 30.06.2021г., приостановлении действия решения УМВД России по ХМАО – Югре об аннулировании патента иностранному гражданину, которым гражданину ФИО5 аннулирован патент серии 86 № 1800100214, выданный 24.05.2018г. и приостановлении действия решения ОМВД России п. г. Когалыму о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от 19.09.2018г., которым гражданину ФИО5 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2018 года.