Судья Дворянчиков Е.Н. Дело № 22-1298/2025

№ 1-171/2025

УИД 67RS0001-01-2025-000509-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 сентября 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Калугина Е.Н.,

защитника-адвоката Гладкова А.П., 

осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ковалевой Ю.А. и осужденного ФИО5 на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2025 года.

Выслушав мнение осужденного ФИО5 и защитника – адвоката Гладкова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

4 апреля 2022 года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

11 октября 2022 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 4 апреля 2022 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 6 октября 2023 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей в срок лишения свободы с 7 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 499,99 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО5 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором суда как с несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст.ст. 6, 18, 73 УК РФ, указывает, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, свою вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной, частичное возмещение причиненного хищением ущерба, состояние здоровья осужденного (наличие ряда общих заболеваний, а также не исключающего вменяемости 

<

данные изъяты>), однако, несмотря на данные обстоятельства, суд необоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Поясняет, что с учетом критического отношения осужденного к содеянному, наличия смягчающих обстоятельств, возможно исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО5 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на состояния здоровья, просит применить при назначении наказания положения применить ст. 64 УК РФ и смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ковалевой Ю.А. и осужденного ФИО5 государственный обвинитель Ткачев С.П., приводя доводы о законности и обоснованности приговора суда и несостоятельности доводов апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Данные выводы в полной мере основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Виновность ФИО5 в совершении преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, счетом-фактурой, справкой о стоимости товара, протоколом осмотра предметов, также признательными показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Показаниям представителя потерпевшего, свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, указанные показания обоснованно признаны допустимым доказательством, поскольку ФИО5 допрашивался в присутствии защитника, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, о возможности использования данных показаний против него ФИО5 также предупреждался. Протокол допроса подписан ФИО5 и его защитником, каких-либо замечаний или возражений со стороны защиты не поступило.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств по делу, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, как они были установлены судом в ходе судебного разбирательства на основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, позволили суду прийти к правильному и должным образом мотивированному выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая осужденному ФИО5 наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 127 от 18 февраля 2025 года ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако ФИО5 мог во время инкриминируемого ему преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, в том числе указанные в апелляционных жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, частичное возмещение причиненного хищением ущерба, состояние здоровья осужденного (наличие ряда общих заболеваний, а также не исключающего 

<

данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд верно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел.

Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО5 в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно назначил ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора суд при назначении наказания в виде лишения свободы учел «в том числе устойчивую склонность подсудимого к совершению хищений из магазинов. Так, после совершения настоящего преступления 11 февраля 2025 года ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – за что был подвергнут административному аресту».

Вместе с тем данное обстоятельство, как характеризующее поведение и личность осужденного после совершения преступления, является фактически отягчающим наказание.

Однако в статье 63 УК РФ таких обстоятельств не предусмотрено, их перечень в частях 1 и 1.1 указанной статьи является исчерпывающим.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание суда на учет при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы - устойчивую склонность к совершению хищений из магазинов, а также что после совершения преступления 11 февраля 2025 года ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – за что был подвергнут административному аресту.

Судом назначено ФИО5 наказание в виде лишения свободы в минимальном размере с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом указанные изменения не являются основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УКК РФ, в связи с чем назначенное ФИО5 наказание не подлежит смягчению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 3 июня 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что назначая ФИО5 наказание в виде лишения свободы «суд учел, в том числе устойчивую склонность подсудимого к совершению хищений из магазинов. Так, после совершения настоящего преступления 11 февраля 2025 года ФИО5 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – за что был подвергнут административному аресту».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Дроздова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Дроздова