Дело №2-311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области 

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в размере 120000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего был выдан страховой полис №. ---- произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, которому был причинен ущерб. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 рублей. Поскольку ФИО1 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, с него в порядке регресса подлежат взысканию произведенная истцом страховая выплата в размере 120000 рублей (л.д.5-6).

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. Истец извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5-6, 99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, в порядке ч.2 ст.159 ГПК РФ был удален из зала судебного заседания, ранее заявил о пропуске истцом ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности (л.д.87). 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Южурал-Аско» в суд не явились. ФИО2, ПАО СК «Южурал-Аско» извещены о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки в суд не представили. ФИО3 извещался о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>. Направленная в адрес ФИО3 почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.78, 98, 100, 101).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает третье лицо ФИО3 извещенным о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В силу п.11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено следующее. 

---- между ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, сроком действия с ---- по ----, что подтверждается учредительными документами ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.34-36); карточкой ОСАГО по полису ССС № (л.д.7-8).

---- в 15 часов 30 минут на проезжей части 21 км. автомобильной дороги Челябинск - Харлуши Аргаяшского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащем на праве собственности ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.11.1 ПДД РФ не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО2

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2015 года (л.д.104-106); постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 21 июля 2014 года (л.д.73-74) и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10); паспортом транспортного средства (л.д.11-12); карточками учета транспортных средств (л.д.50-51, 97); рапортом ИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.57); справкой о ДТП (л.д.58); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.60); письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ---- (л.д.51, 52); постановлением по делу об административном правонарушении от ---- (л.д.63); протоколом по делу об административном правонарушении от ---- (л.д.64).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от ----, рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части составила 184739 рублей 80 копеек (л.д.20-26).

ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ---- выплатило страховое возмещения потерпевшему ФИО2 в размере 120000 рублей, что подтверждается заявлением ФИО2 от ---- о страховом событии (л.д.9); извещением о ДТП (л.д.16); актом о страховом случае № (л.д.27); платежным поручением № от ---- (л.д.28).

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 05 февраля 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 12540 рублей, расходы по оценке 8177 рублей 74 копейки, расходы на эвакуатор в размере 1927 рублей 61 копейка, расходы на представителя в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 85435 рублей 62 копейки, расходы по оплате госпошлины 2764 рубля, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, расходы по оценке 5822 рубля 25 копеек, расходы на эвакуатор в размере 1372 рубля 39 копеек (л.д.104-106).

В соответствии с п.«Б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Аргаяшского района Челябинской области от 21 июля 2014 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с ФИО1 надлежит в порядке регресса произвести взыскание выплаченного истцом страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом ПАО СК «Росгосстрах» срока исковой давности судом отклоняются.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п.2 ст.194 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему ФИО2 платежным поручением № от ---- (л.д.28).

В суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса ПАО СК «Росгосстрах» обратилось ---- (2 и ---- являлись выходными днями), направив исковое заявление почтовым отправлением (л.д.45, 103), т.е. в последний день установленного срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, 120000 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3600 рублей; всего 123600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: