Дело № 2 – 45/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО6 о взыскании с военнослужащей войсковой части №1 ...... медицинской службы ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательного обогащения в размере 171 586 рублей 64 копеек,

установил:

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Михно в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» неосновательное обогащение в размере 171 586 рублей 64 копеек.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что в соответствии с приказом командира войсковой части №2 от 7 августа 2012 года № 152, Михно с 7 августа 2012 года по 7 февраля 2014 года был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Приказом командира войсковой части №3 от 4 декабря 2013 года № 359, Михно с 4 декабря 2013 года по 4 июня 2015 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем в период с 7 августа 2012 года по 7 февраля 2014 года ответчику причиталось к выплате ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора и трех лет, вместе с тем, за период с августа по декабрь 2012 года Михно было выплачено денежное довольствие в размере 171 586 рублей 13 копеек, на которое Михно право не имела, таким образом, излишне выплаченное вышеуказанное денежное довольствие является неосновательным обогащением, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ подлежит возврату, поскольку его переплата образовалась по причине не введенных кадровым органом сведений в базу данных СПО «Алушта», что Михно с 7 августа 2012 года находится в соответствующем отпуске. Также ФИО6 указала, что переплата вышеуказанного денежного довольствия была выявлена только в декабре 2012 года, в связи с чем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с декабря 2012 года по март 2014 года из пособия Михно по уходу за ребенком в возрасте до полутора и трех лет производило удержание денежных средств в счет ранее излишне выплаченного ей денежного довольствия, и остаток суммы задолженности составлял 62 177 рублей 13 копеек. Не согласившись с действиями должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию денежных средств с пособия Михно, военный прокурор Владимирского гарнизона оспорил их в суде, и решением Владимирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 года заявление данного прокурора было удовлетворено, действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой Михно пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с января 2013 года по 4 декабря 2013 года и пособия по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 4 декабря 2013 года по февраль 2014 года, были признаны незаконными, и на вышеуказанное должностное лицо была возложена обязанность выплатить Михно положенные ей пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора и трех лет за вышеуказанные периоды. Во исполнение вышеуказанного решения суда, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 29 мая 2014 года возвратило Михно удержанные у нее денежные средства в размере 109 409 рублей, в связи с чем на момент обращения истца в суд задолженность у Михно составляет 171 586 рублей 64 копеек. 

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», командир войсковой части №2 – привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили. Согласно статье 167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого – либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.

В судебном заседании Михно требования искового заявления не признала и показала, что с 7 августа 2012 года по 28 ноября 2014 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора и трех лет, однако переплата ей денежного довольствия в вышеуказанный период произошла не по ее вине. Также Михно показала, что до января 2017 года на основании ее рапорта от 2 марта 2015 года и письменного заявления от 4 сентября 2015 года в адрес руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с ее денежного довольствия вышеуказанным учреждением производилось удержание денежных средств на общую сумму 83 411 рублей 67 копеек, поскольку в январе 2017 года с ее денежного довольствия каких–либо удержаний не производилось, Михно полагает, что она полностью погасила переплату ей ранее выплаченного денежного довольствия за период с августа по ноябрь 2012 года.

Представитель ответчика Кот в судебном заседании требования искового заявления не признала, и просила на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, поскольку о своих нарушенных правах истец знал еще в декабре 2012 года, а в суд с заявлением обратился только 8 февраля 2017 года, то есть спустя более трех лет с момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из приказа командира войсковой части №2 от 7 августа 2012 года № 152 Михно предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 7 августа 2012 года по 7 февраля 2014 года.

Согласно приказу командира войсковой части №2 от 3 сентября 2012 года № 172 следует, что Михно с 31 августа 2012 года сдала дела и должность, и с 31 августа 2012 года исключена из списков личного состава войсковой части №2.

Также из вышеуказанного приказа видно, что приказом Министра обороны РФ от 29 августа 2012 года № 1961 Михно зачислена в распоряжение командира войсковой части №3.

Как усматривается из приказа командующего войсками западного военного округа от 18 октября 2013 года № 359, Михно с 5 декабря 2013 года по 4 июня 2015 года убыла в отпуск по уходу за ребенком до трех лет. 

Из приказа командира войсковой части №3 от 4 декабря 2013 года № 240 видно, что с 4 декабря 2013 года по 4 июня 2015 года Михно предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет. 

Согласно приказу командира войсковой части №3 от 24 ноября 2014 года № 225 следует, что Михно с 24 ноября 2014 года убыла к новому месту службы в войсковую часть №4.

Из приказа командующего войсками восточного военного округа от 26 января 2015 года № 9 видно, что Михно, назначенная приказом Статс–секретаря заместителя Министра обороны РФ от 30 октября 2014 года № 753, с 28 ноября 2014 года зачислена в списки личного состава войсковой части №5 и приняла дела и должность.

Согласно расчетным листкам и реестрам на зачисление денежных средств за период с августа 2012 года по декабря 2012 года на счета Михно следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело выплату ответчику денежного довольствия на общую сумму 256 039 рублей.

Как усматривается из расчетных листков за период с января 2013 года по март 2014 года, из денежного довольствия Михно ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в счет ранее излишне выплаченного денежного довольствия за период с августа по декабрь 2012 года произвело удержания денежных средств на общую сумму 109 965 рублей 19 копеек.

Из решения Владимирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 года видно, что заявление военного прокурора Владимирского гарнизона в защиту интересов Михно было удовлетворено, и действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой Михно пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет за период с января 2013 года по 4 декабря 2013 года и пособия по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с 4 декабря 2013 года по февраль 2014 года, были признаны незаконными, и на вышеуказанное должностное лицо была возложена обязанность выплатить Михно положенные ей пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора и трех лет за вышеуказанные периоды.

Как следует из реестров на зачисление денежных средств от 29 мая 2014 года №№ 0000027688, 0000027689, 0000027690, а также расчетного листка Михно за апрель 2014 года, во исполнение решения Владимирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 29 мая 2014 года возвратило Михно ранее удержанные у нее денежные средства в сумме 109 409 рублей. 

Из справки – расчета начальника управления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что с Михно надлежит удержать 171 586 рублей 64 копейку как излишне выплаченное денежное довольствие за период с января 2012 года по апрель 2014 года.

Согласно рапорта Михно от 2 марта 2015 года в адрес руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что ответчик дает согласие на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения, в соответствии с внесенными изменениями по причине изменения в меньшую сторону окладов денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат за прошедшие расчетные периоды в размере не более 5 %.

Из заявления Михно от 4 сентября 2015 года в адрес руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» видно, что ответчик дает согласие на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения, в размере не более 10 %.

Как усматривается из расчетных листков Михно за период с октября 2015 года по февраль 2017 года, на основании ее вышеуказанного рапорта от 2 марта 2015 года и заявления от 4 сентября 2015 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было произведено удержание у ответчика денежных средств на общую сумму 83 411 рублей 67 копеек. 

В соответствии с п.п. 2, 12, 13, 15, 17–24 и 26 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306–ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Однако, как видно из п.160 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

В соответствии с уставом федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает.

В судебном заседании было установлено, что в соответствии с приказами должностных лиц, Михно фактически находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора и трех лет с 7 августа 2012 года по 28 ноября 2014 года, и ей причиталось к выплате за период с августа по декабрь 2012 года 83 896 рублей 68 копеек, вместе с тем за вышеуказанный период Михно было выплачено денежное довольствие на общую сумму 256 039 рублей, в связи с чем, в период с января 2013 года по апрель 2014 года из ежемесячного пособия Михно по уходу за ребенком в возрасте до полутора и трех лет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производило удержание денежных средств на общую сумму 109 965 рублей 19 копеек, однако во исполнение решения Владимирского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2014 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 29 мая 2014 года произвело возврат Михно ранее удержанных у нее денежных средств на сумму 109 409 рублей. Более того, на оснований рапорта Михно от 2 марта 2015 года и ее же заявления от 9 сентября 2015 года, в период с октября 2015 года по февраль 2017 года из ее денежного довольствия было произведено удержание денежных средств на общую сумму 83 411 рублей 67 копеек, таким образом, остаток излишне выплаченного Михно денежного довольствия составляет 88 174 рубля 46 копеек.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вследствие счетной ошибки, Михно были выплачены излишне денежные средства в размере 88 174 рубля 46 копеек, которые являются неосновательным обогащением, и в соответствии со ст.1102, 1109 ГК РФ подлежат возврату, в связи с чем суд считает заявленные исковые требования представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворить частично в сумме 88 174 рубля 46 копеек, отказав в сумме превышающей указанный размер.

Рассматривая довод представителя ответчика Кот о том, что в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» необходимо отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенных своих правах истец знал еще в декабре 2012 года, а в суд обратился за защитой своих прав только 8 февраля 2017 года, то суд считает его несостоятельным и не основанным на законе, поскольку как усматривается из оттиска штампа на конверте, истец обратился в суд с данным заявлением 14 февраля 2017 года, а в соответствии с главой 12 ГК РФ, исковую давность следует исчислять с момента возврата истцом 29 мая 2014 года Михно оспариваемых денежных средств на основании судебного решения, таким образом истец обратился в суд до истечения процессуального срока на обращение в суд.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены частично, принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 257, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО6 О.В. о взыскании с военнослужащей войсковой части №1 ...... медицинской службы ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательного обогащения в размере 171 586 рублей 64 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 88 174 (восьмидесяти восьми тысяч ста семидесяти четырех) рублей 46 копеек в счет возмещения неосновательного обогащения, отказав в сумме превышающей указанный размер.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 845 (двух тысяч восьмисот сорока пяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28 апреля 2017 года.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......