УИД 66RS0049-01-2025-000467-27

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 августа 2025 года

Дело № 2-340/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «06» августа 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. 

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 14 июня 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства Skoda Fabia, 2014 года выпуска, стоимостью 1 000 000 руб. Договор был исполнен. Однако, решением Режевского городского суда от 06 марта 2024 года исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 были удовлетворены, на спорный автомобиль было обращено взыскание в счет исполнения обязательств перед банком ФИО2 О том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, истец не знал, ответчик ему об этом не сообщила. Таким образом, истцу причинен ущерб, который на сегодняшний день, согласно оценке, составляет 560 000 руб.

Истец просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства Skoda Fabia, 2014 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 560 000 руб., расходы на оценщика – 5 500 руб., госпошлину – 16 710 руб. 

Протокольным определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 19 июня 2025 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО1, в которых он просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость автомобиля в размере 560 000 руб., расходы на оценщика – 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 16 710 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу №2-45/2025 в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка на момент его приобретения. Сначала судебные приставы наложили арест на автомобиль, а потом приехал представитель банка и забрал машину.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что ФИО1 на момент приобретения транспортного средства не знал, что автомобиль находится в залоге у банка. Для определения ущерба истец провел оценку стоимости автомобиля. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты государственной пошлины, взысканной с него по решению суда при обращении взыскания на транспортное средство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство Skoda Fabia, 2014 года выпуска, VIN: №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 1 000 000 руб., указанные денежные средства уплачены покупателем продавцу при подписании договора (л.д. №

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года исковые требования АО «Ингосстрах Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное, во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - автомобиль марки Skoda Fabia, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с ФИО1 в пользу АО «Ингосстрах Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Основанием для обращения взыскания на спорное транспортное средство явился залог транспортного средства в обеспечение исполнения обязательства, возникших по кредитному договору от 11 июня 2022 года с ФИО2 (л.д. №

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц, и в случае продажи ему товара, не свободного от прав третьих лиц, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи, а при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, потребовать возмещения понесенных убытков.

Как следует из решения Режевского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 15 июня 2022 года. Однако договор купли-продажи транспортного средства между сторонами был заключен 14 июня 2022 года.

Таким образом, ФИО1 на момент заключения сделки не имел возможности узнать из сторонних источников о наличии обременений в отношении спорного автомобиля. В свою очередь ФИО2 при заключении договора не сообщила истцу сведений о наличии залога в отношении транспортного средства. 

Напротив, в договоре купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2022 года содержатся сведения о том, что продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого транспортного средства. Продаваемое транспортно средство со слов Продавца никому не продано, не заложено, в споре, в розыске, под запрещением и арестом не состоит.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость Skoda Fabia, 2014 года выпуска, VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 560 000 руб. (л.д. №

Согласно договору № от 21 марта 2025 года и квитанции об оплате от 21 марта 2025 года, истцом ФИО1 понесены расходы на оказание оценочных услуг в размере 5 500 руб. (л.д. №

Кроме того, ФИО1 в соответствии с решением Режевского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2025 года оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не был поставлен ФИО2 в известность о нахождении транспортного средства в залоге, в результате обращения взыскания на автомобиль истец лишен возможности им владеть, пользоваться и распоряжаться, в связи с чем понес убытки в виде рыночной стоимости изъятого у него транспортного средства, а также в размере уплаченной по решению суда государственной пошлины при обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба в размере 585 500 руб. (560 000 руб.+5500 руб.+20 000 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В счет расходов по уплате государственной пошлины с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 94, 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) ущерб в размере 585 500 (пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 710 (шестнадцать тысяч семьсот десять) руб., всего 602 210 (шестьсот две тысячи двести десять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева