Дело № 2-1728/2025 

УИД № 42RS0032-01-2025-001778-20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 ноября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец – ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств в размере 143 50 рублей с карты Мир на банковскую карту АО «Т-Банк». Истец ошиблась в номере карты получателя и деньги поступили на счет ответчика ФИО2. 

В связи с тем, что на счета ФИО2 судебным приставом-исполнителем наложен арест, деньги были арестованы и перечислены в счет погашения задолженности ФИО2 перед взыскателями. 

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований истца к ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Истцу было рекомендовано обратиться в суд в суд с иском о взыскании в ответчика суммы неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 

143 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 305 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-1246/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя истца - ФИО1 в ПАО Сбербанк выпущена банковская карта 

<

...>, открыт счет 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>. со счета карты МИР, открытого на имя ФИО1, совершена операция по переводу денежных средств в сумме 143 500 рублей в АО «Т-Банк».

<

...> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор расчетной карты 

<

...>, по которому выпущена расчетная карта 

<

...> и открыт текущий счет 

<

...>

Из справки АО «Т-Банк» о движении денежных средств по договору 

<

...> на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> поступили денежные средства в сумме 143 500 рублей через Сбербанк Онлайн. Деньги были списаны в счет погашения долгов ФИО2.

В ходе рассмотрения административного дела 

<

...> ФИО2 подтвердила факт поступления от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 143 500 рублей. Вернуть деньги оказалось невозможно, поскольку счета арестованы. Она обращалась к судебному приставу-исполнителю, ей сказали, что деньги вернуть нельзя. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца полученных ею денежных средств в размере 143 000 рублей, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено 3 500 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 5 305 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> сумму неосновательного обогащения в размере 143 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2025 года. 

Судья Козлова С.А.