Дело № 2-1587/2020

УИД 19RS0002-01-2019-002543-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Сафроновой В.С. помощника судьи Поляковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Черногорске Республики Хакасия (межрайонное) о включении периодов работы в льготный страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске РХ (межрайонное) о включении периодов с 01.08.1996 по 16.08.1996, с 07.04.1997 по 11.04.1997, с 21.04.т по 29.04.1997, с 18.12.1998 по 18.12.1998, с 21.04.1999 по 21.04.1999 в качестве машиниста подземных установок на участке по добыче угля № 3, с 02.03.1998 – горного мастера подземного на участке вентиляции и техники безопасности АООТ «Шахта Хакасская», с 09.12.1997 по 11.12.1997, с 09.08.1998 по 09.08.1998 в должности машиниста подземных установок на участке по добыче угля № 3 с 02.03.1998 – горного мастера подземного на участке вентиляции и техники безопасности АООТ Шахта «Хакасская», с 24.04.1997 – ОАО Шахта «Хакасская»; с 01.01.2000 по 26.12,2000 в должности горного мастера подземного на участке вентиляции и техники безопасности ОАО «Шахта «Хакасская», с 01.01.2002 по 31.12.2002 в должности заместителя начальника участка по пылегазовому режиму подземного на участке вентиляции и техники безопасности шахты ООО «Хакасразрезуголь»; с 14.10.2003 по 18.11.2003 в должности заместителя главного инженера по технике безопасности подземного в технической службе ООО «Енисейуголь»; с 19.11.2003 по 31.12.2003 в должности заместителя начальника участка вентиляции и техники безопасности подземного ООО «Енисейуголь», с 01.01.2004 по 25.01.2004 в должности заместителя начальника участка вентиляции и техники безопасности подземного в ООО «Енисейуголь» - в льготный страховой стаж, предусмотренный Списком № 1 и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 21.06.2020 на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением ответчика от 06.07.2020 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по выслуге лет в связи с недостаточностью 10 лет подземного стажа. Не включены в льготный стаж, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» выше указанные периоды с 01.08.1996 по 16.08.1996, с 07.04.1997 по т 11.04.1997, с 21.04.т по 29.04.1997, с 18.12.1998 по 18.12.1998, с 21.04.1999 по 21.04.1999, с 09.12.1997 по 11.12.1997, с 09.08.1998 по 09.08.1998 с 02.03.1998 в связи с невыходов на работу по неизвестным причинам, по причине прогулов. Считает данные периоды не включены не обоснованно, так как она в эти периоды работал. В табеле учета рабочего времени указаны в эти дни «н», что означает ночная смена и «п», что означает первая смена. Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности не представлено. В периоды с 01.01.2000 по 26.12,2000, с 01.01.2002 по 31.12.2002, 14.10.2003 по 18.11.2003, с 19.11.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 25.01.2004 он работал в должности, предусмотренной разделом № 1 Горный работы, Списка № 1, подразделом № 1 «Подземные работы» полный рабочий день в режиме полной рабочей недели и был занят на подземных работах 50% и более рабочего времени.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в решении от 06.07.2020. Просила учесть, что работодатель не подтвердил факт работы истца не менее 50% в подземных условиях в спорные периоды. Так же считает, что обозначение в табеле учета рабочего времени за 1996-1999: «н» - это невыход по неизвестным причинам, «п» это прогул, первая смена указана как «1», третья смена (ночная) указана «3».

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 1. Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: 1) мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 названного закона).

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ПРАВИЛА ИСЧИСЛЕНИЯ ПЕРИОДОВ РАБОТЫ, ДАЮЩЕЙ ПРАВО НА ДОСРОЧНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ ТРУДОВОЙ ПЕНСИИ ПО СТАРОСТИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЯМИ 27 И 28 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 11 июля 2002 г. N 516 ( п. 4) предусматривают, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).( п. 5)

Из архивной справки Администрации г. Черногорска от 10.03.2020, от 14.09.2020 следует, что за период с 1996 по 1999 следует, в табелях супсков в шахту в периоды с 01.08.1996 по 16.08.1996, с 07.04.1997 по т 11.04.1997, с 21.04.1997 по 29.04.1997, с 18.12.1998 по 18.12.1998, с 21.04.1999 по 21.04.1999 на ФИО1 указаны «н» - что означает невыход на работу по неизвестным причинам», с 09.12.1997 по 11.12.1997, с 09.08.1998 по 09.08.1998 с 02.03.1998 указано «п», что означает прогул. Так же указаны смены «1», «2» «3» «Б» - больничный лист, «О» – отпуск. В связи с чем, суд считает доводы истца и его представителя о том, что истец в данные спорные периоды работал и «н» означает ночная смена, а «п» - первая смена – являются не состоятельными, и противоречат представленным табелям учета спусков в шахту. Данные периоды не подлежат включению в льготный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 1.

Списком № 1 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 предусмотрен Раздел 1 Горный работы, подраздел 1 подземные работы: в шахатах, рудниках, на приисках по добыче полезных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников, приисков; предусмотрены ( п.п. «г») рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50% и более рабочего времени в году ( в учетом периоде). (позиция 1010100). В примечании указано, что работникам, перечисленным в п.п. «г» и «д», занятым на подземных работах менее половины рабочего времени в году ( в учетом периоде), пенсия назначается по Списку № 2.

Как следует из справки ООО «СУЭК Хакасия» от 08.06.2020 в период с 27.12.2000 по 31.03.2001 истец работал в должности заместителя начальника подземным участка вентиляции и техники безопасности шахты ОАО «Хакасская» с полным рабочем днем в режиме полной рабочей недели, занятость на работах под замелей более 50% рабочего времени. В связи с чем, данный период подлежит включению в льготный страховой стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, так как работодателем подтвержден факт работы истца в подземных условиях более 50% рабочего времени.

Как следует из справки ООО «СУЭК Хакасия» от 08.06.2020 истец в периоды с 01.01.2002 по 31.12.2002 работал в должности заместителя начальника участка по пылегазовому режиму подземного на участке вентиляции и техники безопасности шахты с полным рабочим днем в режиме полной рабочей недели, с занятость на работах под замелей менее 50% рабочего времени, в должности предусмотренной Списком № 2. разделом 1.

В связи с чем, суд считает, что данный период не подлежит включению с льготный страховой стаж истца по Списку № 1, так как работодателем не подтверждается факт работы истца в подземных условиях более 50% рабочего времени.

В периоды 14.10.2003 по 18.11.2003, с 19.11.2003 по 31.12.2003 с 01.01.2002 по 31.12.2002, 14.10.2003 по 18.11.2003, с 19.11.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2004 по 25.01.2004 истец работал в должности, предусмотренной Списком № 1 в ООО «Енисейуголь», но из архивной справки от 12.05.2020 следует, что истец в октябре 2003г. отработал в подземных условиях 16,5 часов из (13д.х6ч)78ч. рабочего времени, в ноябре 2003 отработал в поземных условиях 26 часов из (20д.х6ч.) 120ч. рабочего времени, в декабре - 34 часа из (23д.х6ч.)138ч. рабочего времени, что в условиях пятидневной рабочей недели, с рабочим днем 6 часов, составляет менее 50% рабочего времени. В связи с чем, суд считает, что ответчиком обоснованно данные периоды не включены в льготный страховой стаж, дающий права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по Списку № 1, и засчитан по списку № 2.

Согласно Архивной справке от 12.05.2020 у истца в табеле спусков в шахту ООО «Енисейуголь» в период с 01.01.2004 по 25.01.2004 спуски в шахту отсуствуют. В связи с чем, по мнению суда, ответчиком правомерно данный период не включен в льготный страховой стаж истца по Списку № 1 и включен в льготный стаж по Списку № 2.

С учетом периодов подлежащих включению по решению суда, и добровольно включенных ответчиком в льготный стаж, предусмотренный Списком № 1, льготный стаж истца предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона « 400-ФЗ на момент обращения в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ 21.06.2020 составил менее 10 лет ( 9 лет 8 месяцев 10 дней). Истец 19.06.1970г. рождения, на 21.06.2020 достиг возраста 50 лет. Оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости на момент обращения о назначении досрочной страховой пенсии не имелось.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования нематериального характера удовлетворены судом частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 300 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. 

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг № и34/2020 от 10.08.2020 ООО «Советник» получило от истца 15000 руб., что подтверждается квитанцией № 59 от 10.08.2020 и кассовым чеком, Техническим заданием № 1 договор к исполнению приняла ФИО3

Представитель истца ФИО3 составляла исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию, в судебном заседании 22.10.2020.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд определяет сумму подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, сложность и продолжительность данного дела, количество судебных заседаний, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, объему нарушенного права, получившего защиту, суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. необоснованно завышенными. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумму расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ г. Черногорска Республики Хакасия (межрайонное) включить ФИО1 в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период: 01.01.2000 по 26.12.2000г. в должности горного мастера подземного на участке вентиляции и техники безопасности ОАО «Шахта «Хакасская».

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ по г. Черногорску Республики Хакасия (межрайонное) в пользу ФИО2 возврат госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03.11.2020