Дело № 2-3764/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Галияновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП РБ «УФА» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РБ «УФА» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Плюс-Уфа» истец приобрел видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 64999 руб. 

. Истец в ходе эксплуатации видеокарты обнаружил недостаток – видеокарта не запускалась, искрилась, дымилась, в связи с чем, по рекомендации ответчика товар был сдан для устранения недостатков в сервисный центр. 

В ходе ремонта истцу в устной форме было доведено, что устранение недостатков по гарантии не подлежит из-за повреждения пломбы на видеокарте, вследствие чего в гарантийном ремонте видеокарты ему было отказано. Однако во время приема товара на ремонт следов вскрытия обнаружено не было. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 64999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по замене товара ненадлежащего качества в размере 26783 руб., неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., штраф в пользу ФИО1 размере 20799,50 руб. штраф в пользу РОО ЗПП РБ «УФА» в размере 20799,50 руб.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП РБ «УФА» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 22.01.2018г. истец сдал ответчику товар на проверку, ему ответили, что дефект эксплуатационный и отказали в безвозмездном устранении недостатка. 21.03.2018г. потребитель заявил требование о замене товара на товар надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Плюс Ритейл» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился с требованием о замене товара от ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик предложил провести экспертизу. Однако, истец по данному поводу к ответчику не обратился, тем самым уклонился от принятия ответчиком исполнения обязательства. Заявил о несоразмерности исчисленной истцом неустойки.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 22 Закона Российского Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (товарный чек №) ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Плюс-Уфа» (правопреемником которого является ООО «ДНС Ритейл» согласно информации с сайта ФНС России) видеокарту 

<

данные изъяты> стоимостью 64999 руб.

Согласно заказу от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику о проведении гарантийного ремонта видеокарты с указанием: «не запускается, заискрилась, задымилась».

В гарантийном обслуживании истцу отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил по почте в ООО «ДНС Плюс-Уфа» претензию, в которой указал, что в связи с отказом в безвозмездном устранении недостатка требует замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки надлежащего качества.

Ответчик со ссылкой на п.5 ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» письмом от 4.04.2018г. указал о необходимости провести экспертизу товара, для чего уточнить дату и время проведения экспертизы.

Однако, ответчик проведение экспертизы не организовал.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., составленного экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз» НК «Федерация Судебных Экспертов», видеокарта имеет дефект, связанный с повреждением преобразователя 

<

данные изъяты> который имеет производственный характер. Причиной возникновения данного дефекта является скрытый дефект преобразователя 

<

данные изъяты> Воздействие токопроводящей жидкости не могло привести к возникновению указанных дефектов. В ходе исследования установлено, что шлицы винтов не скручены, температурного воздействия на видеокарту экспертом не обнаружено, поскольку в данном случае неизбежно были бы повреждены соседствующие элементы.

Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым экспертом, специалистом в области инженерно-технической экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приобретенная истцом видеокарта имеет производственный дефект, не позволяющий его использовать по назначению, при этом, потребителем правила эксплуатации не нарушены.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости товара в размере 64999 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таком положении суд полагает необходимым указать на обязанность ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту 

<

данные изъяты>

Учитывая, что требования истца по замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требования потребителя с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска о возврате стоимости товара) в сумме 29249,55 руб. (64999 руб. х 1 % х 56 дн.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда от 22.04.2004 N 154-О в отношении проверки соответствия конституционным нормам абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 данного Закона РФ, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, не противоречит закону, поскольку данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий по поводу приобретения некачественного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в сумме (64999 руб. + 20000 руб. + 1000руб.) х 50 % = 42999,50 руб., из которых 21499,75 руб. в пользу потребителя, 21499,75 руб. в пользу РОО ЗПП РБ «УФА».

В силу ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы 144 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2749,97 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по неимущественным требованиям) в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ЗПП РБ «УФА» в интересах ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 64999 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 144 руб., штраф в размере 21499,75 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу РОО ЗПП РБ «УФА» штраф в размере 21499,75 руб.

Взыскать ООО «ДНС Плюс-Уфа» госпошлину в сумме 3049,97 руб. в доход местного бюджета. 

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.Д. Жучкова