Дело №2-971/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Д» о предоставлении информации, признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Д» о предоставлении информации, признании действий незаконными, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Д». ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением в правление СНТ «Д» с просьбой предоставить копии протоколов общих собраний членов СНТ «Д» за ДД.ММ.ГГГГ годы, протоколы заседаний правления СНТ «Д» за ДД.ММ.ГГГГ годы, акты ревизий за ДД.ММ.ГГГГ годы, однако копии интересующих документов ФИО1 получены не были, о причинах отказа в их предоставлении истцу неизвестно.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ было заявлено требование о признании действий ответчика незаконными, поскольку копии затребованных документов были направлены в его адрес по почте с нарушением 30 - ти дневного срока, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что права нарушены, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать СНТ «Д предоставить копии: протоколов общих собраний членов за ДД.ММ.ГГГГ годы; протоколов заседаний правления за ДД.ММ.ГГГГ годы; актов ревизии за ДД.ММ.ГГГГ годы в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вынесения решения по делу, признать действия по несвоевременному направлению копий документов незаконными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы своих возражений, просили суд взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов, почтовые расходы на общую сумму 354 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ, ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – закон об СНТ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Согласно п.3 ст.27 указанного закона, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Указанная статья закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Из данной нормы следует, что истцу могут быть предоставлены только указанные в статье документы и только для ознакомления.

Настоящая позиция совпадает с толкованием закона в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Д.М.А., К.В.С. и К.А.В. на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.В.С. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», где указано, что положение п.3 ст.27 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» во взаимосвязи с другими его нормами не исключает получение заявителями информации, содержащейся в учредительных документах такого объединения; само же по себе закрепление оспариваемой нормой возможности ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Как установлено судом, ФИО1 является членом СНТ «Д», что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.7-9).

СНТ «Д» является действующим юридическим лицом, председатель правления которого - Л.Н.К.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СНТ «Д» с заявлением о предоставлении копий протоколов общих собраний членов СНТ «Д» за ДД.ММ.ГГГГ годы, протоколов заседаний правления СНТ «Д» за ДД.ММ.ГГГГ годы, актов ревизий за ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.10).

Устав СНТ «Д» содержит положение о том, что член товарищества имеет право получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его органа контроля в порядке, установленном уставом (подп.2 п.6.1 раздела 6).

Судом установлено, что информация о деятельности СНТ «Д» размещается на информационном стенде кооператива, что подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями информационного стенда с размещенной на нем документацией кооператива (л.д.51, 52, 53), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 указал, что такой порядок ознакомления с интересующими документами его не устраивает, так как ему необходимы копии испрашиваемых документов для их изучения и работы с ними, в связи с чем он и просил правление предоставить ему копии документов.

В период нахождения настоящего дела в суде, ответчик ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направил в адрес истца интересующие его документы, которые были получены ФИО1

В судебном заседании истец не оспаривал, что перечень направленных в его адрес документам соответствует перечню запрошенных им документов, однако качество светокопий не позволяет в полном объеме ознакомиться с их содержанием (наличие черной полосы).

Судом обозревались данные копии документов, при этом в судебном заседании представители ответчика не имели возражений против предоставления оригиналов документов, интересующих истца, для ознакомления с ним, на что ФИО1 ответил отказом, указывая на необходимость получения именно их копий надлежащего качества.

Учитывая, что действующим законодательством, уставом СНТ «Д» не предусмотрена обязанность предоставления документов членам кооператива, отсутствие возражений у ответчика в предоставлении истцу возможности ознакомления с интересующими документами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования ФИО1 в части признания действий СНТ Д» незаконными в связи с ненаправлением копий документов в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика представлен суду ответ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО1, в котором разъяснено право на ознакомление с документами, а также возможность обратиться в правление СНТ «Д» для изготовления за свой счет копий испрашиваемых документов (л.д.50), о чем в журнале регистрации исходящих документов СНТ «Д» на странице 50 под номером 12 имеется соответствующая запись (л.д.48).

Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяются на организации осуществляющей публичные функции, к каковым СНТ «Д» не относится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Л.С. указала, что ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ заходил в правление СНТ «Д» по вопросу не связанному с заявлением о предоставлении копий документов, ФИО1 был подготовлен ответ, который был размещен на информационном стенде правления.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их во внимание, поскольку они согласуются с материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять им у суда не имеется, так как свидетель перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом ФИО1 не было представлено суду достоверных доказательств нарушения его прав, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов и оплатой почтовых отправлений, удовлетворению не подлежат, поскольку такие расходы к судебным не относятся и понесены ответчиком в связи с осуществлением своей деятельности, поэтому подлежат возмещению в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о предоставлении информации, признании действий незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин