<

данные изъяты>

Дело № 1-200/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года 

<

адрес>

Плесецкий районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Смекаловой Г.Н.,

при секретарях Цуд Д.С., Пангиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

адрес> Грушкина И.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузьмук В.А.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Окрепиловой Н.Н. (удостоверение №, ордер №), 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника адвоката Мартюшева В.И. (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Пальченко А.В. (удостоверение №, ордер №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, судимого Плесецким районным судом 

<

адрес>:

- 13 ноября 2003 года (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 мая 2012 года) по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. Освобожден условно-досрочно 03 августа 2004 года на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 2 дня;

- 11 апреля 2005 года (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 мая 2012 года) по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст.79 ч.7 п. «Б», ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 29 апреля 2005 года (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2005 года, постановления президиума Архангельского областного суда от 14 сентября 2011 года, постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02 мая 2012 года) по ст. 162 ч. 1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (2 эпизода) (в ред. от 07.03.2011 г.), ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст. 325 ч. 1 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 г.), ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 июля 2005 года, постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 мая 2012 года, Постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 05 февраля 2014 года) по ст. 158 ч.2 п.п. «Б, В» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.), ст. 69 ч.5 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15 апреля 2014 года.

- 16 июля 2014 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку №37 от 22 августа 2014 года по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.09.2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней, под стражей по данному делу содержащегося с 07 ноября 2016 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.2 ст.325, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование среднее, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст.162, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, образование неполное среднее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неженатого, неработающего, военнообязанного, судимого Плесецким районным судом 

<

адрес>: 

- 29 марта 1999 года (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 06 апреля 2000 года (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года) по ст. 158 ч. 2 п. «А, Б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст. 175 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 01 июля 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 7 дней;

- 15 апреля 2003 года (с учетом постановления Онежского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2007 года) по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 06 августа 2010 года;

- 22 сентября 2011 года по ст. 161 ч.2 п. «А, В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 25 марта 2013 года по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 марта 2014 года по отбытию срока наказания, под стражей по данному делу содержащегося с 13 февраля 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил :

ФИО2 совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия и похищение у гражданина паспорта. 

ФИО4 совершил два разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах в 

<

адрес>

Преступления в отношении Потерпевший №1:

04 ноября 2016 года около 00 часов 15 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вступив в сговор с ФИО4, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на разбойное нападение и хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с указанной целью, ФИО2 в присутствии ФИО4 подошел к находящемуся в квартире Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему два удара кулаком правой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль, после чего достал из своей куртки кухонный нож, который используя в качестве оружия приставил к горлу Потерпевший №1, при этом стал требовать от последнего деньги, после чего Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 50 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО4, действуя согласованно с ФИО2 и по указанию последнего, прошел на кухню вышеуказанной квартиры, где умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил продукты питания: бутылку кетчупа объемом 1 литр, стоимостью 50 рублей; бутылку растительного масла "Золотая семечка" объемом 1 литр, стоимостью 70 рублей; 2 кг картофеля, стоимостью 25 рублей за 1 кг, а всего на сумму 50 рублей; 0,5 кг лука репчатого, стоимостью 30 рублей; две банки с малиновым вареньем объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 50 рублей за банку, а всего на сумму 100 рублей; банку соленых огурцов объемом 700 гр., стоимостью 50 рублей, а всего продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 350 рублей. В это время ФИО2 с целью достижения положительного преступного результата, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Флай», стоимостью 3000 рублей и джинсы стоимостью 1000 рублей, тем самым незаконно завладел имуществом на общую сумму 4000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО4 с вышеуказанным имуществом и продуктами питания с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4400 рублей и физический вред.

Кроме того, ФИО2 находясь в 

<

адрес>. № «А» по 

<

адрес>, при совершении вышеописанных событий, умышленно, из личной заинтересованности, с целью хищения чужого имущества, из карманов висевшего в прихожей вышеуказанной квартиры бушлата Потерпевший №1, похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный Межрайонным отделением № УФМС России по 

<

адрес> в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ, в обложке, удостоверяющий личность Потерпевший №1, после чего с похищенным паспортом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 03.11.2016 года он предложил ФИО4 съездить и побить Потерпевший №1, за то, что тот приставал к ФИО32, на что ФИО4 согласился. В квартире у ФИО4, он, ФИО33 и ФИО34, договорились о том, что ФИО35 зайдет в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> оставит дверь открытой, после чего они зайдут в квартиру. Далее он, ФИО36, ФИО37 и ФИО4 на такси подъехали ко второму подъезду 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Яна зашла в подъезд и закрыла дверь, они зашли следом. Дверь в квартиру была не заперта и когда они зашли, он увидел в комнате ФИО38 и Потерпевший №1. ФИО39 в это время осталась стоять в прихожей квартиры. ФИО40 вышла из комнаты, а он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица. Тут же он достал из своей куртки нож, направил в сторону лица Потерпевший №1 и стал требовать деньги. Потерпевший №1 достал из кармана 50 рублей и отдал их ему, сказав, что больше денег у него нет. ФИО4 в это время находился рядом с ним в комнате. Далее он сказал ФИО4 сходить и собрать на кухне все имеющиеся продукты, поискать деньги, что ФИО4 и сделал. Сам он в это время нашел в комнате 2 мобильных телефона марки «Нокиа» и «Самсунг», и взял их себе, также взял с кровати джинсы синего цвета, которые положил в пакет вместе с телефонами. Затем в прихожей в карманах куртки Потерпевший №1 он нашел паспорт и мобильный телефон «Флай», которые так же положил в пакет. Далее они все вместе вышли из квартиры и уехали снова в квартиру ФИО4. В пакете, который принес ФИО4, находились: кетчуп, растительное масло, картошка, морковка, лук, банки с вареньем. Продолжили распивать спиртное. Похищенное имущество кроме продуктов питания телефоны, джинсы на следующий день он принес к себе домой и спрятал. Нож выкинул на улице. 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил достоверность вышеизложенных показаний.

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания по эпизоду в отношении Потерпевший №1 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 03.11.2016 года ФИО2 предложил ему съездить и побить Потерпевший №1, на что он согласился. После этого, уже около 00 часов 04.22.2016 года он, ФИО41, ФИО42 и ФИО2 на такси подъехали ко второму подъезду 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Яна зашла в подъезд и закрыла дверь, они зашли следом. Дверь в квартиру была не заперта и когда они зашли он увидел, что в комнате была ФИО43 и Потерпевший №1. ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и нанес тому два удара кулаком правой руки в челюсть, тут же достал из своей куртки нож и приставил его к горлу Потерпевший №1 и стал требовать деньги. Потерпевший №1 достал из кармана 50 рублей и отдал их ФИО2. ФИО2 сказал ему сходить и забрать на кухне деньги и все имеющиеся продукты, что он и сделал. На кухне в пакет он сложил: бутылку кетчупа объемом 1 литр, бутылку растительного масла «Золотая семечка» объемом 1 литр, 2 кг. картофеля, 0,5 кг. репчатого лука, две банки малинового варенья, банку соленых огурцов объемом 0,7 литра. Далее они все вместе вышли из квартиры и уехали. В пакете, который принес ФИО2, находились: джинсы синего цвета, три мобильные телефона «Флай», «Нокиа» и «Самсунг». Все похищенное имущество, кроме продуктов питания на следующий день ФИО2 унес к себе домой. (т.2 л.д. 79-82, 103-105, том 3 л.д. 16-18, том 4 л.д. 185-187).

В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил достоверность вышеизложенных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 03.11.2016 года примерно в 00 часов 15 минут к нему домой приехала ФИО44. Через две минуты после этого к нему в квартиру зашли трое: незнакомые ему девушка и два молодых человека. Первым зашел молодой человек, который быстро подошел к нему, ударил его в челюсть два раза, от удара он испытывал физическую боль, после чего сразу достал из куртки и приставил к горлу нож, стал требовать у него деньги. В кармане у него находилось 50 рублей, он достал их из кармана, подал и сказал, что денег у него больше нет. С ним вместе в комнату зашел еще один молодой человек и девушка. Когда он отдал 50 рублей, молодой человек убрал нож от горла и стал ползать по мебельной стенке. На одном из верхних шкафов стенки лежало 2 мобильных телефона: один телефон марки «Нокиа», второй марки «Самсунг», оба телефона находились в нерабочем состоянии и никакой материальной ценности не представляют. Также рядом с телефоном лежали денежные средства в размере 3500 белорусских рублей. После того как вышеуказанные лица ушли, он обнаружил пропажу денег. Материальной ценности белорусские рубли не представляют. Второй молодой человек ушел из комнаты, на кухню. После чего молодой человек, который был с ножом, вышел в прихожую и из бушлата взял мобильный телефон марки «Флай» и паспорт на его имя. Далее указанный молодой человек нашел пакет в комнате, взял с кровати его джинсы синего цвета и положил их в пакет. После чего они все ушли. Когда он пошел на кухню то обнаружил, что пропали продукты: бутылка кетчупа, объемом 1 литр, растительное масло объемом 1 литр, название "Золотая семечка", картофель, примерно 2 кг, лук репчатый 5 штук, весом 0,5 кг, две банки малинового варенья, объемом 0,5 литра каждая, 1 банка объемом 700 гр., с солеными огурцами. Общий ущерб от хищения имущества составил 4400 рублей. (т.1 л.д. 175-177).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что её девичья фамилия - ФИО45. В один из дней начала ноября 2016 года в вечернее время она находилась в гостях у ФИО4. В то время там же находился ФИО2 и ФИО46. В какой то момент ФИО47 на сотовый телефон кто то позвонил, ФИО48 собралась и вышла из квартиры ФИО4, отлучившись примерно на 30 минут. После того как ФИО49 вернулась ей на телефон пришло сообщение в котором мужчина предлагает заняться ей интимом. Они стали обсуждать данное сообщение и кто то предложил съездить к данному мужчине и разобраться. Подъехав ко второму подъезду 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> зашла в подъезд. После этого они зашли в подъезд и поднялись на третий этаж. Дверь квартиры была не заперта и они все вместе зашли. ФИО2 сказал ей выйти из квартиры и стал предъявлять требование мужчине по поводу написания непристойных смс. Далее ФИО2 нанес 2 удара кулаком по лицу мужчины. В этот момент она вышла и что происходило далее не видела. Потом она увидела, что Савинов вышел из кухни и держал в руках пакет. После чего они уехали. Когда они находились в квартире у ФИО4 она видела у ФИО2 нож в деревянных ножнах, нож не большого размера с лезвием примерно 10 см., ФИО2 ранее неоднократно приходил в гости к ФИО4 с ножом, она жила у ФИО4, поэтому и видела. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что 03.11.2016 года она находилась в гостях у ФИО4 и рассказала ФИО2, ФИО50 и ФИО4 о том, что Потерпевший №1 предлагает ей интим за деньги. ФИО2 и ФИО4 стали высказываться, что Потерпевший №1 нужно проучить за это и на автомашине такси они поехали к Потерпевший №1. ФИО2 с ФИО4 и ФИО51 отошли в сторону. Она зашла в квартиру к Потерпевший №1. Примерно через 5 минут в квартиру вошли ФИО2, ФИО4 и ФИО52. Я по просьбе ФИО2 оделась и вышла из квартиры на улицу. О том, что ФИО2 и ФИО4 угрожали Потерпевший №1 ножом и отобрали вещи и продукты питания она не знала. Потом они уехали. Ей известно, что у Потерпевший №1 они забрали банку какого-то варенья, несколько луковиц, что-то ещё.После приезда от Потерпевший №1 обратно в квартиру ФИО4, ФИО2 спрятал нож в комнате у ФИО4 под подушкой. В последующем нож, которым ФИО2 угрожал Потерпевший №1, она выдала сотрудникам полиции ФИО18 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 следует, что у него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ноябре 2016 года в данной квартире проживал Потерпевший №1. От Потерпевший №1 ему известно, что в начале ноября 2016 года неизвестные мужчины обворовали его. 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО4 в краже имущества у Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество и продукты питания. (т.1 л.д.53);

- Протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что он совместно с Савиновым Владом под угрозой ножа похитил у Потерпевший №1 джинсы, продукты питания и телефоны. Подтвердил, что явку дал добровольно. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает её допустимым доказательством. (

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия согласно которому осмотрена 

<

адрес>.№ «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук. 

<

данные изъяты> 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра 

<

адрес>.№ «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> пригодны для идентификации личности. 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта №, согласно которому установлено, что след пальца руки, откопированный на дактилопленку № оставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки откопированный на дактилопленку № оставлен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Два следа пальцев руки, откопированные на дактилопленку № оставлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>

- Протоколом выемки ножа, которым ФИО2 угрожал потерпевшему Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен нож. (

<

данные изъяты>

- Протоколом обыска, в ходе которого в бане во дворе 

<

адрес> изъяты джинсовые брюки и паспорт, принадлежащие Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

- Протоколом обыска, в ходе которого в 

<

адрес> изъяты телефоны марки «Флай», «Самсунг», «Нокиа», 3500 белорусских рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телефоны марки «Флай», «Самсунг», «Нокиа», 3500 белорусских рублей, джинсовые брюки. (

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен паспорт на имя Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

Иными документами:

- Справка о стоимости телефона марки "Флай", согласно которой стоимость телефона составляет 3100 рублей 

<

данные изъяты>

- Товарный чек от 10.03.2017 года, согласно которому стоимость бутылки кетчупа "Балтимор" составляет 120 рублей, стоимость растительного масла "Золотая семечка" составляет 100 рублей, стоимость 1 кг. картофеля составляет 30 рублей, стоимость 1 кг. репчатого лука составляет 80 рублей, стоимость банки малинового варения составляет 100 рублей, стоимость банки соленых огурцов составляет 150 рублей 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ является доказанной.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, не вызывающими сомнений в виновности подсудимых.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия и по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта. 

Действия ФИО4 по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия в суде нашли полное подтверждение. Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4 следует, что предварительно договорившись между собой они поехали и зашли в квартиру разобраться с потерпевшим. Когда они зашли в комнату, где находился потерпевший, ФИО2 сразу нанес два удара последнему по лицу, тут же достал нож, приставил к горлу и потребовал деньги. Потерпевший №1 передал 50 рублей, сказав, что больше денег нет у него. В продолжение преступного умысла ФИО4 по указанию ФИО2 прошел на кухню потерпевшего, где умышленно из корыстных побуждений открыто похитил продукты питания на общую сумму 350 рублей, понимая, что никаких препятствий со стороны потерпевшего в отношении его не будет, поскольку ФИО2 угрожает ножом потерпевшему. ФИО2 в это же время с целью достижения преступного умысла, находясь в этой же квартире открыто похитил джинсы и мобильные телефоны в количестве 3-х штук. После похищения указанного имущества с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, вернулись снова в квартиру, принадлежащую ФИО4. Вина подсудимого ФИО4 в совершении разбойного нападения с применением предмета используемого в качестве оружия подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4, явкой с повинной ФИО2/л.д.64/ из которой следует, что в вечернее время по предварительному сговору с ФИО4 они зашли в 

<

адрес> к Потерпевший №1 и угрожая ножом похитили у него вещи и продукты питания. В суде ФИО2 настаивал на явке с повинной. Показаниями свидетеля ФИО20, находясь и в квартире у ФИО4, где они совместно распивали спиртные напитки, до совершения преступления ФИО4 и ФИО2, она видела нож у ФИО2. Показаниями свидетеля ФИО53, из которых следует, после возвращения из квартиры Потерпевший №1 в квартиру к ФИО4, которым они угрожали потерпевшему, она видела, как ФИО2 спрятал нож в другой комнате под подушку, который она выдала сотруднику полиции. Суд дал оценку всем действия подсудимых ФИО2 и ФИО4 по применению предмета в качестве оружия ножа- достоверно установлено, они действовали совместно, согласованно, согласно предварительной договоренности. 

Преступление в отношении Потерпевший №3

06 ноября 2016 года около 19 часов 00 минут, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3 также находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на разбойное нападение и хищение чужого имущества, возникшему около 18 часов 30 минут в магазине «Алиса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 и ФИО3, находясь у магазина «Алиса» по вышеуказанному адресу, взяли за руки и завели за здание вышеуказанного магазина Потерпевший №3, после чего ФИО4 умышленно нанес Потерпевший №3 один удар кулаком правой руки по лицу, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю, в это же время ФИО2 стоял в непосредственной близости к потерпевшему и наблюдал за окружающей обстановкой, затем ФИО4 умышленно нанес Потерпевший №3 два удара правой ногой: один удар по лицу, другой удар по телу Потерпевший №3, от чего потерпевший испытал физическую боль, затем ФИО3, действуя согласованно с ФИО4, прижал Потерпевший №3 к земле, придавив коленом грудь последнего и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область груди, тем самым своими совместными действиями причинили последнему телесные повреждения характера тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: 

<

данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести. В продолжение своего преступного умысла, действуя согласованно, с целью хищения имущества потерпевшего, ФИО3 стал проверять карманы куртки и штанов Потерпевший №3, затем отошел от него. ФИО4 действуя согласованно с ФИО2, стал держать Потерпевший №3 руками за шею, что бы последний не смог вырваться, а ФИО2 открыто похитил у последнего куртку - пуховик, стоимостью 5000 рублей, с находившимися в нем мобильным телефоном марки «Нокиа», стоимостью 1500 рублей и кошельком, не представляющим материальной ценности, в котором находилось 1500 рублей, а так же открыто похитил рюкзак стоимостью 1500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на общую сумму 9500 рублей. После чего ФИО3, ФИО2, и ФИО4, с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину в совершении названного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 06.11.2016 года он и ФИО54 пошли в магазин «Карен» в 

<

адрес> чтобы продать его мобильный телефон марки «Нокиа». В магазине «Карен» сидели незнакомые ему молодые люди, которым предложил купить свой мобильный телефон. Люди попросили подождать и он и ФИО55 вышли из магазина. Потом он решил сходить до магазина «Алиса» и «стрельнуть» там у кого-нибудь сигарету. В магазине сидел за первым столиком от входной двери ФИО3 и неизвестный мужчина. ФИО3, сказал ему, что надо «выставить» мужика, что у мужика на банковской карте 70000 рублей. Он понял, что ФИО3 предлагает совершить грабеж. Он согласился и сел с ними за столик. Через некоторое время ФИО3, позвонил ФИО4 и сказал, что в магазине «Алиса» находится мужчина, которого можно ограбить, и сказал чтобы тот подходил на ж/д вокзал и ждал звонка. ФИО4 согласился. Через некоторое время он предложил всем, выйти на улицу проветриться на что все согласились и вышли. В это время он позвонил ФИО4 и сказал, чтобы тот подходил к магазину «Алиса». Когда они вчетвером вышли на улицу из магазина «Алиса», к ним подошел ФИО4. ФИО4 и ФИО3 подхватили за руки мужчину и повели за магазин «Алиса». Затем он увидел как ФИО4 нанес лежащему на земле мужчине два удара ногой, один удар по лицу, второй по телу, в это время ФИО3 подошел к мужчине, придавил мужчину своим коленом левой ноги к земле, нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область груди и сказал: «Где карточка, давай карточку», и стал проверять карманы его куртки и штанов. Он стал говорить ФИО3 и ФИО4: «Давайте быстрее, рядом находится отдел полиции», затем он подошел к мужчине, в это время ФИО3 отошел, а Влад стал держать мужчину за шею, что бы тот не смог вырваться, в это время он начал снимать с мужчины куртку с рюкзаком. После этого ФИО3 вновь подошел к мужчине и стал проверять карманы его штанов, но ничего не нашел. Он снял с мужчины куртку с рюкзаком и одел на свою куртку, куртку указанного мужчины, затем наверх одел рюкзак, после чего они все вместе побежали в разные стороны. Куртку и рюкзак он снимал с мужчины, так как думал, что в них могут быть деньги или какие-нибудь ценные вещи. Потом они встретились и все вместе направились домой к ФИО4. Идя по дороге в кармане похищенной куртки он обнаружил мобильный телефон марки «Нокиа»во внутреннем кармане находилось около 1500 рублей. Далее похищенный телефон он спрятал дома, а остальные вещи в бане, которая находится рядом с домом. 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил достоверность вышеизложенных показаний.

В ходе судебного заседания ФИО4 вину в совершении названного преступления признал частично, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, 06.11.2016 года около 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО2 и попросил подойти в магазин «Алиса», сказал что есть человек, которого можно ограбить. Он согласился и подошел к ж/д вокзалу, где стал ждать звонка. Около 19 часов 00 минут позвонил ФИО2 и сказал подходить к магазину. Когда он подошел на улице за магазином стояли: ФИО2, ФИО3, незнакомый мужчина и ФИО56 ФИО2 сказал, что необходимо побить мужчину. Он и ФИО2 взяли мужчину под руки и вдвоем повели его за магазин. После этого он ударил кулаком правой руки в лицо мужчину, от чего тот упал на землю, ФИО3 ударил 1 раз правой ногой мужчину, удар пришелся ему в грудь. Он также не менее 2 раз ударил мужчину правой ногой: 1 раз в лицо и 1 раз в грудь. После этого ФИО3 ударил мужчину кулаком правой руки в грудь и начал требовать банковскую карту. Далее ФИО3 обыскал у мужчины боковые карманы куртки, но ничего не нашел. ФИО2 снял с мужчины куртку и рюкзак, а он держал мужчину руками за шею, чтобы тот не вырвался. Далее они все вместе побежали в разные стороны. (т. 2 л.д. 75-78, 103-105, том 3 л.д. 16-18)

В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил достоверность вышеизложенных показаний, дополнив, что по его мнению после ударов ногами по телу потерпевшего Потерпевший №3, он не мог причинить вред здоровью.

С доводами подсудимого ФИО4, суд согласиться не может, так как они полностью опровергнуты показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что они предварительно договорились между собой на ограбление потерпевшего, действовали совместно, согласованно. Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО4 нанес сначала удар кулаком по лицу, отчего потерпевший упал, в продолжение своего преступного умысла нанес еще два удара ногой по лицу и телу. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует/л.д. 136-139/ что у потерпевшего имеются переломы 8 и 9 ребер справа, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель оценивается как вред здоровью средней тяжести. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №3 получил телесные повреждения в виде переломов 8 и 9 ребер при иных обстоятельствах. Согласно заключения эксперта, данные повреждения получены от воздействия тупого предмета и в указанный период. Оснований не доверять выводом эксперта у суда не имеется. 

В ходе судебного заседания ФИО3 вину в совершении названного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, 06 ноября 2016 года около 17 часов 30 минут около ж/д вокзала он познакомился с мужчиной, который представился Потерпевший №3. Они посидели в "Карене", где распили бутылку водки емкостью 0,25 литра, затем мы пошли в кафе "Алиса", где Потерпевший №3 купил 1 бутылку водки и они продолжили выпивать. Потом в магазин пришел ФИО2. Он видел, что у Потерпевший №3 имеются при себе деньги, и предложил ФИО2 ограбить Потерпевший №3. ФИО2 согласился. После этого ФИО2 позвонил по телефону ФИО4 и предложил тому помочь им в ограблении Потерпевший №3, на что ФИО4 согласился. Через некоторое время они вышли на улицу, где к ним подошел ФИО4. Далее он и Савинов взяли Потерпевший №3 за руки и повели за магазин, где ФИО4 ударил кулаком в лицо Потерпевший №3, от чего тот упал на землю, он ударил 1 раз ногой Потерпевший №3, удар пришелся ему в грудь. ФИО4 также не менее 2 раз ударил Потерпевший №3 ногами, 1 раз в лицо и 1 раз в грудь. После этого он ударил Потерпевший №3 кулаком в грудь, начал требовать отдать банковскую карту. Далее ФИО2 снял с мужчины куртку и рюкзак, а ФИО4 держал Потерпевший №3 руками за шею, чтобы тот не вырвался. После этого они все вместе побежали в разные стороны. (Т.2 л.д. 250-253)

В ходе судебного заседания ФИО3 подтвердил достоверность вышеизложенных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 06.11.2016 года около 16 часов 00 минут он пошел пешком из 

<

адрес> в 

<

адрес> и по пути около ж/д вокзала зашел в магазин «Алиса», где стал распивать спиртное. Потом он вышел из указанного магазина и когда пошел в здание ж/д вокзала на него напали двое человек, затащили за магазин, где стали бить и требовать деньги. Как он потом оказался в отделении полиции не помнит. Данные люди сняли с него куртку, в кармане которой находились: мобильный телефон марки «Нокиа», кошелек черного цвета, с деньгами в сумме 1500 рублей, кошелек ценности не представляет, шапку серого цвета, так же они выхватили рюкзак. Мобильный телефон «Нокиа» он покупал в 2008 году в 

<

адрес> и оценивает его в 1500 рублей, в телефоне находилась сим - карта сотового оператора «Теле-2» с номером телефона: №, сим - карта ценности не представляет, куртку он покупал в ноябре 2015 года в 

<

адрес> за 5700 рублей, в настоящее время оценивает её в 5000 рублей, шапка и рюкзак ценности не представляют. Ущерб от похищенного имущества составляет 8000 рублей. В дальнейшем в ходе просмотра видеозаписи он узнал мужчину в черной одежде, который сидел с ним за столом, это был тот мужчина который 06.11.2016 года представился ему как ФИО57. Шапку он нашел на месте, где его избили в ходе проверки показаний на месте. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что у нее есть брат - Потерпевший №3 07 ноября 2016 года Потерпевший №3 привез к ней домой полицейский. Брат рассказал, что его ограбили. (т.1 л.д.110-111).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует 06.11.2017 года около 18 часов она и ФИО2 собрались и вместе пошли к Ж/Д вокзалу 

<

адрес>. Когда пришли, то ФИО2 решил попросить у кого-нибудь сигарету в магазине «Алиса» и зашел в магазин. Через некоторое время ФИО2 вышел с ФИО3. В ходе разговора Илья предложил выпить спиртного и они втроем прошли в магазин, где за столом уже сидел незнакомый мужчина. Мужчина купил водку они все втроем стали выпивать. В какое то время она услышала, что ФИО3 сказал ФИО2, что у мужчины есть деньги и банковская карта, при этом сказал ФИО2: «ну ты меня понял», на что, ФИО2 ответил, что понял. Из данного разговора она поняла, что ФИО3 и ФИО2 договорились о том, что бы ограбить данного мужчину. Через некоторое время она вышла из данного магазина, следом вышел ФИО2 и данный мужчина, еще через несколько секунд вышел ФИО3. Мужчина плохо стоял на ногах и ФИО4 с ФИО3 взяли его под руки и повели за магазин. Она поняла, что ребята будут его грабить и сразу же ушла. На следующий день ей позвонил ФИО4 и сказал, что они «Хлопнули того мужика», как она поняла ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ограбили мужчину. 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует 06.11.2016 года на автобусе в 20 ч. 10 мин. она приехала в 

<

адрес>, где встретилась с ФИО2, который находился в магазине «Алиса». С кем ФИО2 был в магазине ей не известно. Вместе с ФИО2 она пошла домой к ФИО4. К ФИО4 пришли примерно в 20 ч. 30 минут. ФИО4 был дома один. О том, что ФИО2 и ФИО4 06.11.2016 в вечернее время ограбили мужчину возле магазина «Алиса» она узнала в отделе полиции. (

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ей приемным сыном. В последний раз ФИО2 освободился из мест лишения свободы в сентябре 2016 года и домой приехал 20 сентября 2016 года. С того дня стал проживать у неё дома. Первый месяц Алексей вел себя нормально, не выпивал, постоянно ночевал дома, а спустя месяц он познакомился с какой то девушкой и его часто не было дома, в основном из дома уходил в вечернее время. 06.11.2016 года около 18 часов она пришла домой, Алексея в это время дома уже не было. В тот день дома так и не появился, пришел домой 07.11.2016 года около 6 часов. 07.11.2016 года в вечернее время у неё в квартире сотрудники полиции произвели обыск, в ходе которого что-то изъяли, что именно не помнит, так как факт проведения обыска был неожиданным и она сильно нервничала. 09.11.2016 года в вечернее время она находясь у себя дома решила провести уборку и когда убиралась в комнате Алексея, то в шкафу с бельем нашла сотовый телефон марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует он проживает по адресу: 

<

адрес>. Рядом с домом стоит баня, принадлежащая ФИО2 09.11.2016 года с его участием в бане был проведен обыск, в ходе которого изъяты черная мужская куртка, рюкзак, паспорт на имя Потерпевший №1. Со слов сотрудников полиции известно, что это имущество похищено ФИО2. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в разбойном нападении на Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 06.11.2016 года около магазина «Алиса» напали на него и похитили телефон, куртку и деньги. (

<

данные изъяты>

- Протоколом явки с повинной ФИО3, из которого следует, что в начале ноября 2016 года он, по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, рядом с магазином «Алиса» открыто похитили имущество Потерпевший №3 ФИО8, телефон, рюкзак, куртку. Подтвердил, что явку дал добровольно. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает её допустимым доказательством. (

<

данные изъяты>

- Протоколом выемки у ФИО22, в ходе которой изъят сотовый телефон марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета 

<

данные изъяты>

- Протоколом обыска в 

<

адрес>. 13 по 

<

адрес>, в ходе которого изъят кошелек черного цвета. 

<

данные изъяты>

- Протоколом обыска в бане, расположенной у 

<

адрес>, в ходе которого изъяты похищенные у Потерпевший №3 куртка и рюкзак. 

<

данные изъяты>

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены куртка, рюкзак, кошелек, сотовый телефон марки «Нокиа» в пластиковом корпусе черного цвета, шапка вязанная из шерсти. 

<

данные изъяты>

- Протокол выемки диска с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Алиса». 

<

данные изъяты> 

- Протокол осмотра предметов - диска с записью с камер видеонаблюдения в магазине «Алиса», согласно которому ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и Потерпевший №3 вместе находились в магазине «Алиса» и вместе от туда вышли. 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта № от 15.11.2016 г., согласно которому у Потерпевший №3 обнаружено телесное повреждение характера кровоподтека правых отделов грудной клетки в проекции 7-го ребра по средней подмышечной линии, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, в срок до 3 суток до обращения за медицинской помощью 09.11.2016 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека." 

<

данные изъяты>

- Заключением эксперта № от 04.09.2017 г, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружено повреждение характера тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: кровоподтек правой боковой поверхности груди в проекции 7-го ребра по среднеподмышечной линии, переломы 8 и 9 ребер справа по среднеподмышечной линии без смещения отломков, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести. 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, вина ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ является доказанной.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, не вызывающими сомнений в виновности подсудимых.

Действия ФИО2, ФИО4, ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору нашел в суде полное подтверждение. Из признательных показаний подсудимого ФИО3 следует, что предложил совершить ограбление потерпевшего ФИО2, на что последний согласился, тут же позвонили ФИО4 и предложили ему, на что он также согласился и пришел к кафе « Алиса».Действовали совместно и согласованно, ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3 и ФИО4 под руки потащили потерпевшего за магазин, где применили к нему насилие, опасное для жизни. ФИО2 высказал свое мнение, что потерпевшего надо избить, т.е. применить насилие, что также следует из признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4.

Преступление в отношении ФИО1

01 ноября 2016 года около 22 часов 00 минут, ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в 

<

адрес>, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах завладел банковской картой № ПАО "Сбербанк России", принадлежащей ФИО1, после чего при помощи вышеуказанной банковской карты с лицевого счета №, открытого на ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, через банкомат, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обналичил деньги в сумме 45 000 рублей, то есть тайно похитил вышеуказанную сумму денег, после чего с похищенными деньгами с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В ходе судебного заседания ФИО4 вину в совершении названного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 01 ноября 2016 года около 17 часов около магазина «Ивушка» он и ФИО6, познакомились с двумя мужчинами. Одного зовут Сергей, а второго ФИО11. Все вчетвером они зашли в магазин и сели за столик, где стали распивать спиртное. Около 20 часов они на такси поехали в отделение «Сбербанка», где он и ФИО11 зашли в банкомат. Он помог ФИО11 вставить карту, после чего ФИО11 ввел пин-код, который он запомнил. Далее во время распития спиртного, пока ФИО1 спал, он снял с банковской карты 45000 рублей. После чего банковскую карту положил в куртку ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проснулся, Сергея и ФИО11 дома уже не было. В настоящее время он готов возместить причиненный ФИО11 ущерб в размере 45000 рублей. 

<

данные изъяты>

В ходе судебного заседания ФИО4 подтвердил достоверность вышеизложенных показаний.

Потерпевший ФИО1 в ходе судебного показания показал, что 01 ноября 2016 года около 14 часов он встретился с ФИО24 и они пошли в магазин «Винолей», где стали выпивать. Через некоторое время они пришли к магазину «Ивушка», где тоже стали распивать спиртное и должны были встретиться со знакомым. Далее от выпитого спиртного он сильно опьянел, в связи с чем происходящее после этого в тот день уже не помнил. Пришел в себя и протрезвел только около 04 часов 02.11.2016 года, когда проснулся в неизвестной квартире. Проснувшись он оделся и вышел из данной квартиры. В магазине «Алиса», расположенном на привокзальной площади, он купил пачку сигарет и расплатившись картой увидел, что баланс на счету банковской карты составляет порядка 1100 рублей, а должно было быть порядка 48000 рублей. Дома он посмотрел движение по счету банковской карты за 01.11.2016 года, и оказалось, что у 01.11.2016 года помимо снятых им 2000 рублей были сначала сняты деньги в сумме 3000 рублей, а затем 45000 рублей, которые были сняты в банкомате №, расположенном в 

<

адрес>, а именно 3000 рублей были сняты в 19 часов 54 минуты, а 45000 рублей были сняты в 21 час 42 минуты. Свою банковскую карту он никогда и никому не давал и пин-код не говорил. 19.11.2016 года в дневное время к нему домой пришел мужчина, на вид 40-45 лет, данный мужчина сказал, что он является отцом молодого человека который украл с его банковской карты деньги, и, что хочет возместить ущерб, если он заберет заявление в полиции, на что он ответил, что у него к сыну претензий не будет, если ему вернут похищенные с карты деньги и тогда он заберет заявление. Ущерб от хищения денежных средств с банковской карты составил 45000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет порядка 19000 рублей, а так же у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 следует, что 01 ноября 2016 года в магазине «Ивушка» он и ФИО1 распивали спиртное. Через некоторое время от выпитого спиртного он сильно опьянел, в связи с чем я происходящее после этого в тот день уже не помнил. Пришел в себя и чуть-чуть протрезвев только ночью того же дня, когда очнулся о того, что его 2 молодых человека садили в автомобиль такси. Таксист отвез его домой. 02.11.2016 года в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил Вячеслав и сообщил, что он не может вспомнить, как оказался в чужой квартире. В ходе разговора Вячеслав сказал, что с банковской карты пропали деньги в сумме 48000 рублей. В последующем Вячеслав рассказал, что узнал, что в вечернее время 01.11.2016 года с его банковской карты были похищены деньги в сумме 48000 рублей, сначала были сняты 3000 рублей, позднее были сняты 45000 рублей, денежные средства были сняты в банкомате, расположенном в 

<

адрес>." 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО25 следует, что 01 ноября 2016 года он и ФИО4 пошли в магазин «Ивушка». Подойдя к магазину, на улице у магазина встретили двух незнакомых мужчин, с которыми стали распивать спиртное. Через некоторое время, примерно через 30-40 минут мужчины предложили выпить спиртного в другом месте, ФИО4 предложил выпить спиртного у них дома, на что мужчины согласились, только сказали, что нужно заехать в банкомат и снять денег. После этого они вызвали такси и все вчетвером приехали на такси в отделение «Сбербанка», расположенный на 

<

адрес>. Приехав к банкомату, он остался в такси, мужчина высокого роста вышел из такси и направился к банкомату, выходили или нет ФИО4 и второй мужчина из такси он не помнит. Через некоторое время они поехали в магазин «Пятерочка», где мы купили спиртное и продукты питания, за все расплачивался мужчина высокого роста. После этого они на том же такси приехали все вчетвером домой к ФИО4, где стали распивать спиртное. Примерно через 30 минут указанные мужчины от выпитого спиртного уснули. Он с ФИО4 продолжил распивать спиртное. В ходе распития он время от времени курил сигареты в окно и за действиями ФИО4 в это время не наблюдал. Примерно через 01 час ФИО4 ему сказал, что есть банковская карта мужчины высокого роста, который на тот момент спал, ФИО4 сказал, что данный мужчина дал её и разрешил снять в долг денег. ФИО4 предложил ему сходить в банкомат и снять денег. Так они пошли к банкомату, расположенному на 

<

адрес>. Подойдя к банкомату встретили неизвестного молодого человека. Потом они все втроем зашли в помещение банкомата, где ФИО4 достал из куртки или брюк банковскую карту зеленого цвета, которую вставил в банкомат, затем посмотрел в свой сотовый телефон, где как он понял был записан пин-код. После этого ФИО4 запросил баланс и на экране высветилась сумма порядка 46000 рублей, после этого ФИО4 набрал в меню банкомата к выдаче сумму 45000 рублей и банкомат выдал 45000 рублей купюрами по 5000 рублей. После этого ФИО4 отдал ему 15000 рублей, а остальные деньги ФИО4 поделил с молодым человеком, который был с ними в банкомате. Затем они разошлись по домам. 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО4 в хищении денежных средств у ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые похитили его денежные средства с банковской карты. 

<

данные изъяты>

- Протоколом явки с повинной ФИО4, согласно которому 01.11.2016 года он снял с карты мужчины с которым познакомился в магазине «Ивушка» денежные средства в сумме 45000 рублей. Подтвердил, что явку дал добровольно. Явка с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, суд признает её допустимым доказательством. 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.16, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя V. Svyatukhin. 

<

данные изъяты>

- Протоколом выемки распечатки движений по счету банковской карты с сайта "Сбербанк онлайн", чека из банкомата от 03.11.2016 года, выписки из лицевого счета банковской карты от 05.11.2016 года 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена распечатка движений по счету банковской карты с сайта "Сбербанк онлайн", чек из банкомата от 03.11.2016 года, выписка из лицевого счета банковской карты от 05.11.2016 года 

<

данные изъяты>

- Протоколом выемки диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в банкомате №. (т. 2 л.д. 26-28)

- Протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, согласно которому: Запись начинается с того, что в помещении находится мужчина, одетый в шапку серого цвета, куртку черного цвета. Мужчину шатает из стороны в сторону. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен он (далее не мужчина, а ФИО1). ФИО1 производит манипуляции руками, которые выходят за кадр записи. На 50 секунде записи в помещение входит ФИО4, одетый в черную шапку, кожаную куртку черного цвета, джинсы синего цвета, при этом участвующий в осмотре ФИО1 говорит, что он указанного молодого человека не помнит. ФИО4, пройдя в помещение, начинает разговаривать с ФИО1, ФИО1 достает из банкомата чек, затем пластиковую банковскую карту зеленого цвета. ФИО4 в период с 1:00 минуты по 1:10 минут пытается выхватить из руки ФИО1 указанную банковскую карту, в 1:12 минут ФИО4 забирает из руки ФИО1 банковскую карту и вставляет ее в банкомат, после чего делает манипуляции руками у банкомата, при этом о чем то разговаривает со ФИО1., в 1:45 минут ФИО1 отталкивает ФИО4 и начинает производить манипуляции у банкомата. ФИО4 в это время разговаривает по телефону и смотрит то в сторону банкомата, то через стекло двери банкомата на улицу. В 2:20 ФИО1 достает из банкомата чек, ФИО4 достает указанную банковскую карту из банкомата и вновь вставляет ее в банкомат и производит манипуляции руками у банкомата. 2:32 ФИО1 отталкивает ФИО4 и смотря в сторону банкомата производит манипуляции руками у банкомата, ФИО4 в это время так же сморит в сторону банкомата. В 3:02 ФИО4 вновь достает из банкомата указанную банковскую карту и опять вставляет ее в банкомат и производит манипуляции руками у банкомата, ФИО1 в это время смотрит в сторону банкомата, в это время ФИО7 и ФИО4 о чем то разговаривают. В 3:39 минуты ФИО4 достает из банкомата указанную банковскую карту и передает ее ФИО1. В 3:42 минуты ФИО4 достает из банкомата несколько купюр номиналом 1000 рублей, которые передает ФИО1, при этом ФИО4 держит в левой руке сотовый телефон и нажимает на нем клавиши. В 3:39 минуты ФИО4 и ФИО1 выходят из помещения банкомата. На остальной видеозаписи ФИО1 или ФИО4 не заходят. В файле DVS Wide Silen 27_№№.avi содержится видеозапись длиной 11 минут 02 секунды. Запись осуществляется в помещении банкомата. Запись цветная. Запись осуществляется сверху вниз. На 7:00 минуте записи в помещение банкомата заходит ФИО4, ФИО25 и молодой человек личность которого на момент осмотра не установлена, данный молодой человек одет в черную шапку, черную куртку, синие джинсы. В 7:06 минут ФИО4 достает сотовый телефон и банковскую карту зеленого цвета, затем вставляет карту в банкомат. Вставив карту в банкомат, ФИО4 начинает нажимать клавиши на телефоне смотря на его дисплей, после чего в 7:19 минут ФИО4 начинает производить манипуляции руками у банкомата, ФИО25 и молодой человек наблюдают за действиями ФИО4, при этом так же смотря в сторону банкомата. В 7:34 минуты все указанные находящиеся в банкомате смотря в сторону банкомата начинают улыбаться и смеяться. После чего ФИО4 вновь начинает нажимать клавиши на телефоне и смотреть на его дисплей, после чего производит манипуляции руками у банкомата. В 8:42 минуты ФИО4 достает из банкомата указанную банковскую карту, а затем пачку денежных средств с красноватым оттенком, ФИО4 часть купюр отдает ФИО25, часть неустановленному молодому человеку, после чего все выходят из банкомата. (

<

данные изъяты>

Иной документ - справка о заработной плате, согласно которой в ноябре 2016 года зарплата ФИО1 составила 19,643,57 рублей. 

<

данные изъяты>

Таким образом, совокупностью перечисленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ является доказанной.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, не вызывающими сомнений в виновности подсудимого.

Действия ФИО4 по преступлению в отношении ФИО1 суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

За совершение преступлений подсудимые подлежат уголовной ответственности.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ к преступлению небольшой тяжести. 

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В отношении ФИО2 и ФИО3 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 (по всем преступлениям) суд признает: в соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, является рецидив преступлений, который на основании ст. 18 ч. 3 п. «А» УК РФ является особо опасным, так как подсудимый ранее дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по преступлению в отношении ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 (по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3) судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в силу ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, является рецидив преступлений, который на основании ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ является опасным, так как подсудимый ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО4 и ФИО3 преступлений, личностей виновных, обстоятельств их совершения, а именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2, ФИО4 и ФИО3 сами себя и привели, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за поведением и послужило причиной совершения преступлений, поэтому суд признает у всех подсудимых отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не имеется.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, условно-досрочное освобожденное из мест лишения свободы. Не работает, мер к трудоустройству не принимает. По характеру общительный, лживый, скрытный. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО4 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Допускал нарушения административного надзора. Злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, агрессивно, склонен к совершению преступлений и правонарушений. Не работает. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, тяжестью совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, личности подсудимых, суд считает, что наказание всем подсудимым должно быть назначено только связанное с изоляцией от общества. 

Вместе с тем, учитывая личности виновных, обстоятельства совершения преступлений, совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2, ФИО4 и ФИО3 дополнительного вида наказаний в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 64, УК РФ, а так же ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

На основании п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования в отношении ФИО2 изменению не подлежит.

В соответствии с п. «В» ч. 7 ст.79 УК РФ, в случае если в период условно-досрочного освобождения осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования в отношении ФИО3 изменению не подлежит.

На основании п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период подлежит изменению с подписки о не выезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Окрепиловой Н.Н. за защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 25806 рублей 00 копеек и за защиту в ходе судебного заседания в размере 8330 рублей 00 копеек, а всего в размере 34136 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. за защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия в размере 20604 рубля 00 копеек и за защиту в ходе судебного заседания в размере 8330 рублей 00 копеек, а всего в размере 28934 рубля 00 копеек, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Пальченко А.В. в размере 11662 рубля 00 копеек за защиту в ходе предварительного следствия и в размере 8330 рублей 00 копеек за защиту в ходе судебного заседания, адвокату Долгановой Е.В. в размере 3332 рубля 00 копеек и адвокату Кожуховой Е.А. в размере 1666 рублей 00 копеек, за защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия, а всего в размере 24990 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств осужденного.

Вещественные доказательства по делу: 

- телефоны «Нокиа», «Самсунг», «Флай», джинсовые штаны, 3500 белорусских рублей, паспорт, принадлежащие Потерпевший №1, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №1;

- телефон «Нокиа» (сер №), кошелек, куртку, вязаную шапку, рюкзак, принадлежащие Потерпевший №3, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего Потерпевший №3;

- ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина "Алиса", ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из банкомата, следы пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.11.2016 года, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

- распечатка движения по счету, чек и выписка из лицевого счета, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 4 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего ФИО1;

Гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 45000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба. 

Гражданский ответчик ФИО4 предъявленный к нему гражданский иск признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО1 в размере 45000 рублей. 

Гражданские иски по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 не заявлены. 

Аресты на имущество подсудимых не налагался. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которых назначить ему наказания:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы осужденного;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по постановлению Исакогорского районного суда 

<

адрес> от 07 сентября 2016 года, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору мирового судьи 

<

адрес> по судебному участку № от 22 августа 2014 года, по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей за период с 07 ноября 2016 года по 16 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Окрепиловой Н.Н. в размере 25806 рублей 00 копеек, за защиту осужденного в ходе предварительного следствия и за защиту в ходе судебного разбирательства 8330 рублей 00 копеек, а всего в размере 34136 рублей 00 копеек. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказания:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-Ф3) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный период изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия наказания исчислять с 17 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мартюшеву В.И. за защиту осужденного в ходе предварительного следствия в размере 20604 рубля 00 копеек и за защиту в ходе судебного заседания 8330 рублей 00 копеек, а всего в размере 28934 рубля 00 копеек.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей за период с 13 февраля 2017 года по 16 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату Пальченко А.В. за защиту осужденного в ходе предварительного следствия в размере 11662 рубля 00 копеек и за защиту в ходе судебного заседания в размере 8330 рублей 00 копеек, адвокату Долгановой Е.В. за защиту осужденного в ходе предварительного следствия в размере 3332 рубля 00 копеек, адвокату Кожуховой Е.А. за защиту осужденного в ходе предварительного следствия в размере 1666 рублей 00 копеек, а всего в размере 24990 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

- телефоны «Нокиа», «Самсунг», «Флай», джинсовые штаны, 3500 белорусских рублей, паспорт, принадлежащие Потерпевший №1 - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- телефон «Нокиа» (сер №), кошелек, куртку, вязаную шапку, рюкзак, принадлежащие Потерпевший №3 - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего Потерпевший №3;

- распечатку движения по счету, чек и выписку из лицевого счета - снять с ответственного хранения и оставить у потерпевшего ФИО1;

- ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина "Алиса", ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из банкомата, следы пальцев рук изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 45000 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Г.Н. Смекалова 

<

данные изъяты>