уголовное дело № 1-246/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 23 мая 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.,

при секретаре Агаркове А.О.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимова С.С., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ (наказание отбыто 26.04.2018 года) с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (неотбытый срок 1 год 8 месяцев 8 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину в Ачинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

04 января 2018 года около 23 часов ФИО1 и С., уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшим, находились на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в восточном направлении от переднего левого угла строения 12а поселка Белый Яр Ачинского района Красноярского края, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 21013 госномер №, принадлежащий ранее незнакомому ФИО5 №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и С. вступили между собою в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном выше автомобиле. С этой целью ФИО1, и С., во исполнение единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли в автомобилю, где С. через незапертую заднюю левую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля. После чего, ФИО1 совместными и согласованными действиями с С., действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили имущество принадлежащее ФИО5 №1: перфоратор «Makita» модель HR2470 стоимостью 3000 рублей, шлифовальную машинку «Интерскол» модель УШМ-125/900 стоимостью 2500 рублей, которые были упакованы в мешок белого цвета, не представляющий материальной стоимости, автомагнитолу на автомобиль ВАЗ 21013, модель не установлена, стоимостью 1000 рублей, заднюю панель с двумя акустическими колонками модели «Урал» стоимостью за 1 колонку 600 рублей, на сумму 1200 рублей, причинив тем самым потерпевший значительный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

С места преступления, ФИО1 и С. с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою собственность, распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину свою по обвинению признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего ФИО5 №1, подтверждается:

-показаниями ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что кражу он и С. совершили при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. От дачи подробных показаний ФИО1 отказался.

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1, пояснившего в судебном заседании, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный №. Зимой он машину оставляет возле ПМС поселка Белый Яр, так как дорога до дома не чищена. 04 или 5 января 2018 года ближе к обеду, он подошел к машине? заметил, что заметил, что багажник открыт, отсутствуют инструменты, двери машины были закрыты, он их не открывал. Видно было, что в машине нет магнитолы. У него было похищено перфоратор, шлефмашинка, магнитола с колонками, общая сумма ущерба составила 7700 рублей. Данный ущерб для него значителен, на иждивении у него трое детей. Все похищенное ему вернули, исковые требования не заявляет; 

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что у ее супруга ФИО5 №1 находится в пользовании автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который он 04.01.2018 года припарковал вышеуказанный автомобиль на расстоянии 200 метров от стр. 12 «а», расположенного в п. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. 05.01.2018 года около 11 часов 20 минут, супруг вышел из дома и обнаружил, что из автомобиля было похищено имущество, а именно: перфоратор, шлифовальная машинка, автомагнитола, а также панель с двумя акустическими колонками (том 1 л.д. 109-110);

показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон пояснившего, что в начале января 2018 года, в первых числах, около 21.00 часа он с ФИО7 поехали в п. Белый Яр, где прошли второй подъезд дома № 2. где находились: ФИО 7, ФИО1, С Влад, ФИО8. В ходе разговора, Гноинский попросил покататься, он согласился, с ними поехали Гноинский, С и ФИО1. Он сел на водительское сиденье, рядом с ним сел на переднее пассажирское сиденье Гноинский, за заднее сиденье сели С и ФИО1. Они поехали к сельскому клубу, где затем вышли из автомобиля ФИО1 и С, а он и Гноинский уехали. Когда он вернулся за ФИО1 и С, то увидел, что С и ФИО1 шли на встречу, у С в руке он увидел сумку белого цвета из под муки, что в ней находилось, он не видел, который С положил в багажник, они сами открывали багажник и они поехали в центр, где ФИО1 и С вышли, забрали свои вещи с багажника и ушли (том 1 л.д.119-120);

показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что 04.01.2018 года примерно около 22 часов он находился на улице, в районе своего дома. После чего пошел в подъезд № 2 дома № 2 расположенного в п. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. В подъезде на тот момент уже находились С, ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО1. На протяжении нескольких минут он пообщался с вышеуказанными лицами, после чего совместно с ФИО1, С и ФИО9, на автомобиле ФИО9 поехали кататься по поселку. В ходе данной поездки, когда они проезжали мимо железнодорожной станции п. Белый Яр, он обратил внимание, что неподалеку, вдоль железнодорожного полотна находился припаркованный автомобиль ВАЗ 2101 светлого цвета. Кому принадлежал данный автомобиль, он не знал. В тот момент он решил похитить с данного автомобиля бензин. Он спросил у ФИО9, имеется ли у него в салоне автомобиля канистра и шланг, что бы слить с бензобака ВАЗ 2101 бензин, на что ФИО9 ответил, что имеется. После чего он попросил ФИО9 подъехать к данному автомобилю поближе. Когда ФИО9 подъехал к данному автомобилю, он взял шланг и канистру, находящуюся у ФИО9 в салоне автомобиля, вышел и подошел к крышке бензобака автомобиля ВАЗ 2101. Крышку бензобака он открыл без каких либо усилий, просто нажатием на нее, после чего крышка открылась. После этого он вставил один конец шланга в отверстие бензобака, второй конец опустил в отверстие канистры, после чего произвел несколько вдохов и бензин стал поступать по данному шлангу в канистру. Канистра была объемом на пять литров белого цвета. После того, как данная канистра наполнилась полностью, время прошло не более 10 минут. Он вытащил шланг с отверстия бензобака, закрутил крышку на канистре и пошел в автомобиль ФИО9. При этом, с данного автомобиля ничего не похищал. После этого, он с ФИО9 поехали к его дому, где в огороде, расположенном рядом с домом он решил спрятать данную канистру с похищенным бензином. В тот момент, когда он с ФИО9 отъезжали от автомобиля ВАЗ 2101, ФИО1 и С вышли там же, и ФИО1 сказал что им необходимо забрать какие-то вещи и попросили ФИО9 приехать за ними через несколько минут. Спрятав канистру с бензином, он с ФИО9 вернулись обратно к месту, где находился автомобиль ВАЗ 2101, с которого он ранее похитил бензин, и увидел, что рядом с данным автомобилем находился С в руке у которого находился белый полимерный пакет, а рядом стоял ФИО1, в руках у него ничего не было. После этого, С и ФИО1 сели в автомобиль ФИО9, и поехали во двор дома № 2 по вышеуказанному адресу. Он видел, что с данного пакета, находящегося в руках у С виднелась часть корпуса шлифовальной машинки, более он не видел, что находилось в данном пакете. Он не спрашивал у С откуда у него появилась данная сумка, С в свою очередь ни ему, ни присутствующим ничего по данному поводу не пояснял. Приехав во двор дома № 2, время было коло 01 час 05.01.2017 разошлись по домам (том 1 л.д.111-113);

В отношении ФИО3 выделены в производство материалы административного правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАПРФ (том 1 л.д.17-18);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что он в начале января 2018 года, в первых числах, совместно с ФИО9, приехали на автомобиле в п. Белый Яр Ачинского района, прошли в подъезд, где проживает ФИО1, где находились ранее знакомые: ФИО1, ФИО8, С Влад, Гноинский Стае. Он стоял общался с ФИО8, другие общались между собою, о чем они говорили, он не слышал. Затем ФИО9 сказал «Саня, сейчас приеду» и пошел на улицу, с ним пошли ФИО1, С, Гноинский. Он и ФИО8 остались в подъезде. Примерно через минут 20-30 в подъезд зашел ФИО9 и сказал, что все парни разошлись по домам, поэтому они поехали домой. О том, что было похищено имущество из автомобиля ВАЗ 21013, узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.121-122);

- показаниями ФИО6, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия и пояснившего в судебном заседании, что 04 января 2018 года он катался на машине со своими знакомыми ФИО9, ФИО10 и ФИО1. Он услышал, что Гноинский попросил у ФИО9 шланг и канистру, понял, что Гноинский решил слить бензин с автомобиля ВАЗ 2101, припаркованного вдоль путей. Гноинский взял в машине ФИО9 канистру и шланг и пошел к автомобилю, в это время все сидели в машине. Хотели уезжать, как ФИО1 сказал, что ему нужно сходить за вещами, куда именно, не знает, он решил пойти с ФИО1. Он и ФИО1 вышли с автомобиля. При этом ФИО1 сказал ФИО9, чтобы тот за ними вернулся. Он решил проверить наличие аккумуляторной батареи, чтобы затем продать. Он подошел к автомобилю, попытался открыть капот, у него не получилось. Тогда он решил проверить, что находится в салоне автомобиля. В это время ФИО1 стоял у автомобиля, он открыл из машины капот, крикнул ФИО1, чтобы тот посмотрел наличие аккумуляторной батареи, ФИО1 открыл капот, и ответил, что аккумулятора нет. В машине он забрал магнитолу, колонки были на задней полке, он сказал ФИО1, чтобы тот снял полку с колонками. ФИО1 залез через ту же дверь в автомобиль и снял панель полностью. ФИО1 с панелью и двумя колонками вылез из автомобиля и держал в руках. После этого он забрал из багажника машины белый мешок из - под сахара, в нем находился перфоратор без кейса, цвет не смотрел, что еще было в мешке, не смотрел. Он нес автомагнитолу и мешок с перфоратором, ФИО1 нес полку с колонками. В это время подъехал ФИО9, он и ФИО1 с похищенным имуществом сели с машину. Магнитолу он отнес домой к сестре, там ее потом изъяли, мешок с перфоратором спрятал возле кочегарки. Куда дел полку с колонками ФИО1, он не знает.

- заявлением потерпевшего ФИО5 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.00 часов 04.01.2018 г. до 11 часов 20 минут 05.01.2018 года, тайно похитило с его автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №, который был припаркован на расстоянии 200 метров в восточном направлении от переднего левого угла стр. 12а п. Белый Яр Ачинского района Красноярского края имущество на общую сумму 7700 рублей, причинив тем самым значительный ущерб (том 1 л.д.16)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018 года – участка местности, расположенного в восточном направлении на расстоянии 200 метров от крайнего переднего левого угла стр. 12а в п. Белый Яр Ачинского района Красноярского края, где был припаркован автомобиль ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак С404ВА 24 регион, из которого было похищено имущество ФИО5 №1 ( том 1 л.д. 19-24)

- протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018 года -автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак С404ВА 24 регион, из которого было похищено имущество ФИО5 №1 ( том 1 л.д.46-49)

протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018 года - участка местности, расположенного в 50 метрах в южном направлении от переднего левого угла дома № 10 по ул. Центральной в п.Белый Яр Ачинского района Красноярского края, в ходе которого была изъята и обнаружена панель с двумя встроенными акустическими колонками модели «Урал» (том 1 л.д.79-81);

протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2018 года - участка местности, расположенного в 30 см. от заднего входа в кочегарную, расположенную по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Белый Яр, в ходе которого было обнаружено и изъято: перфоратор «Makita» модель HR2470, шлифовальная машинка «Интерскол» модель УШМ-125/900, которые были упакованы в мешок белого цвета, (том 1 л.д.82-84)

протоколом осмотра предметов - перфоратора «Makita» модель HR2470, шлифовальной машинки «Интерскол» модель УШМ-125/900, которые были упакованы в мешок белого цвета, задней панели с двумя акустическими колонками «Урал» (том 1 л.д.85-87)

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу - перфоратора «Makita» модель HR2470, шлифовальной машинки «Интерскол» модель УШМ-125/900, которые были упакованы в мешок белого цвета, задней панели с двумя акустическими колонками «Урал» (том 1 л.д.88)

протоколом обыска по адресу: 

<

...> по месту жительства свидетеля - ФИО11, в ходе которого была изъята автомагнитола, (том 1 л.д.90-91)

протоколом осмотра предметов - автомагнитолы (том 1 л.д.93-94)

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу - автомагнитолы (том 1 л.д.95);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств -перфоратора «Makita» модель HR2470, шлифовальной машинки «Интерскол» модель УШМ-125/900, которые были упакованы в мешок белого цвета, задней панели с двумя акустическими колонками «Урал», автомагнитолы потерпевшему ФИО5 №1 (том 1 л.д.96) 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя доказательства по делу, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину нашла полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. У суда отсутствуют основания не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, которые полны, логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе и показаниями самих подсудимых. 

Не смотря на то, что ФИО1, признавая полностью вину в совершении преступления, отрицал наличие предварительного сговора на кражу с С., суд пришел к выводу о наличии предварительного сговора на совершение кражи между ФИО1 и С., уголовное преследование, в отношении которого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. 

Исходя из норм закона, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Конструктивным признаком группы лиц по предварительному сговору является наличие двух и более соисполнителей.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ФИО1, кражу из машины ФИО5 1 он совершил вместе с С. При этом он и С. остались у машины ФИО5 1, после того как их знакомый слил из нее бензин и уехал. Ни ФИО1 и С. в судебном заседании не смогли конкретно пояснить по какой причине они остались у чужой машины в ночное время, их показания в этой части противоречивы. Вместе с тем, С. сразу сел в машину ФИО5 1, сказал ФИО1 проверить наличие аккумулятора с целью его хищения, что ФИО1 и сделал, после этого ФИО1 и С. совместными согласованными действиями похитили имущество ФИО5 1, находящееся в машине. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что пока он и С. ждали ФИО9, решили совершить кражу из машины. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии предварительного сговора на совершение кражи между ФИО1 и С. до начала совершения кражи.

О наличии предварительного сговора на совершение кражи свидетельствуют и совместные согласованные действия ФИО1 и С. во время совершения преступления. 

Отрицание наличия предварительного сговора ФИО1, суд расценивает как способ защиты.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему сторонами не отрицался. ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб для него значителен, так как на иждивении у него трое малолетних детей и заработная плата около 27000 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование розыску похищенного имущества (указал, где находится полка с колонками), молодой возраст, состояние здоровья. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом также не установлено. 

При определении вида наказания, с учетом данных о личностях ФИО1, средней тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Оснований для назначения данного наказания с применением ст. 73 УК РФ, по мнению суда, так же не имеется.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил, имея неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 8 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Ачинска и Ачинского района от 11.12.2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, суд пришел к выводу присоединении неотбытого дополнительного наказания к наказанию, назначенному по данному приговору. 

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи адвокатом Евдокимовым С.С. в ходе предварительного следствия и судебного производства. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3300 рублей за предварительное следствие, согласно постановлению следователя (т.2 л.д.2) и за 2 дня судебных заседаний в сумме 1650 рублей следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Отказ от защитника ФИО1 не заявлялся, инвалидом он не является, имеет место работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 1 года 8 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 11.12.2017 года, назначив ФИО1 наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 8 дней.

Процессуальные издержки в сумме 4950 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: перфоратор «Макита», шлифовальную машинку «Интерскол», упакованные в мешок белого цвета, заднюю панель с двумя акустическими колонками Урал», автомагнитолу, возвращенные потерпевшему ФИО5 №1, оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья Н.М. Римская