По делу 2-313/2019

УИД 52RS0054-01-2019-000356-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., 

участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, вызванных длительным неисполнением решения суда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4, с учетом уточнения и дополнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за умышленное длительное неисполнение решения Чкаловского районного суда от 15.04.2013г. за период с 01.06.2016г. по 25.07.2018г. в сумме 587250 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Эксперт Союз» по определению стоимости устранения недостатков по установке столбов и калитки ограждения и их покраске в размере 10000 рублей, расходы за оплату юридических услуг ООО «Единый центр защиты» в размере 35000 рублей, расходы на оформление доверенности от 18.10.2016г. в сумме 1500 руб., расходы на оформление доверенности от 20.08.2018г. в сумме 1650 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату по договору поручения от 15.04.2013г. в размере 25000 рублей, оплату по договору поручения от 09.07.2018г. в сумме 50000 руб., денежную сумму по расписке от 12.07.2016г. в размере 20000 рублей, дополнительную оплату денежных средств за предоставление по просьбе подрядчика семи столбов, пяти мешков цемента, установку столбов в сумме 15500 рублей, денежную сумму по устранению существенных недостатков по договору подряда от 23.07.2018г. в размере 45000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также расходы на изготовление копий документов, почтовые расходы. 

Кроме того, истец ФИО3 просит вынести частное определение в адрес старшего судебного пристава Чкаловского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО5 по превышению служебных полномочий, в связи с длительным умышленным неисполнением решения Чкаловского районного суда от 15.04.2013г., далее определения Чкаловского районного суда от 15.02.2017г., действующего в интересах ответчика.

В обоснование искового заявления указано, что 15.01.2011 года между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор на выполнение подрядных работ по изготовлению и установке кованого ограждения (забора), ворот и калитки. В соответствии с п.1.2 договора, сметная стоимость работ по договору определялась по договорной цене равной 75 000 рублей. Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Однако, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, работы по договору подряда выполнены некачественно. Окончательный срок выполнения работ согласно договору подряда 31.08.2011г. Установка ворот и калитки и их покраска произведена 14.12.11г. Просрочка на выполнение подрядных работ составила четыре месяца. На момент установки ворот и калитки по секциям забора потекла ржавчина, что указано в претензии. Акт приемки не был подписан. Согласно решения Чкаловского районного суда от 15.04.2013г. по делу № 2-75/2013 на ответчика возложена обязанность устранить существенные недостатки выполненной работы по смещению столбов при установке кованого ограждения, ворот и калитки по адресу: 

<

адрес>, а также их покраске или грунтовке в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 02.07.2013г. В ходе длящихся правоотношений между сторонами по исполнению решения суда ответчиком с привлечением судебных приставов Чкаловского РО УФССП допущены процессуальные и иные нарушения исполнения решения Чкаловского районного суда. Ответчик не исполнил решение Чкаловского районного суда в течение шести лет. Истец была вынуждена устранять существенные недостатки своими силами.

Считает, что за период с 2013г. по 2017г. решение суда от 15.04.2013г не исполнено. 15.02.2017г. Чкаловским районным судом было вынесено определение об отсрочке исполнения решения от 15.04.2013г. по устранению существенных недостатков выполненной работы по смещению столбов при установке кованого ограждения, ворот и калитки по адресу: 

<

адрес>, а также их покраске или грунтовке, а также определения от 08.10 2013г. по устранению в местах сварки к столбами на самих кованых изделиях проступающих потеков ржавчины до 01.05.2017г., до установления погодных условий пригодных для качественного выполнения работ соответствующим погодным условиям, технологическому процессу. По состоянию на 01.05.2017г. судебные приставы не исполнили возложенную на них обязанность по исполнению решения и определения суда.

22.03.2017г. из прокуратуры г.Чкаловска получен ответ, из которого следует, что в действиях судебных приставов установлены нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указано на игнорирование судебных актов повлекших нарушение прав и законных интересов гражданина. Обращение направлено в УФССП РФ по Нижегородской области. По результатам проверки руководителем Управления УФССП РФ К.И.Ю. указано, что к административной ответственности должник не привлекался в связи с тем, что он от исполнения

требований содержащихся в исполнительном документе не уклонялся. Взыскатель всячески препятствовала исполнению решения суда. Судебному приставу ФИО5 указано на недопущение ошибок. 

В соответствии п.2. ст.105 Федерального закона № 229-ФЗ при неисполнении требований исполнительных документов судебный пристав составляет протокол в отношении должника об административном правонарушения, в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. Статьей 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за не исполнение должником требований указанных в исполнительных документах. 

Проверкой прокуратуры г.Чкаловска установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства № 5987/16/52055 на основании исполнительного листа №3014648884 от 15.04.2013г. должник ФИО4 к административной ответственности за неисполнение решения суда не привлекался. В течение пяти лет решение суда не исполнено. Таким образом, в действиях судебных приставов Чкаловского РО ФССП РФ усматриваются неоднократные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. 

31.05.2017г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Прокуратурой района проведена проверка законности окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в результате которой установлено, что представитель истца ФИО1 не препятствовала совершению исполнительных действий, а лишь пыталась указать судебным приставам и должнику последовательность необходимых к исполнению работ, о возложении обязанности на подрядчика ФИО4 устранить недостатки выполненной работы по смещению столбов при установке кованого ограждения, ворот и калитки по адресу 

<

адрес>, а также покраске и грунтовке в течении 20 дней со дня вступления решения в законную силу от 02.07.2013г., по решению Чкаловского районного суда от 15.04.2013 г. 

01.06.16г. судебный пристав и должник ФИО4 смещение столбов устранять отказались, ссылаясь на определение Чкаловского районного суда от 08.10.2013г. в котором не указано, что ФИО4 должен устранять смещение столбов, однако решение суда от 15.04.2013г. судебный пристав умышленно игнорирует, тем самым нарушает исполнительные действия. 

Истец полагает, что оснований для окончания исполнительного производства № 52055/17/54167 от 31.05.2017г. в соответствии с п.6 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ не имелось. 

Кроме того изучением материалов исполнительного производства установлено, что на обращения представителя взыскателя по исполнительному производству ФИО1, поступившие в Чкаловский РОСП по Нижегородской области 25.03.14г., 08.04.2014г. ответы не даны, сведения подтверждающие их отправку заявителю отсутствуют. В материалах исполнительного производства № 5987/1б/52055-ИП отсутствуют сведения о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по заявлению от 13.12.2016г. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, сведения об ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства не имеются. Таким образом, имеет место нарушение закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». По данному факту прокуратурой района через прокуратуру области в Управление ФССП РФ по Нижегородской области внесено представление об устранении нарушений закона. Прокурором Чкаловского района принесен протест на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.05.2017г. с требованием его отменить старшему судебному приставу Чкаловского РОСП. Разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Считает, что судом должен быть принят во внимание акт проверки от 12 июля 2017 г. Данный акт был составлен помощником прокурора Чкаловского района и не обжаловался ответчиком, т.к. визуально была видна «халтура» ответчика. Забор имел безобразный вид. На момент проведения проверки помощником прокурора указано, что хорошо заметны следы ржавчины, проступающей по столбам, кованому ограждению и воротам калитки. Смещение столбов визуально без специальных измерительных приборов определить не представилось возможным. Ворота закрываются неровно. Правая створка приподнята. На петлях калитки имеются следы черной краски более свежей, отличной от той, что первоначально покрашен забор.

09.07.2018г. истец обратилась в ООО НПО «Эксперт Союз» в целях определения наличие дефектов на элементах кованого ограждения, характера дефектов, а также определения стоимости устранения существенных недостатков по установке столбов ворот и калитки ограждения, установленного ответчиком по адресу: 

<

адрес>. Заключение было подготовлено 19.07.2018г., стоимость по устранению существенных недостатков определена в размере 53959 рублей. В соответствии с данным заключением эксперта кованое ограждение, а также его элементы имеют дефекты производственного характера, связанные с некачественной установкой, отделкой кованого ограждения и влияющие на надежность безотказность, долговечность конструкции. Для устранения существенных недостатков выполненной работы при установке кованого ограждения согласно договора подряда, Г.А.В. обязался выполнить работы по устранению дефектов в кованом ограждении. Договорная стоимость выполненных работ составила 45 000 рублей. Также истец привлекала к устранению недостатков выполненных работ П.Г.Н., т.к. выявились дополнительные существенные недостатки. При установке столбов ворот ответчиком не был учтен вес ворот. Столбы не выдержали нагрузку ворот, и створки ворот воткнулись в землю. Ответчиком нарушен пункт 2.1 договора. Истец сама не смогла закрыть ворота, и работы по поднятию ворот до прежнего состояния были выполнены П.Г.Н. 12.07.2016г. Стоимость работ согласно расписке от 12.07.2016 г. составила 20000 рублей. 01.02.2019г. истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2011г., которое получено ответчиком 06.02.2019г.. Также 05.04.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора. Претензия оставлена без ответа.

Принимая во внимание степень вины ответчика длительным, умышленным нарушением прав истца, учитывая, что нравственные страдания очевидны с 14.12.2011г., согласно расписке о предъявлении претензии по покраске, далее умышленным, длительным не исполнением решения суда от 15.04.2013г, а также определения суда от 15.02.2017г., истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В течение длительного срока, ответчиком не исполнялись договорные обязательства, а также подрядчик неоднократно просил денежные средства в счет окончательного расчета. Заказчик досрочно выплатила ФИО4 дополнительную сумму 18.000 рублей, чтобы быстрее установить кованое ограждение, т.к. забора не было и это способствовало проникновению посторонних лиц. По его убедительной просьбе истец предоставила толстостенные столбы, а также цемент, гравий и песок, в т.ч. выплатила дополнительную сумму за установку семи столбов - 7000 рублей. Итого сумма долга при окончании расчета составляла 15500 рублей. До настоящего времени ответчик долг не вернул.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший судебный пристав Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении и в дополнениях к нему поддержала, дополнительно пояснила, что решением Чкаловского районного суда от 15.04.2013г. на ФИО4 возложена обязанность устранить существенные недостатки выполненной работы по смещению столбов при установке кованого ограждения ворот и калитки, а также их покраске или грунтовке в течении 20 дней, однако в актах исполнительских действий судебными приставами-исполнителями изменен вид исполнения, указано по определению Чкаловского районного суда от 08.10.2013г. по производству работ по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых ограждениях потеков ржавчины, что не является исполнением решения суда от 15.04.2013г. 

01.06.2016 ответчик категорически отказался не только устранить существенные недостатки выполненной работы по смещению столбов ворот и калитки, но и от их покраски. Однако, ворота и калитка установлены именно ответчиком и являются неотъемлемой частью по устранению существенных недостатков кованого ограждения. В настоящее время работы, выполненные Г.А.В. истца устраивают. Просит не принимать во внимание и исключить из доказательств договор подряда от 23.07.2018г., заключенный между ФИО3 и П.Г.Н., поскольку в нем содержится опечатка в дате заключения договора, фактически работы П.Г.Н. были выполнены в 2016 г. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15 апреля 2013 года по делу № 2-75/2013 исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за просрочку выполнения подрядных работ от 15.01.2011 года в сумме 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 6 500 рублей, итого взыскано 19 500 рублей. Суд обязал ФИО4 устранить недостатки выполненной работы по смещению столбов при установке кованого ограждения, ворот и калитки по адресу: 

<

адрес>, а также их покраске или грунтовке в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. Определением Нижегородского областного суда решение Чкаловского районного суда оставлено без изменения. 

08.09.2013 года Чкаловским районным отделом судебных приставов УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства. 

19.09.2013 года заместитель начальника Чкаловского РОСП УФССП Рост Нижегородской области Б.Д.В. обратился в Чкаловский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а именно: просил разъяснить способ и порядок его исполнения, какие именно недостатки по смещению столбов и сколько конкретно столбов со смещением нужно установить, а также что именно нужно красить или грунтовать. 

В судебном заседании 19.09.2013года заместителем начальника Чкаловского РОСП заявлено ходатайство о комиссионном выходе по обследованию предмета исполнения. 04.10.2013 года был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого судебный пристав Б.Д.В. с ответчиком (подрядчиком) ФИО4, с привлечением в качестве понятого К.В.Г. осмотрели установленный подрядчиком кованый забор по адресу: 

<

адрес>, и установили, что столбы, на которые крепятся ворота, стоят ровно, столбы к которой крепится калитка стоят ровно, столбы, к которым крепится забор стоят ровно, отклонений нет. В местах сварки к столбам и частично на самих кованых изделиях проступают подтёки ржавчины. Калитка и дверь закрываются ровно, никаких отклонений нет, искажений и смещений нет. Данный акт был представлен в судебное заседание, никем не оспаривался. ФИО4 выражал готовность в присутствии судебного пристава-исполнителя устранить данные недостатки, но представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 возражала против выполнения работ, указав на то, что в осенний период красить не позволит. При исследовании всех доказательств суд дал оценку акту, а также фотографиям, сделанным при осмотре 04.10.2013 года, и 08.10.2013 вынес определение, согласно которому разъяснил способ исполнения решения суда от 15 апреля 2013 года. ФИО4 было необходимо произвести работы по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтёков ржавчины, той же краской (грунтовкой), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска или грунтовка непосредственно при установке забора. Данное определение ФИО3 не обжаловала. Определение вступило в законную силу 24 октября 2013 года. 

В отношении ФИО4 несколько раз прекращались исполнительные производства, затем возбуждались заново. Фактически он исполнил определение Чкаловского районного суда неоднократно. Определение Чкаловского районного суда от 08 октября 2013 года является преюдициальным фактом и доказыванию и пересмотру не подлежит. 

В 2015 году ФИО3 обращалась в Чкаловский районный суд с исковыми требованиями об уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда, о возложении обязанности выплаты денежных средств для устранения существенных недостатков другими лицами, компенсации морального вреда. Решением Чкаловского районного суда в исковых требованиях ФИО3 было отказано. Решение суда вступило в законную силу. При этом в обоснование исковых требований и судом при разрешении судебного спора ранее, применялись нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ФИО3 ранее воспользовалась по своему выбору одним из способов защиты нарушенного права, а именно: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), по договору на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 года (по которому было вынесено решение, выдан исполнительный лист), истец в третий раз обращалась в суд, избрав уже другой способ защиты своего нарушенного права, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства. Согласно решения Чкаловского районного суда от 26 июня 2015 года по делу 2-278/2015 лист № 5, судом установлено, что заказчиком была принята работа у подрядчика 14.12.2012 года с указанием, что имеются претензии по окраске. Претензий по качеству выполненной работы, установке, изготовлению оговоренного сторонами кованого ограждения у заказчика не имелось. Также в судебном заседании было установлено, что сторона истца ФИО3 препятствует исполнению решения Чкаловского районного суда от 08.10.2013 года. 

По делу 2-278/2015 Чкаловским районным судом было установлено, что ФИО3 первоначально, а в последствии её представитель ФИО1, действующая по доверенности, обращались к старшему судебному приставу Чкаловского РОСП с заявлением о принятии исполнительного листа ВС № 014648884 от 15.04.2013г. для исполнения решения суда и дважды представитель ФИО3 отзывала и просила вернуть исполнительный лист без исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Однако, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ФИО3 обосновывает их тем, что на момент подачи иска в суд (2015 год) в добровольном порядке решение суда не исполнено:... Из-за противоправных действий ответчика вытекающих из нежелания исполнить решение суда, кованое ограждение, калитка, ворота и столбы имеют коррозию (ржавчину), выпирание столбов, работа по окраске кованого ограждения, смещению столбов на сегодняшний день не выполнены, поэтому стоимость работ должна быть уменьшена и взыскана с ответчика. Умышленными действиями ответчика ей причинён моральный вред. Доводы истца в судебном заседании не нашли своего подтверждения, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: копиями исполнительных производств, а также показаниями старшего пристава-исполнителя Чкаловского РОСП по Нижегородской области Б.Д.В. 

В деле № 2-278 (л.д.84) имеется обращение ФИО4 к ФИО3, который повторно просил назначить дату и время для грунтовки забора в местах сварки, где выступает ржавчина, во исполнение определения о разъяснении решения суда от 08.10.2013 года, вступившего в законную силу 24.10.2013 года. Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, в исполнительном производстве № 1809/14/55/52 от 05.03.2014г. имеется её заявление, в котором она указала, что просит оставить без исполнения исполнительный документ. Они выразили ответчику недоверие. В суде установлено, что ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения решения суда с учётом определения о его разъяснении, неоднократно принимал попытки к его исполнению. 

В 2017 году ФИО3 обращалась в Чкаловский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оформление доверенностей на представителя от 07.10.2013 года и 18.10.2016 года в общей сумме 2 700 рублей, денежных средств в размере 5 000 рублей за дополнительное запорное устройство на калитку с применением сварки, 15000 рублей оплату ФИО3 за растяжку столбов, установку бетонной перемычки между столбами ворот и поднятие ворот, всего в размере 20 000 рублей. Решением Чкаловского районного суда от 01.11.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 года, взыскании неустойки в размере 1 843 485 рублей, денежных средств, затраченных на установку дополнительного запорного устройства на калитку с применением сварки, растяжку столбов, установку бетонной перемычки и поднятие ворот в общем размере 20 000 рублей, судебных издержек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы по закону «О защите прав потребителей» отказано. 

В судебном заседании в обоснование своей правовой позиции, ФИО3 представила расписку, составленную между ней и П.Г.Н. 12.07.2016 года, согласно которой П.Г.Н. выполнил работы за денежную оплату, а именно: 1) установку запорного устройства калитки от толстостенных столбов (диаметром 100 мм) калитки и ворот с применением сварки. Установлены две металлические пластины (3,3*7), болт и шуруп (диаметр 8 мм) в феврале 2013 года. Согласно расписке от 12.07.2016 года, при помощи лебедки удалось воротины поднять и выровнять до прежнего состояния и держать несколько часов до установки бетонной перемычки между столбами ворот (длинной 2,9 м., шириной 20 см.). За выполненную работу ФИО3 уплатила 5000 рублей - за установку запорного устройства, за поднятие ворот и 15000 руб. – за установку бетонной перемычки из своих средств (цемент, песок, гравий), всего 20000 рублей. Решение Чкаловского районного суда Нижегородской области по делу 2-352/2017 вступило в законную силу 06.02.2018 года и является преюдициальным фактом.

К настоящему иску, в обоснование своей правовой позиции истец предоставляет акт о приемке выполненных работ по договору № б/н от 23.07.2018 года заключенного между ФИО3 и П.Г.Н. на установку запорного устройства калитки от расхождения толстенных столбов (диаметром 100 мм) калитки и ворот с применением сварки, выравнивание ворот с последующей установкой бетонной перемычки между столбами ворот (длинной 2,9 м., шириной 20 см.). Общая стоимость работ составила 20000 рублей и договор подряда от 23 июля 2018 года на выполнение тех же самых работ. При указанных выше обстоятельствах выполнение подрядных работ от 23 июля 2018 года уже были предметом рассмотрения спора в суде, по заявленным требованиям вынесено решение, которое вступило в законную силу 06.02.2018 года. Доводы истца направлены на переоценку доказательств, исследованных в решении Чкаловского районного суда 01 ноября 2017 года по делу 2-352/2017, установленные судом обстоятельства повторному рассмотрению и доказыванию не подлежат. Исходя из принципа правовой определенности, суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу решение Чкаловского районного суда от 01 ноября 2017 года.

При указанных выше обстоятельствах, истец злоупотребляет правом, так как не допускаются осуществление гражданских прав исключительно снамерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также в соответствие с п.3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно протоколу судебного заседания по делу № 2-278/2015г. представитель истца ФИО1 пояснила суду, что растяжку столбов делали своими силами, а именно лебедкой подтягивали столбы, зять производил залив стяжки между столбами. На вопрос есть ли документы на производство этих работ, она ответила, что нет. На вопрос хотите ли вы расторгнуть договор, представитель ФИО3 ответила, что конечно, они своими силами всё сделали.

По настоящему делу в подтверждение своей правовой позиции ФИО3 предоставляет договор подряда и акт с П.Г.Н. от 2018 года на выполнение тех же самых работ, которые он проводил в 2013 году, 2016 году и получил денежные средства за выполненную услугу, хотя в судебном заседании по делу 2-275/2015года при даче объяснений представитель ФИО3 поясняла суду, что хочет расторгнуть договор подряда с ФИО4 по причине того, что все перечисленные выше работы они провели сами своими силами, и документов на выполнение данных работ у неё нет.

Согласно договора от 23 июля 2018 года заключенного между ФИО3 и Г.А.В. стороны договорились о выполнении следующих работ: зачистка старой краски всего кованого ограждения и коррозионного отложения по всему полному ограждению с двух сторон, антикоррозийное покрытие (грунт) по всему металлическому ограждению с двух сторон, лакокрасочное покрытие (с двух сторон) согласованного цвета, демонтаж бетонной стяжки и монтаж бетонной стяжки между столбов ворот, демонтаж и монтаж двух столбов ворот. По договору Г.А.В. обязался закончить средствами исполнителя и сдать работу заказчику 30 июля 2018 года. Договорная стоимость работ составила 45 000 рублей.

Согласно договора подряда, Г.А.В. должен был демонтировать стяжку между столбами, которую уже дважды, начиная с 2015 года сделали: 1) ФИО3 своими силами 2) П.Г.Н. в 2016 году. Кроме этого, в материалах гражданского дела № 2-352/2017 имеется фотоматериал выкрашенного забора ФИО3, при этом суд обязывал ФИО4 произвести работы по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтёков ржавчины, той же краской (грунтовкой), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска или грунтовка непосредственно при установке забора. Согласно договора подряда от 23 июля 2018 года Г.А.В. повторно окрашивает забор, получив за работу 45000 рублей. При этом отсутствует какая-либо смета на проведение работ. Столбы правила ФИО3 своими силами, затем за эту же работу в 2016 году денежные средства получил П.Г.Н., а все претензии направляются к ИП ФИО4 Кроме этого, ФИО3 дважды (по документам) выкрасила весь забор, ворота и калитку, при этом в настоящее судебное разбирательство представляет договор подряда и расписки от 2018 года, при этом, суд не обязывал ФИО4 красить весь забор, калитку и ворота. Его обязали устранить в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтёков ржавчины. С 2017 года исполнительный лист находится на руках у взыскателя ФИО3. Ранее судами было установлено, что ФИО3 препятствует исполнению определения Чкаловского районного суда от 08 октября 2013года.

Вопрос о взыскании денежных средств за доверенность от 18.10.2016 года был предметом рассмотрения по делу № 2-352/2017года, согласно которого суд отказал ФИО3 в удовлетворении иска в полном объёме. При указанных выше обстоятельствах, подменяя документы, расписки, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по которым ФИО3 было отказано в полном объеме, истец предоставляет суду недостоверные факты, злоупотребляет своим правом.

Договор подряда не может являться предметом исследования в данном процессе, так как ранее исследовался судом при рассмотрении гражданского дела по Закону РФ «О защите прав потребителей», по которому вынесено решение, выдан исполнительный лист. Истец воспользовалась по своему выбору одним из способов защиты нарушенного права. Просит применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности по основному и дополнительному требованию, о взыскании неустойки в размере 587250 рублей. С истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по основному требованию.

Просит в заявленных исковых требованиях ФИО3 отказать в полном объёме и взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей (том 2 л.д. 104-107).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чкаловский районный отдел УФССП России по Нижегородской области и старший судебный пристав Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика, третьего лица и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса по существу заявленных требований, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

По делу установлено, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года по гражданскому делу № 2-75/2013 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности устранить существенные недостатки выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы неустойка за просрочку исполнения договора подрядных работ от 15.01.2011 года в сумме 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 6 500 рублей, а всего 19 500 рублей. На подрядчика ФИО4 возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы по смещению столбов при установке кованого ограждения, ворот и калитки по адресу 

<

адрес>, а также их покраске или грунтовке в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в ООО НПО «Эксперт Союз» в сумме 11 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя -1200 рублей, за изготовление копий документов для ответчика в сумме 97 рублей и почтовые расходы в сумме 52 рубля 50 копеек, а всего взыскано 11 149 рублей 50 копеек. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области 600 рублей. Частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и признании действий заказчика ФИО3 причиной просрочки своевременного исполнения заключённого договора подряда. Со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 5 000 рублей в счёт недоплаты по договору подряда от 15.01.2011 года. В остальной части заявленных требований отказано. Со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы частично понесённые расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 625 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, а всего 5 625 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Со ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (том 2 л.д. 90-97).

Указанное решение вступило в законную силу 02 июля 2013 года.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 26.06.2015 года по гражданскому делу № 2-278/2015 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда, о возложении обязанности выплаты денежных средств для устранения существенных недостатков другими лицами, компенсации морального вреда, отказано (том 2 л.д. 85-89).

Указанное решение вступило в законную силу 15 сентября 2015 года.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 01.11.2017 года по гражданскому делу № 2-352/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2011, взыскании неустойки в размере 1843485 рублей, денежных средств, затраченных на установку дополнительного запорного устройства на калитку с применением сварки, растяжку столбов, установку бетонной перемычки и поднятие ворот в общем размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону «О защите прав потребителей» отказано. 

Указанное решение вступило в законную силу 06 февраля 2018года. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состоявшимися решениями суда было установлено, что между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ФИО4 заключён договор на выполнение подрядных работ 15.01.2011 г., согласно которому подрядчик обязуется качественно произвести работу своими силами по изготовлению и установке кованого ограждения ворот и калитки длиной 25 м, а заказчик принять, произвести все необходимые согласования и оплатить 75000 рублей за данную работу. Срок действия договора начинает течь с 31 января 2011 года, а срок окончательного выполнения работ устанавливается 31 августа 2011 года. 

В соответствии с ч. 3 п. «а» данного договора предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых по договору обязательств, и в случае обнаружения существенных недостатков в качестве выполненной работы, заказчик вправе исправить недоделки за счёт подрядчика в пределах сметной стоимости работы. При заключении договора заказчик уплатил подрядчику аванс на выполнение указанных работ в сумме 37 тысяч рублей. Согласно ч. 3 п. 3.2. данного договора предусмотрено, что остальные 50 % от сметной стоимости работ осуществляется по окончанию работы. Суд пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. В судебном заседании было установлено, что заказчиком была принята работа у подрядчика 14.12.2012 г. с указанием, что имеются претензии по покраске. Претензий по качеству выполненной работы, установке, изготовлению кованого ограждения у заказчика не имелось.

В судебном заседании установлено и следует из решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года, что первоначально истец ФИО3 предъявляла к ответчику ФИО7 требования о возложении обязанности устранить существенные недостатки выполненной работы, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда, ссылаясь на п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) …., потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Указанная норма также была применена судом при разрешении спора.

В дальнейшем ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к тому же ответчику об уменьшении суммы по договору подрядных работ от 15.01.2011 г., взыскании суммы, уменьшенной по договору подрядных работ от 15.01.2011 г., а также денежных средств для устранения существенных недостатков другими лицами, обосновывая при этом свои требования неисполнением ответчиком решения Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года. 

Разрешая заявленные требования в решении от 26.06.2015 года суд пришел к выводу, что ФИО3, как потребитель, ранее при обращении в суд по своему выбору избрала один из способов защиты нарушенных прав, а именно потребовала от ответчика ФИО4 безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 г. (по которому было вынесено судебное решение, выдан исполнительный лист), и вновь обратилась в суд, избрав уже два других способа защиты своих нарушенных прав, что недопустимо и противоречит нормам действующего законодательства, на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из решения Чкаловского районного суда от 26.06.2015 года следует, что при рассмотрении дела с достаточностью установлено, что сторона истца препятствует исполнению решения суда Чкаловского районного суда от 15.04.2013 г. с учетом определения Чкаловского районного суда от 08.10.2013 г. по разъяснению решения суда, ответчиком ФИО4 Первоначально, ФИО3, а впоследствии представитель ФИО3 – ФИО1, действующая по доверенности, обращались к старшему судебному приставу Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлениями о принятии исполнительного листа ВС № 014648884 от 15.04.2013 г. для принудительного исполнения решения суда и дважды представитель ФИО3 – ФИО1, отзывала и просила вернуть исполнительный лист без исполнения, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 18.04.2016 г. ФИО1, действующая по доверенности, вновь обратилась в Чкаловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с заявлением о принятии исполнительного листа ВС № 014648884 от 15.04.2013 г. для принудительного исполнения решения суда. Исполнительное производство было возбуждено 20.04.2016 г.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совместно с подрядчиком ФИО4 неоднократно осуществлялись выходы по адресу заказчика ФИО3: 

<

адрес>, для осуществления исполнительных действий по исполнению решения суда от 15.04.2013 года и определению суда от 08.10.2013 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия неоднократно переносились на другие дни из-за отсутствия истца (взыскателя) или ее представителя по адресу, погодных условий или несогласия представителя истца ФИО1 с видами и объемом работ по устранению недостатков по окраске кованого ограждения. 

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 10.10.2016г. установлено что при совершении исполнительных действий, взыскателя дома не оказалось, сделаны фотографии забора, выполнена проверка работ по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтёков ржавчины той же краской (грунтовкой) того же цвета которой и была произведена ранее окраска или грунтовка непосредственно при установке забора. Установлено что с внешней стороны забора произведена покраска (грунтовка) в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтеков ржавчины той же краской (грунтовкой) того же цвета, которой и была произведена ранее окраска или непосредственно при установке забора. С внутренней стороны забор осмотреть не представилось возможным в связи с отсутствием доступа, т.к. взыскателя ФИО3 не оказалось дома, представитель взыскателя ФИО1 находится в больнице. 

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 20.10.2016г. установлено «окраска производится краской кузнечной Certa (фото прилагаются). Некоторые элементы забора были сырые, которые впоследствии вытирались тряпкой перед покраской. Ржавчина зачищалась железной щеткой. В местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях осуществлялась покраска той же краской (грунтовкой), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска (грунтовка)». В графе «Содержание заявлений и замечаний» имеется запись представителя истца ФИО1: «20.10.16 г. был осуществлен очередной выезд судебных приставов-исполнителей для окраски кованого ограждения по адресу: Чкаловск, ФИО8, 25, после дождя на сырой забор. Была произведена частичная окраска забора: 1. Зачистка ржавчины без обезжиривания перед покраской; 2. Окраска проведена на сырой забор одной краской, без окраски фрагментов бронзовой краской. Забор окрашен не полностью, ворота и калитка окрашены не были. Согласно технологии окрашивание проведено в нарушение технологического процесса после дождя в пасмурную погоду, забор имеет потеки воды. На основании вышеуказанного, забор покрашен некачественно, в нарушение исполнительных работ согласно исполнительному листу не в полном объеме выполнены работы. На флаконах эмали не читаема примененная для покраски части забора эмаль».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж.Н.А. от 20.10.2016 года исполнительное производство было окончено с указанием на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением старшего судебного пристава ФИО5 от 02.12.2016 года постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2016 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.02.2017 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Ж.Н.А., исполнение решения Чкаловского районного суда от 15.04.2013 года отсрочено до 01.05.2017 года до установления погодных условий, пригодных и соответствующих технологическому процессу покраски. 

В дальнейшем исполнительные действия по исполнению решения суда от 15.04.2013 года не производились в виду несогласия представителя истца ФИО1 с исполнительными действиями по производству работ по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтёков ржавчины, той же краской (грунтовкой), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска или грунтовка непосредственно при установке забора.

Постановлением от 31.05.2017 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО3 (исполнительное производство – том 1 л.д. 75-150, том 1 л.д.151-178, том 1 л.д.179-207).

В дальнейшем ФИО3 обратилась в Чкаловский районный суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО4 о расторжении договора на выполнение подрядных работ, взыскании неустойки, денежных средств, затраченных на установку дополнительного запорного устройства на калитку с применением сварки, растяжку столбов, установку бетонной перемычки и поднятие ворот, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей». Решением Чкаловского районного суда от 01.11.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2011 года, взыскании неустойки в размере 1 843 485 рублей, денежных средств, затраченных на установку дополнительного запорного устройства на калитку с применением сварки, растяжку столбов, установку бетонной перемычки и поднятие ворот в общем размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону РФ «О защите прав потребителей». 

ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчика ФИО4 неустойку в соответствии с законом "О защите прав потребителей" за период с 01.06.2016г. по 23.07.2018г. в размере 587250 рублей, за умышленное длительное неисполнение решения суда.

Вместе с тем, как указано выше, ФИО3 уже обращалась в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности устранить существенные недостатки выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, требования были рассмотрены и 15.04.2013 Чкаловским районным судом вынесено решение, которое вступило в законную силу. Решением Чкаловского районного суда от 15 апреля 2013 года с ФИО4 взыскана неустойка за просрочку исполнения договора подрядных работ от 15.01.2011 в сумме 10000 рублей. 

При этом, ранее вынесенными судебными актами установлено, что ответчик не уклонялся от исполнения решения суда с учетом определения о его разъяснении, предпринимал неоднократно попытки к его исполнению.

Материалы установленные прокурорской проверкой не могут быть основанием для переоценки установленных вступившим в силу решением суда обстоятельствам.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия неоднократно переносились на другие дни из-за отсутствия истца (взыскателя) или ее представителя по адресу, погодных условий или несогласия представителя истца ФИО1 с видами и объемом работ по устранению недостатков по окраске кованого ограждения. 

Кроме того, как следует из решения Чкаловского районного суда от 01.11.2017г. ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ФИО4, в том числе о взыскании неустойки в сумме 1843485 руб., за длительное неисполнение решения суда за периоды с 22.07.2013 по 09.10.2013, с 28.02.14 по 10.04.2014, с 18.04.2016 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 04.10.2017г.

В настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с 01.06.2016г. по 25.07.2018г., т.е. в том числе и за периоды, которые являлись предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела № 2-352/2017 по иску ФИО3 к ФИО4 и им дана оценка. 

Вместе с тем, суд соглашается с требованием ответчика о применении срока исковой давности, поскольку первоначально истец за защитой нарушенного права по договору обратился в 2013 году, то есть в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории споров. Согласно договору срок окончательного выполнения работ был установлен 31.08.2011 года. С указанного срока суд считает и начинает течь срок исковой давности по неисполнению договора надлежащим образом.

В соответствие с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Чкаловского районного суда от 01.11.2017 года, срок исковой давности без учета обращения истца в суд истек 31.08.2014 года, а с учетом обращения в суд - с 27 декабря 2013 года по 02 июля 2013 года 05 марта 2015 года. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности представитель истца не обращалась, а представителем ответчика представлено заявление о применении срока исковой давности. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 денежные средства, выплаченные ей П.Г.Н. за установку запорного устройства, за поднятие ворот и установку бетонной перемычки из своих средств (цемент, песок, гравий) в сумме 20000 рублей, согласно расписке от 12.07.2016г.

Между тем, в 2017 году истец ФИО3 обращалась с указанным требованием к ФИО4 в Чкаловский районный суд. Решением суда от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании денежных средств, затраченных на установку дополнительного запорного устройства на калитку с применением сварки, растяжку столбов, установку бетонной перемычки и поднятие ворот в общем размере 20 000 рублей отказано.

Исходя из принципа правовой определенности, суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу решение суда. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств за установку запорного устройства, за поднятие ворот и установку бетонной перемычки из своих средств (цемент, песок, гравий) в сумме 20000 рублей удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за предоставление по просьбе подрядчика семи столбов по 1000 руб. в размере 7000 рублей, пяти мешков цемента по 350 рублей каждый, установку столбов, а всего в сумме 15500 рублей. 

В обоснование заявленных требований о взыскании указанных денежных средств суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные затраты истца, в связи с чем указанное требование также не подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств по договору подряда от 23.07.2018г. в сумме 45000 рублей. В доказательство понесенных расходов ФИО3 представлен договор от 23.07.2018г., заключенный между ФИО3 и Г.А.В., акт от 30.07.2018г. (т.1 л.д.18, 20). В акте указано, что при устранении дефектов производственного характера кованого ограждения выполнено: зачистка старой краски всего кованого ограждения и коррозионного отложения по всему полному ограждению с двух сторон, антикоррозийное покрытие (грунт) всего металлического ограждения с двух сторон, лакокрасочное покрытие с двух сторон согласованного цвета, демонтаж бетонной стяжки и монтаж бетонной стяжки между столбов ворот, демонтаж и монтаж двух столбов ворот, бетонирование столбов, установка столбов при наваривании столбов. Оплата произведена в размере 45000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 15.04.2013 года по гражданскому делу № 2-75/2013 на подрядчика ФИО4 возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы по смещению столбов при установке кованого ограждения, ворот и калитки по адресу 

<

адрес>, а также их покраске или грунтовке в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу. Определением Чкаловского районного суда от 08.10.2013г. разъяснено, что во исполнение решения суда подрядчику ФИО4 необходимо произвести работы по устранению в местах сварки к столбам и на самих кованых изделиях проступающих подтёков ржавчины, той же краской (грунтовкой), того же цвета, которой и была произведена ранее окраска или грунтовка непосредственно при установке забора, т.е. на ответчика ФИО4 судом не возлагалось обязанностей по окраске всего кованого ограждения согласованным цветом и других работ, выполненных Г.А.В. 

Способы защиты права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным требованиям, следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ в сумме 45000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы ООО «Эксперт Союз» в размере 10000 рублей, на оплату юридических услуг ООО «Единый центр защиты» в размере 35000 рублей, на оформление доверенности на представителя от 20.08.2018г. в сумме 1650 рублей, на оплату по договору поручения от 09.07.2018 в сумме 50000 руб., на оплату за изготовление копий документов и почтовые расходы в общей сумме 2119 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы с ответчика взысканию в пользу истца не подлежат. 

Вместе с тем, требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика оплаты за оформление доверенности от 18.10.2016г. в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-352/2017, по которому истцу отказано в иске в полном объеме. 

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика оплаты по договору поручения от 15.04.2013 года в сумме 25000 рублей, поскольку приложенный к договору приходный кассовый ордер от 26.01.2018г. не подтверждает оплату денежных средств по договору поручения, а является подтверждением внесения денежных средств на вклад «Удобный». 

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлено требование о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание услуг представителя в суде от 20 августа 2019 года № 48, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (том 2 л.д. 174-175), квитанция к приходному кассовому ордеру № 48 от 20 августа 2019 на сумму 35000 рублей (том 2 л.д. 173).

Суд находит заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 отказано, а также объем юридической помощи, оказанной ответчику ФИО4, с учётом характера спора, объема проделанной представителем ответчика работы, времени, затраченного для подготовки отзыва на исковое заявление, количество и время судебных заседаний с участием представителя ответчика (пять судебных заседания), ценность подлежащего защите права, мнение представителя истца относительно требований ответчика о взыскании судебных расходов, которая считает их завышенными, суд полагает, что требование о взыскании указанных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности. 

Кроме этого, ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Иные доводы представителя истца ФИО1 не имеют правового значения для рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оформление доверенностей, компенсации морального вреда, оплаты по договорам поручения, взыскании денежной суммы по расписке, дополнительной оплаты денежных средств при окончательном расчете, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чкаловский районный суд.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.