2-1264/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием прокурора: помощника Азовского межрайонного прокурора – Бужинской Л.П, представителя ответчика ООО ПКФ «Проксима» по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1264/2017 по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО ПКФ «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Азовский межрайонный прокурор обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее истцы) к ООО ПКФ «Проксима» (далее овтетчик) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

В обоснование исков прокурором указано, что истцы являются сотрудниками ООО ПКФ «Проксима». В ходе проведенной Азовской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что предприятие имеет задолженность по заработной плате перед данными сотрудниками за март 2017г. В связи изложенным в исковом заявлении прокурор просил взыскать с ООО ПКФ «Проксима» в пользу истца ФИО2 задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 5409,20руб.; в пользу истца ФИО7, задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 16203,40руб.; в пользу истца ФИО3 задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 10874,21руб.; в пользу истца ФИО8 задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 9637,59руб.; в пользу истца ФИО13 задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 5931,90руб; в пользу истца ФИО5 задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 17794,55руб.; в пользу истца ФИО12 задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 11270,28руб; в пользу истца ФИО11 задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 16022,15руб.; в пользу истца ФИО6 задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 15838,90руб; в пользу истца ФИО10 задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 5226,96руб., в пользу истца ФИО4 задолженность по заработной плате за март 2017г. и сумму денежной компенсации в общем размере 6674,25руб. 

Определением суда от 23.05.2017г. гражданские дела №2-1264/2017, №2-1265/2017, №2-1266/2017, №2-1267/2017, №2-1268/2017, №2-1269/2017, №2-1270/2017, №2-1271/2017, №2-1272/2017, №2-1274/2017, №2-1275/2017, №2-1276/2017 по искам Азовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО4 к ООО ПКФ «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истцы в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили в суд заявления об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком их исковых требований. Данные заявления содержат сведения о том, что истцам разъяснены и понятны последствиях отказа от иска.

В судебное заседание прокурор явилась, указала, что иск не поддерживает, так как исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме. Ранее Азовским межрайонным прокурором в суд направлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. Судом в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ помощнику прокурора разъяснены последствия отказа от иска.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Проксима» в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить, так как задолженность перед истцами была погашена ответчиком в полном объеме.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, и изучив позицию сторон процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. 

Отказ от иска в соответствии с ст. 173, ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, с учетом позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами отказ от иска не противоречит интересам третьих лиц, не нарушает требований закона, следовательно, может быть принят судом, а производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 39, 45, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказ от иска к ООО ПКФ «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1264/2017 по иску Азовского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 отказ от иска к ООО ПКФ «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Васильев С.А.