Судья Хуаде А.Х.- 1 инст. № 12-431/2019

Дело№7-12/2020

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО5, на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС №1 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея ФИО2 от 11.09.2019, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.11.2019 постановление инспектора ОБДПС №1 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея ФИО2 от 11.09.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе на решение судьи ФИО1 также просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его жалобу на постановление от 11.09.2019. 

В доводах жалобы ФИО1 ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. Так, суд, по мнению заявителя жалобы, в решении необоснованно ссылается на п.7.3 ПДД РФ, в то время как, он утратил свою силу. Также ФИО1 считает, что действиям инспектора ГИБДД ФИО2 судом была дана ошибочная оценка, который, по его мнению, не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении, если им же был составлен протокол по этому делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что при оформлении на месте протокола об административном правонарушении от 11.09.2019 инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права и он незаконно был лишен права на помощь защитника, о чем им заявлялось письменное ходатайство, оставленное судом первой инстанции без какой-либо оценки. С квалификацией своих действий по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ФИО1 также не согласен, поскольку на момент остановки инспектором ГИБДД движение управляемого им транспортного средства было прекращено, в связи с чем, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего свою жалобу, показания инспектора ОБДПС №1 ГИБДД МВД России по Республике Адыгея ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено судом, 11.09.2019 ФИО1 управлял транспортным средством марки Тойота г/н 

<

***> по адресу: 

<

...>, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует п.4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 01 января 2015 года, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается средняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2019, светопропускание передних боковых стекол автомобиля «Тойота» под управлением ФИО1 было проверено должностным лицом при помощи специального технического прибора «ТОНИК» №11193, поверка оборудования действительна до 18.02.2020. Установлено, что светопропускание переднего ветрового стекла составило 34,2%, светопропускание передних боковых стекол составило 13,4% при разрешенной светопропускаемости не менее 70%. Проверка светопропускаемости стекол автомобиля производилась в присутствии водителя ФИО1, что подтверждается его личной подписью в постановлении.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, либо оформления материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Так, ссылаясь на положения Федерального закона «О полиции», Приказ МВД России от 23.08.2017 №664 об утверждении Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, остановка транспортного средства и требование сотрудника ДПС об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе, неисправности транспортного средства, эксплуатация которого запрещена, являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2, ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол немедленно после его выявления.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ составляются должностным лицом органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, являясь должностным лицом, инспектор ОБДПС №1 ГИБДД МВД РФ ФИО2, на основании предоставленных ему законом должностных полномочий, установив в действиях водителя ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа, правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении, вручив под расписку его копию ФИО1 Однако впоследствии, учитывая наличие возражений ФИО1 относительно совершения вмененного ему административного правонарушения, инспектор ДПС, правильно руководствуясь требованиями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в 12 час. 10 мин. составил протокол об административном правонарушении 01 НИ №040883 от 11.09.2019, приобщив его к вынесенному постановлению. 

С учетом изложенного, утверждения заявителя жалобы о нарушении требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2, а также об отсутствии у него полномочий на составление постановления об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему не были разъяснены права, опровергаются представленным материалом по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены его конституционные и процессуальные права, о чем он расписался в протоколе №040883 от 11.09.2019, заявив о наличии ходатайств.

При этом ходатайство ФИО1 о желании воспользоваться юридической помощью защитника, приобщенное в материалы дела об административном правонарушении, поступило от лица, привлеченного к административной ответственности 11 сентября 2019 года в 12 час. 37 минут, то есть позже оформления должностным лицом постановления и протокола об административном правонарушении.

Следовательно, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.09.2019 ФИО1 совершил административное правонарушение, действия которого судом правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда либо свидетельствующие о допущенных нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2019 либо решения судьи, ФИО1 не представил.

Довод жалобы о неправильной ссылке в решении судьи на п.7.3 Приложения к ПДД РФ, утративший силу, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, а также прекращения производства по делу, не установлено. Обжалуемые акты приняты в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также с соблюдением установленного законом срока привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

На основании изложенное, решение судьи отмене или изменению по доводам жалобы ФИО1 не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 ФИО7, – без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея – Е.А. Тхагапсова