Дело № 2-2838/2023 

УИД:36RS0002-01-2023-001303-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15августа 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышевой Е.А.

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием ответчиков (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)9,

представителя ответчика (ФИО)2 по доверенности (ФИО)13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)8 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Семилукского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)8 и просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцем 

<

адрес>, (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженцем 

<

адрес>, (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой 

<

адрес>, (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой 

<

адрес>, (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой 

<

адрес>, (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой 

<

адрес>, (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой 

<

адрес>, (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженкой 

<

адрес>, по предоставлению игрового оборудования с целью незаконного получения дохода в сумме 4723 611, 30 руб. от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны;

- взыскать в солидарном порядке с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)8 в бюджет Российской Федерации 4723 611, 30 руб. от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в ходе которой установлено следующее: осенью 2019 года (ФИО)2 и (ФИО)3, осознавая, что согласно части 10 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена еще до 01.07.2009, на территории г. Воронежа и г. Семилуки Воронежской области не созданы игорные зоны, используя ранее приобретенный опыт, арендованные помещения в местах скопления наибольшего количества граждан, вступили в предварительный преступный сговор с целью организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети - «Интернет» группой лиц по предварительному сговору и сопряженные с извлечением дохода в крупном размере. (ФИО)3 и (ФИО)2, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, должны были профинансировать организацию и проведение азартных игр на начальном этапе, вовлечь в свою группу лиц, которые будут непосредственно заниматься проведением азартных игр, а в последующем осуществлять общее руководство участниками данной группы, распределять доход, полученный в результате противоправной деятельности между участниками группы. В связи с открытием новых помещений для организации и проведения азартных игр (ФИО)3 вступил в преступный сговор со своей сожительницей (ФИО)4, которую посвятил в преступный план. Действуя в составе группы лиц по предварительному сговору (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 распределили между собой роли следующим образом: (ФИО)3 подыскивал подходящие помещения для организации азартных игр, приобретал соответствующее оборудование для осуществления азартных игр (персональные компьютеры и игровые аппараты), обеспечивал нормальное функционирование компьютеров и игровых аппаратов, их подключение к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подыскивал персонал (операторов игровых залов и охранников), контролировал работу игорных заведений, выдавал заработную плату операторам игровых залов, проверял составленные операторами игровых залов документы внутренней финансовой отчетности, распределял прибыль между участниками группы.

(ФИО)2 осуществлял помощь в организации игровых клубов, в том числе осуществлял финансирование преступной деятельности первоначальном этапе, а также в случае возникновения всевозможных конфликтов должен был их урегулировать.

Также (ФИО)2, опасаясь быть установленным и привлеченным к уголовной ответственности за незаконные организацию и проведение азартных игр, в общении с «операторами» игровых клубов и иными лицами использовал псевдоним и умышленно представлялся именем «(ФИО)15».

(ФИО)4, согласно отведенной ей роли, подыскивала персонал (операторов игровых залов и охранников), контролировала работу игорных заведений, выдавала заработную плату операторам игровых залов, проверяла составленные операторами игровых залов документы внутренней финансовой отчетности, распределяла прибыль между участниками группы, подыскивала подходящие помещения для организации азартных игр.

С целью организации проведения азартных игр в сентябре 2019 года (ФИО)3 арендовал помещения по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, скрывая от собственников помещений намерения по незаконной организации и проведению азартных игр. Далее (ФИО)3 закупил оборудование для осуществления азартных игр (персональные компьютеры и игровые аппараты). В дальнейшем, (ФИО)4 для организации проведения азартных игр подыскала помещения по адресу: 

<

адрес>, скрывая от собственников помещений намерения по незаконной организации и проведению азартных игр. С целью конспирации преступной деятельности договоры аренды указанных помещений с их собственниками заключались от имени ООО «Белапринт» и ООО «Эвалон», зарегистрированных на подставных лиц. 

В период времени с 01.09.2019 по 28.07.2020 (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)4, осознавая, что организация и проведение азартных игр на территории г. Воронежа и г. Семилуки Воронежской области запрещены законом, вступили в преступный сговор с (ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)7 и (ФИО)8, посвятив их в преступный умысел, направленный на реализацию общих преступных намерений, а именно на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору и сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.

Согласно преступным ролям, отведенным указанным лицам, они (операторы игровых залов) должны были получать денежные средства от клиентов, зачислять их на счет игровых аппаратов, персональных компьютеров, выдавать денежные средства клиентам в случае выигрыша, заниматься организацией текущего функционирования помещений, в которых проводились азартные игры, осуществлять подсчет прибыли в конце смены и передавать ее (ФИО)3 или (ФИО)4 Во избежание уголовной ответственности и в целях сокрытия противоправного характера своих действий (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с (ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)8 решили завуалировать свои незаконные действия в виде заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами на внебиржевом рынке ценных бумаг, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с (ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)8 в период времени с 01.09.2019 по 28.07.2020, реализуя свои преступные намерения, направленные на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в целях извлечения дохода в крупном размере в помещениях, расположенных по адресам: 

<

адрес>, : 

<

адрес>, установили системные блоки персональных компьютеров и игровые автоматы, в которых имелся доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе к сайту «Casino 777». Также на вышеуказанных системных блоках персональных компьютеров и игровых автоматов были установлены азартные игры. В соответствии с установленными правилами проведения азартных игр, принцип игры заключается в том, чтобы посетители (игроки), имеющие свободный доступ в вышеуказанные помещения, с целью участия в азартных играх, заключали основанное на риске соглашение с оператором, передавая ему денежные средства, после чего выбирали для игр один из компьютеров или игровых автоматов. Получив от игрока денежные средства, оператор, выставлял на данный компьютер или игровой автомат количество кредитов (баллов) - условные денежные средства в сумме, эквивалентной денежным средствам, полученным от игрока, из расчета 1 рублю Российской Федерации за 1 кредит (балл). После этого игрок приступал непосредственно к игре, которая проходила в режиме реального времени. При наличии выигрышной комбинации на мониторе компьютера происходило увеличение имеющихся в распоряжении игрока кредитов (баллов), а в случае проигрыша - их уменьшение. 

При выигрыше игрока в азартной игре, (ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)8 выплачивали игроку денежные средства с учетом внесенных им ране денежных средств, в сумме эквивалентной количеству выигранных кредитов (баллов). В случае проигрыша, игрок мог дополнительно поставить денежные средства в неограниченном количестве и продолжить азартную игру. Всего за период времени с 01.09.2019 по 28.07.2020 группой лиц по предварительному сговору в составе (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)8 в результате совершения незаконной организации и проведения азартных игр, то есть организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извлечен доход в крупном размере на общую сумму не менее 4723611, 30 руб. В связи с совершенными противоправными деяниями на основании приговора Семилукского районного суда от 16.03.2022 (ФИО)2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб. На основании статьи 73 УК РФ назначенное (ФИО)2 наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев. (ФИО)3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб. На основании статьи 73 УК РФ назначенное (ФИО)3 наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев. (ФИО)4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ назначенное (ФИО)4 наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком на 1 год. (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9. (ФИО)8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, с назначением каждой из них наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком в отношении каждой из осужденных на 1 год. Приговор Семилукского районного суда от 16.03.2022 вступил в законную силу 29.03.2022. Умысел (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)8 на получение дохода от преступной деятельности установлен вступившим в законную силу приговором Семилукского районного суда от 16.03.2022. Приговор в отношении (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)8 вынесен 16.03.2022. Таким образом, с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанных сделок.

В судебном заседании помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)9 возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, размер заявленной суммы не подтвержден.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности (ФИО)13 возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что стороны сделки не установлены, не установлен размер полученных денежных средств, по ряду сделок истек срок исковой давности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Федерального казначейства РФ по Воронежской области не направили представителей для участия в судебном заседании, извещены о дне и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В статье 2 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, запрещены.

На основании части 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)8 совершили организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 16.03.2022 года (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)8 осуждены по части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что в период времени с 01.09.2019 по 28.07.2020 (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)8, вступив в предварительный сговор на проведение азартных игр в игровых заведениях вне игорной зоны, осуществляли проведение азартных игр группой лиц по предварительному сговору, что повлекло извлечение ими незаконного дохода в сумме 4 723 611, 30 рублей.

Установленная приговором суда сумма дохода составляет крупный размер, данная сумма незаконно извлеченного дохода является необходимым элементом состава преступления, то есть определяет квалификацию именно по части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы суда по уголовному делу обязательны для суда, разрешающего вопрос о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления.

Доводы стороны ответчика о том, что полученная сумма дохода не подтверждена, размер полученных ими денежных средств от незаконных сделок определен неправильно, суд считает несостоятельными сумма, поскольку по правилам ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиками совершены действия по заключению сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, и по извлечению ими дохода от данных сделок в размере 4723611, 30 руб. Данные сделки, заключенные (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)8 в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, являются ничтожными.

Указанные в ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом, а обусловлены недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиками в качестве незаконного дохода денежные средства за вычетом обращенных в доход государства денежных средств в размере 19000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в размере 4704611, 30 рублей в доход государства, администратором которых выступает Федеральная служба судебных приставов в лице территориального органа –УФССП России по Воронежской области.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что предмет обязательства является неделимым, так как вред государству причинен совместными действиями ответчиков, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика (ФИО)2 ссылался на пропуск срока исковой давности по некоторым сделкам.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК ПРФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что приговор Семилукского районного суда Воронежской области в отношении (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)9, (ФИО)5, (ФИО)7, (ФИО)8 вступил в законную силу 29.03.2022 года, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и на момент обращения прокурора в суд с иском не истек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в доход бюджета г.о.г. Воронеж. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 31723 рубля, по 3965 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)8 по предоставлению игрового оборудования с целью незаконного получения дохода в сумме 4723 611, 30 руб. от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

Взыскать в солидарном порядке с (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)4, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)6, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)9, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в бюджет Российской Федерации 4723 611, 30 руб. от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)8 госпошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере по 3977 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение принято в окончательной форме 22.08.2023