№2-1061/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 сентября 2018 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании осуществить снос ограждения- забора из неперфорированного металлопрофиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд с иском к ФИО4 об обязании в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос ограждения-забора из неперфорированного металлопрофиля, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №.

В качестве оснований исковых требований указано в иске, что ФИО2 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № от 06.07.2000 г., ФИО3 на основании договора дарения недвижимости от 19.08.2015 г., ФИО1 на основании договора дарения недвижимости от 19.08.2015 г., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 286,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2015 г. запись регистрации №, свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2015 г. запись регистрации №.Вышеуказанный жилойдом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 336 +/- 6,41 кв. м., вид разрешенного использования под ИЖС, который так же по 1/3 доли в праве общей долей собственности принадлежит Истцам на праве общей долевой собственности (свидетельство о регистрации права от 23.09.2015 г., запись регистрации №, свидетельство о регистрации права от 23.09.2015 г., запись регистрации №, свидетельство о регистрации права от 23.09.2015 г., запись регистрации №).Границы данного земельного участка установлены и уточнены, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 18.01.2018 года.Смежным земельным участком, земельного участка с кадастровым номером №, является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, декларированной площадью 700 кв. м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством.Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 22.01.2018 г.Ответчик на своем земельном участке, напротив жилого дома Истцов, самовольно возвел комбинированное ограждение (стену), состоящее из фундамента и неперфарированногометаллопрофиля, которая находится от стены дома Истцов на расстоянии от 0,14 м. до 0,50 м. Высота ограждения -10 м.Данная стена была возведена за пределами всех остальных строений и заборов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №. Расстояние от границы участка до стены составляет от 0,14 см. до 0,50 м. В соответствии с п. 5.3.4. СНиП СП 30-102-99 до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м.В силу п. 5 ст. 42 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010 г. №97, действовавших на момент возведения ограждения, по меже с соседним домовладением ограждение должно быть высотой не более 2 метров и выполняться из светоаэропрозрачного материала. Высота ограждения по меже с соседним домовладением может быть увеличена, а конструкция ограждения может быть заменена на глухую, при условии соблюдения норм инсоляции и освещенности жилых помещений и согласования конструкции и высоты ограждения с владельцами соседних домовладений.Ограждение (стена) возведенное Ответчиком закрывают окна дома Истцов, в результате чего ограничивается доступ естественного света и солнечных лучей.На неоднократные просьбы Истцов перенести ограждение ответчик отвечал отказом.Исходя из вышеизложенного, Истцы считают, что своими действиями Ответчик нарушил их права на пользование имуществом, в том числе, на естественное освещение дома. Истцы не могут осуществлять техническое обслуживание своего дома и надворных построек, забором закрываются окна их дома, в результате чего ограничивается доступ естественного света и солнечных лучей, в связи с чем, они вынуждены расходовать большое количество электроэнергии для освещения жилья.

Истец ФИО3, представляющий также по доверенности интересы истицы ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что в октябре 2016 года заметил строительство забора, увидел как ответчик разрушает конструкции старого забора, устанавливали металлические опоры, забор очень высокий, от ветра он скрипит; по поводу установке забора, что он мешает истцу, он в письменном виде к ответчику не обращался, только устно, подтвердить это не может.

Истица ФИО1, представляющая также по доверенности интересы истицы ФИО2,поддержала исковые требования, пояснив, что 11 октября 2016 года она обратилась в земельную палату по поводу того, чей участок земли между домом истцов и домом ответчика, там подтвердили, что участок принадлежит истцам. Старались решить вопрос по установке огромного забора мирно, но не получилось; забор возводили в октябре 2016 года, расстелили фанеру на крыше дома ответчика, на ней стояли и делали забор; забор возводили в несколько этапов.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске; пояснив, что исковые требования основываются на заключении кадастрового инженера; судебная экспертиза установила нарушения норма и правил со стороны ответчика при возведении спорного забора, который смещен в сторону участка ответчика; данный забор возводил ответчик, вернее нанятые им рабочие, раз строение находится на его земельном участке, туда не мог прийти посторонний и построить забор, значит ответчик как собственник земельного участка и отвечает за возведение забора с нарушением действующих норм и правил; забор возведен не на границе земельных участков сторон, не на участке истца, а на участке ответчика. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворении исковых требований, пояснив,что нет доказательств в деле, что забор возвел именно ответчик; границы земельного участка ответчика не установлены; возможно, истцы сами установили что-то – забор например; есть судебная практика по таким же искам, в удовлетворении было отказано, поскольку не доказали, что спорное строение возведено ответчиков. В производстве Октябрьского райсуда имеется спор между сторонами о самовольной реконструкции, осуществленной истцами по настоящему делу; если будет установлено, что реконструкция осуществлена незаконно, то нет нарушений со стороны ответчика в возведении забора на каком бы то ни было расстоянии от самовольной реконструированного дома. Кто возвел забор на земельном участке, принадлежащем ответчику, если нет он, представителю ответчика неизвестно. Если истцы самостоятельно снесут спорный забор, то это может причинить ущерб имуществу ответчика- крыше и гаражу.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 представлены письменные возражения, в которых указано, что согласно п.6.2 СНиП 30-02-97 индивидуальные садовые участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые. Желательно, чтобы их высота не превышала 1,5 м.Исходя из положений и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности.Создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.Из содержания положения п.6.2 СНиП 30-02-97 следует, что данные нормы носят обязательный, но не рекомендательный характер. В связи с указанным, забор из неперфорированного металлопрофиля не соответствует требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97, однако данное нарушение не может повлечь его демонтаж, так как он является некапитальным строительством, может быть переделан в решетчатый, а также отпилен по высоте.Кроме того, истцами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенный забор нарушает их права в пользовании земельным участком путем затемнения и нарушения инсоляции.Основным средством реализации права контролировать доступ на земельный участок является огораживание участка путем возведения забора по его границам. Забор - один из типов закрепления на местности границ земельного участка, и он признается линейным сооружением (п.4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.). Собственник ограждения, за нарушение строительных норм и правил может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.И,следовательно, возведение сплошного забора высотой более 2-х метров между смежными земельными участками в силу норм закона не может являться основанием для возложения обязанности гражданина снести его, если он возведен с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцы не доказали, что ограждение возведено именно ответчиком ФИО4, нет также достоверных сведений о сроках возведения конструкции, была ли она возведена до 27 октября 2010 года или после (даты утверждения решения Ставропольской городской Думы № 97).При таких обстоятельствах ФИО4, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.Кроме прочего, домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 ими же самими возведено с нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил.Возведение трехэтажного здания было осуществлено истцами в момент, когда ФИО4 находился в длительной командировке, отсутствовал по месту жительства и не мог возразить относительно незаконного строительства.Истцы возведя капитальное строительство, на межевой границе действовали в нарушение норм ст. 10 ГК РФ, т.к. не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.К тому же возведя трехэтажный дом на меже Истцы установили окна на всех трех этажах в торцевой стене, во двор к ответчику ЭкбаА.Г.Таким образом, обращаясь в суд с иском к ФИО4 об обязании его снести забор из неперфорированного металлопрофиля, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №, не доказав при этом что забор возведен ответчиком и принадлежит ему, истцы сами грубо нарушают права ответчика, построив трехэтажное домовладение непосредственно на меже земельного участка с кадастровым номером №, нарушив при этом все нормы градостроительства и права ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2 на основании акта приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек № от 06.07.2000 г., ФИО3 на основании договора дарения недвижимости от 19.08.2015 г., ФИО1 на основании договора дарения недвижимости от 19.08.2015 г., принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 286,9 кв.м., расположенныйпо адресу: 

<

адрес>, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2015 г. запись регистрации №, свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2015 г. запись регистрации №, свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2015 г. запись регистрации №( л.д. 11-13).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 336 +/- 6,41 кв. м., вид разрешенного использования под ИЖС, по 

<

адрес>, принадлежит по 1\3 доле в праве общей долей собственности принадлежит ФИО2, ФИО3, ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.09.2015 г., запись регистрации №, свидетельством о регистрации права от 23.09.2015 г., запись регистрации №, свидетельством о регистрации права от 23.09.2015 г., запись регистрации №( л.д. 14-16).

Согласно выписки из ЕГРП № от 18.01.2018 года на указанный земельный участок его границы установлены в соответствии с действующим законодательством ( л.д. 19-27).

Смежным земельным участком, земельного участка с кадастровым номером №, является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, декларированной площадью 700 кв. м., границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством(л.д. 28-32).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 22.01.2018 г. и свидетельством о госрегистрации права от 5 сентября 2012 года №( л.д. 53).

На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 417,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 20 августа 2012 года № №( л.д. 54).

В заключение кадастрового инженера ФИО7 и графическом приложении (схема с промерами) к данному заключению указано, что границы земельного участка ( принадлежащего истцам)установлены и уточнены, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № от 18.01.2018 г., включенная в состав приложения к дынному заключению, площадь данного участка составляет 336 кв.м., вид разрешенного использования: ИЖС. Смежным земельным участком является ЗУ с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН № от 22.01.2018 г., включенная в состав приложения к данному заключению, декларированная площадь данного ЗУ составляет 700 кв. м., вид разрешенного использования:ИЖС. Конкретной, ярко выраженной границы между данными земельными участками на местности нет, за основу были взяты границы зданий, фрагменты забора и т. д. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № не так давно возвел стену на своем участке высотой около 10м. (на схеме она выделена красным цветом), данная стена была возведена за пределами всех остальных строений и заборов находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, но на границы земельного участка с кадастровым номером № данная стена не попала, о чем свидетельствует графическая схема, приложенная к данному заключению. Но тем не менее данная стена была воздвигнута на том расстоянии, которое допустимо только по согласию собственников смежных земельных участков, а именно: 1. Между точками 4 и 5 земельного участка с кадастровым номером № обозначено начало возведенной стены, расстояние от границы участка до стены в данном месте составляет 0,14 м.; 2. Расстояние от точки 4 земельного участка с кадастровым номером № до стены составляет 0,20 м.; 3. Между точками 3 и 2 земельного участка с кадастровым номером № данная стена заканчивается и расстояние в этом месте от границы участка до стены составляет 0,50 м.;Тем временем согласно СНиП (СП 30-102-99): - расстояние от дома до красной линии улиц должно быть не меньше 5 метров (до дороги не меньше 3 метров); - расстояние от дома до забора между вами и соседями не должно быть меньше 3 метров; - не ближе 4 метров до границы с соседями можно строить птичники, крольчатники или сараи для содержания скотины; - не ближе метра можно строить баню или гараж; -не ближе 4 метров можно высаживать деревья (2 метра - среднерослые деревья, метр-кустарники)( л.д. 17-18).

Определением суда от 16 апреля 2018 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № от 27 июня 2018 года на дату натурного обследования 29 мая 2018 года в результате исследования в соответствии с вопросами, поставленными судом, эксперт приходит к следующему:

По 1 вопросу: Является ли возведенная между земельными участками по 

<

адрес> конструкция забором из неперфорированного металлопрофиля, стеной другого строения или самостоятельно стоящей стеной, вентилируемым фасадом или иной конструкцией, имеет ли данная конструкция фундамент, какова давность возведения данной конструкции, не создается ли возведением данной конструкции угроза жизни и здоровью граждан, в частности истцов?

Вывод: на дату натурного обследования 29 мая 2018 года:возведенная между земельным участком с КН № по адресу: Ставрополь, 

<

адрес> и земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес> конструкция – ограждение (спорная часть забора) из неперфорированного металлопрофиля длиной 16,90 метра и общей высотой около 10 метров не является стеной какого-либо строения, вентилируемым фасадом и т.п., а является самостоятельным сооружением, имеющим бетонный фундамент.Создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности истцов, так как неперфорированным полотном из металлопрофиля (ограждением) полностью закрыт обзор из окон 2-го и 3-его этажей жилого 

<

адрес>, а соответствующие помещения жилого 

<

адрес> практически лишены естественного освещения и инсоляции, что не соответствует: требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых иобщественных зданий и (территорий» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;- требованиям ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. от 02.07.2013 г.) в части пожарной безопасности строения, а именно невозможности эвакуации людей через окна соответствующих помещений второго и третьего этажей в случае возникновения пожара. Не представляется возможным определить давность возведения спорного ограждения из неперфорированного металлопрофиля, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, так как в материалах гражданского дела № 2-1061/2018 информации о времени его постройки не имеется.

По 2 вопросу: Соответствует ли строительным нормам и правилам ограждение-забор из неперфорированного металлопрофиля, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> рядом с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Вывод: на дату натурного обследования 29 мая 2018 года возведенное спорное ограждение (забор) из неперфорированного металлопрофиля высотой около 10 метров и длинной 16,90 метра на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> рядом с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Не соответствует требованиям пункта 4 примечаний, относящихся ко всем видам разрешенного использования зоны Ж-3, Главы 10 :«Правил землепользования и застройки города Ставрополя», утв. Решением Ставропольской городской думы от 27.09.2017г., №136, так как возведенное спорное ограждение (забор) имеет высоту более 2-х метров, не является светоаэропрозрачным и его конструкция не согласована с владельцами домовладения 

<

адрес>.2. Не соответствует требованиям ст. 42 «Правил землепользования и застройки города Ставрополя», утв. Решением Ставропольской городской думы от 27.10.2010г., № 97, так как возведенное спорное ограждение (забор) имеет высоту более 2-х метров, не является светоаэропрозрачным и его конструкция не согласована с владельцами домовладения № 

<

адрес>.

По 3 вопросу: Если имеется несоответствие строительным нормам и правилам ограждения-забора из неперфорированного металлопрофиля, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> рядом с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, то определить способы устранения возможных нарушений?

Вывод: Так как спорное ограждение (забор) из неперфорированного металлопрофиля), возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> рядом с границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на дату натурного обследования не соответствует требованиям нормативных документов:ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г.(в ред.от 02.07.2013 г.);«Правила землепользования и застройки города Ставрополя», утв. Решением Ставропольской городской думой от 27.09.2017 г., № 136 и «Правила землепользования и застройки города Ставрополя», утв. Решением Ставропольской городской Думой от 27.10.2010 г., № 97;- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», а возведение такого ограждения не согласовано с собственниками домовладения 

<

адрес>, то для устранения несоответствий нормативным документам необходимо:1. Демонтировать собственно полотно из неперфорированного металлопрофиля и уменьшить высоту опор на спорном участке ограждения, длина которого 16,90 метра.2. Используя реконструированные по высоте опорные стойки, установить аэросветопрозрачное ограждение высотой не более 2-х метров.При возведении ограждения не соответствующего требованиям градостроительных и санитарных норм, согласовать его конструкцию и местоположение с собственниками земельного участка с КН №.

Из вышеизложенного следует, что расположенный между домовладениями 

<

адрес> забор возведен с нарушением действующих строительных нормативов и правил.

Заключение эксперта никем не опровергнуто, его выводы под сомнения не поставлены, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым. 

С доводами представителя ответчика о том, что в другом судебном производстве рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 о признании незаконной реконструкции дома, осуществленной истцами по настоящему делу, где будет установлено, что жилой дом истцами возведен в рамках реконструкции незаконно, суд не может согласиться, поскольку в подтверждение данных доводов суду не представлено вступившее в законную силу решение суда. 

Постановленное по таким требованиям решение суда может являться основанием для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что спорный забор возведен за пределами земельного участка, принадлежащего истцам по 

<

адрес>, смежным земельным участком является участок ответчика по 

<

адрес>, ограждение находится за лит.Г домовладения №, примыкает плотно к стене, сам забор находится на земельном участке ответчика; использовались результаты межевания и геосъемка. Есть свободный проход между домовладениями 

<

адрес>, со стороны самой улицы проход закрыт. Со стороны земельного участка ответчика - 

<

адрес> доступа к спорному забору нет. Там имеется остаток каменного старого забора, спорный забор установлен на металлических сваях, к которым прикреплено само полотнище забора. Сваи стоят в плотную к стене лит.Г, но и сваи, и стена самостоятельные конструкции. Возможно подготовить проект в специализированной организации демонтажа данной конструкции, чтобы не причинить ущерба находящимся рядом строениям и в целях соблюдения безопасности работ.

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что спорный забор был возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику, при этом ответчик доступа к данному забору со стороны своего земельного участка не имеет. 

Допрошенная в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что проживает по 

<

адрес>. Два раза в день проходит мимо домов сторон, по дороге на работу и обратно. Видела как строили забор с крыши дома ответчика, он руководил работой, это было по осени в октябре; свидетель видела как рабочие возводили забор, ответчик выходил, ходил возле своего двора, рабочие ходили по его крыше. Свидетель останавливалась и наблюдала это процесс. Ответчик выходи и смотрел, не знает свидетель давал ли он указания рабочим. От соседей свидетелю известно, что ответчик возвел забор. У самого ответчика свидетель ничего не спрашивала, видела, как ответчик стоял и наблюдал. Строительство происходило в течение нескольких дней.

Из показаний данного свидетеля следует, что спорный забор был возведен с использованием крыши строения лит.Г, принадлежащего ответчику, неизвестными лицами, при этом ответчик наблюдал за возведением данного забора, информацией о том, контролировал ли ответчик строительство, давал ли указания рабочим, расплачивался ли за данное строительство и так далее свидетель не располагает.

Учитывая, что ответчик не имеет доступа к якобы возведенному им забору, при отсутствии надлежащих доказательств того обстоятельства, что спорный забор был возведен именно ответчиком с использованием его ресурсов и материальных затрат, у суда не имеется оснований для возложенная на ответчика обязанности по сносу спорного забора путем демонтажа, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С доводами представителя ответчика о том, что демонтаж забора истцами причин ущерб имуществу ответчика, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Представитель ответчика ФИО6 утверждала в судебном заседании, что ответчику неизвестно кем возводился забор, ответчик не признал, что забор возведен им или за его средства; не доказано, что спорный забор возведен именно ответчиком; показаниями свидетеля подтверждено, что забор возводили неизвестные лица; данный забор возведен с нарушением действующих нормативов и правил, создает препятствия в пользование принадлежащим истцам имуществом;в связи с чем суд приходит к выводу, что истцы вправе осуществить демонтаж данного забора с приведением его в соответствии с действующими нормативами по высоте и материала, из которого возможно его изготовление, за свой счет и своими средствами с подготовкой соответствующего проекта в специализированной организации для обеспечения безопасности работ по демонтажу и недопущения причинения ущерба строениям, находящимся по 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об обязании в 30-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос ограждения-забора из неперфорированного металлопрофиля, возведенного на земельном участке с кадастровым номером № рядом с границей земельного участка с кадастровым номером №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решениесоставлено 13 сентября 2018 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко