Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

05 февраля 2019 года город Ростов, Ярославской области 

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., 

при секретаре Крепышевой А.Н., 

с участием представителя ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области от 19 декабря 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 декабря 2018 года государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям, главным специалистом – экспертом отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 вынесено постановление, которым ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 19 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы генеральный директор ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» ФИО3 указывает следующее, что межрегиональным управлением отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной действующим законодательством, а именно: участие понятых либо производство видеозаписи при совершении отбора проб обеспечено не было, в протоколе взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ не указано: какими приборами осуществлялся отбор проб, нет записи об опечатывании проб, таким образом, полагает, что результаты проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний не отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам. Также указывает, что у общества не было данных о вынесении определения о назначении экспертизы с разъяснением эксперту его прав и обязанностей, предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть межрегиональным управлением допущены существенные нарушения при назначении и проведении экспертизы, чем были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, полученных с нарушением закона.

Представитель ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям будучи извещенным своевременно и надлежащим образом в судебном заседании участия не принимало, в судебное заседание было предоставлено письменное заявление представителя по доверенности ФИО4 в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрегионального управления. Представитель по доверенности ФИО4 предоставила отзыв на жалобу, согласно которому просит жалобу ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» оставить без удовлетворения, признать постановление от 19 декабря 2018 года законным и обоснованным. В отзыве указывает следующее, согласно ч. 2 ст. 26.5 КоАП РФ, в случае необходимости при взятии проб образцов применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, при этом КоАП РФ при взятии проб образцов не предусматривает обязательного присутствия двух понятых или съемки. Следовательно, ссылка ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» на ст. 27.10 КоАП РФ не обоснована, так как изъятие вещей и документов у общества не производилось, а был осуществлен отбор проб промышленных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (воздушные массы) от стационарного источника через специальный поглотительный прибор путем пропускания воздуха с определенной скоростью. Пробы отбирались от аспираторной системы сушительного барабана (ПВМ – 40 К), источник №). Труба, из которой осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух находится на большом расстоянии от поверхности земли – на крыше производственного цеха №, соответственно применение фото и видеозаписи не возможно. Кроме того, указывает, что в протоколе отбора проб стоит подпись генерального директора ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» ФИО3, который возражений относительно проведения замеров не заявлял. Протокол изъятия проб от ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловался. Взятие проб и образцов проводилось на основании заявки межрегионального управления на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выслушав представителя ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» по доверенности ФИО2, изучив письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоба ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» вменяется в вину то, что по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, поступивших в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям 11 декабря 2018 г., установлено превышение концентраций выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по взвешенным веществам (пыль неорганическая сод. SiO2 70 – 20 %) на источнике № в 19 раз. Данное превышение является значительным и может повлечь возникновение угрозы причинения вреда компонентам окружающей среды – атмосферному воздух и почве. В постановлении указано, что своими действиями (бездействием) ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» не обеспечило соблюдение установленных предельно-допустимых нормативов выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарного источника выбросов № на объекте с кодом № по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 п. 10 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Исходя из материалов дела, основанием для привлечения ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ послужили результаты анализов проб воздуха полученных 21 ноября 2018 года.

Отбор проб воздуха произведен должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям 21 ноября 2018 года, о чем составлен протокол взятия проб и образцов № от 21 ноября 2018 г. (л.д. 23). Далее были составлены протокол № от 11 декабря 2018 г. количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу (л.д. 42) и отчет № «Результаты инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу» (л.д. 43).

В заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 21 декабря 2018 г. за №, указано, что, 21 ноября 2018 г. были проведены лабораторные исследования, измерения и испытания в месте: ЗАО «РЗКИ», 

<

адрес>, ист. №, Цех № аспирационная система сушильного барабана, номер пробы: взвешенные вещества (

<

данные изъяты>), по результатам исследований оформлен протокол КХА промышленных выбросов в атмосферу № – ГЗ от 11.12.2018 г., отчет результатов инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу № (далее Отчет). По результатам количественного химического анализа обнаружено превышение норматива ПДВ по взвешенным веществам (пыль неорганическая сод. SiO2 70 – 20 %) на обследованном источнике в 19 раз (л.д. 41). 

В соответствии со ст. 26.5 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы (ч. 1). В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 2). О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ (ч. 3).

Исходя из положений ст. 27.10 КоАП РФ, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, получение проб, должно осуществлять с участием понятых, либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, поскольку при отборе проб участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ не составлялся, отбор проб зафиксирован протоколом взятия проб и образцов от 21 ноября 2018 г.

Между тем, пробы промышленных выбросов, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования были признаны доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Также имеются основания полагать, что протокол № –ГЗ от 11 декабря 2018 г. количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу, отчет № «Результаты инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 21 декабря 2018 г. за № ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам нормами КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В силу ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение о проведении экспертизы, сведений о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения также не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о недопустимости доказательств: протокола изъятия проб и образцов № (л.д. 23 – 24), протокола № –ГЗ от 11 декабря 2018 г. количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу, отчета № «Результаты инструментального определения характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 21 декабря 2018 г. за №, поскольку они получены с нарушением требований ст. 26.4, 26.5, ст. 27.10 КоАП РФ. 

Иных доказательств, указывающих на наличие в действиях ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, полученные в установленном законом порядке доказательства совершения ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 1.2 - ст. 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводство, что и отказ от административного преследования невиновных.

Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных материалов, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской и Костромской областям, главного специалиста – эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО1 № от 19 декабря 2018 г. в отношении ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Ростовский завод керамических изделий» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна

Судья Ткаченко Ю.В.