Дело № 2-1800/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001556-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 июля 2023 г.

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», Акционерному обществу «РН Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Моторс-Лада» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ООО «ИТЦ-Гарант», АО «РН Банк», ООО «Р-Моторс-Лада», в обоснование которого указал, что .... заключил с ООО «Р-Моторс ЛАДА» договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора в соответствии с п. 1 п.п. 1.1. явилась покупка автомобиля LADA Granta, черного цвета, VIN №, дата создания ..... Согласно п. 4 договора общая стоимость товара составляет 976 900 руб., в том числе НДС 162 816 руб. 67 коп. Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара частями или единовременно, в соответствии с графиком, а именно: 158 200 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; 633 700 руб. оплата товара при помощи кредита, выданного покупателю банком, 185 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца. Согласно дополнительного соглашения № к договору № № купли-продажи транспортного средства от .... в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара, продавец представляет скидку покупателю на приобретение товара в размере 185 000 руб., итоговая цена товара составляет 791 900 руб. Скидка предоставляется при следующих условиях дополнительного соглашения (п. 2): покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от несчастных случаев с одной из предложенных продавцом страховых компаний и выбору покупателя, по которому объектом страхования будет являться жизнь, здоровье и трудоспособность. Договор должен быть заключен сроком на 48 месяцев; покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить опционный договор с ООО «ИТЦ - Гарант» (ИНН: №), сроком на 36 месяцев. Покупатель обязуется до даты принятия Товара, заключить договор страхования имущества КАСКО, сроком на 1 (один) календарный год. Для приобретения указанного автомобиля им был заключен договор с АО «РН Банк» на сумму 674 995 руб. Согласно индивидуальных условий договора цель использования Заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Р-Моторс ЛАДА» по договору купли - продажи в размере 475 320 руб., оплата вознаграждения в размере 100 000 руб., за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг (опционный договор с ООО «ИТЦ - Гарант»), получатель вознаграждения: ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» (ИНН: №), оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 38 925 руб. (договор КАСКО) САО «ВСК»), оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № в размере 60 750 руб. (договор с ООО СК «Кардиф»). При этом из п. 4.7 кредитного договора следует, что Заемщику предоставлена дополнительная скидка на уплату первоначального взноса в размере 20% от стоимости автомобиля, обусловленной субсидией направленной в пользу банка из федерального бюджета на возмещение расходов, выпадающих на возмещение доходов, выпадающих вследствие предоставления заемщику указанной скидки. В соответствии с Постановлением правительства РФ от .... № Банк осуществляет уплату первоначального взноса в размере 20 % от стоимости автомобиля, что составляет 158 380 руб. путем перечисления указанной суммы денежных средств в оплату стоимости приобретенного автомобиля в пользу ООО «Р-Моторс ЛАДА». При этом, подтверждающих документов о выплате субсидии Банком в адрес ООО «Р-Моторс ЛАДА», ответчиком не предоставлено. Кроме того, исходя из начальной стоимости автомобиля 976 900 руб., скидка в размере 20% от стоимости транспортного средства должна была составлять не менее 195 200 руб. Им произведена частичная оплата стоимости транспортного средства из личных средств, в размере 158 200 руб. В последующем, изучив детально документы, предоставленные автосалоном и Банком, он понял, что был введен в заблуждение сотрудниками, ряд услуг ему были навязаны. Считает, что оплата вознаграждения в размере 100 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг (опционный договор с ООО «ИТЦ - Гарант») навязаны. Данные денежные средства ему должны быть возвращены, так как он не нуждается в заключении этого договора, и деньги удержаны с него незаконно. Фактически скидка предоставлена ему не в целях поддержания привлекательности к марке и модели Товара, а с целью навязывания дополнительных услуг, стоимость которых превышает размер предоставленной скидки, их функциональное назначение не связано с предметом договора купли-продажи транспортного средства и не выполняет целевое назначение, заключенного дополнительного соглашения, то есть искусственным увеличением стоимости транспортного средства и суммы кредита. Пункт 3 дополнительного соглашения № к договору № № купли-продажи транспортного средства от .... следует признать недействительным и исключить из данного дополнительного соглашения. В установленный законом 14-дневный срок он подготовил и направил в адрес ответчиков претензии, согласно которых просил расторгнуть опционный договор № от .... на сумму 100 000 руб., заключенный с ООО «ИТЦ - Гарант», и вернуть мне данную денежную сумму. Претензия не исполнена. .... он получил ответ ООО «ИТЦ - Гарант», согласно которого опционный договор расторгнуть нельзя. Все отказы ответчика, необходимость доказывания своей правоты, привели его самочувствие в стрессовое состояние, ему причинен сильный моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. 

Истец просит принять отказ и расторгнуть опционный договор № от .... на сумму 100 000 руб., заключенный с ООО «ИТЦ - Гарант»; взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» денежные средства в размере 100 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям по 1/3 с каждого из ответчиков; признать п. 3 дополнительного соглашения № к договору № №,купли-продажитранспортногосредства, заключенного с ООО «Р-Моторс ЛАДА» от .... недействительным и исключить из данного дополнительного соглашения; признать п. 4.7 кредитного договора недействительным и исключить из договора; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере: 51 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «ИТЦ - Гарант» в размере 25 600 руб., с АО «РН Банк», и ООО «Р-Моторс ЛАДА» по 12 800 руб. с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании он требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что 20 февраля приехал в автосалон покупать автомобиль, присмотрел машину, обговорил сумму покупки, цена составила 831 000 руб. После разговора мне сказали, что документы будут готовы к продаже 24 февраля. По приезду 24.02 ему вручили документы, но машины, которую он хотел купить, в наличии не оказалось. Тогда директор магазина предложил скидку в качестве компенсации за не тот цвет машины. Скидка составляла 40 000 руб., с учетом скидки цена автомобиля составила 791 000 руб. После разговора ему предоставили пакет документов на 50 листах и сказали, что на ознакомление он потратит не менее 5-6 часов, попросили сначала принять автомобиль, а потом ознакомиться с договором и его условиями. Он мельком успел просмотрел договор и спросил у продавца о страховке, которая была включена в кредитный договор, и 20% процентную скидку от магазина. Первоначальный взнос за машину составил 158 200 руб. Кредит был оформлен на сумму 674 000 руб. После изучения договора он понял, что в сумму кредита включены страховки КАСКО на сумму 40 000 рублей и техническая страховка на сумму 100 000 руб., страхование жизни. Стоимость самого автомобиля составила 475 000 руб. Ему в магазине пояснили, что от страховок я могу отказаться, дали инструкцию как я могу это сделать. После совершения покупки он обратился за юридической помощью, ему помогли составить обращение с просьбой вернуть денежные средства за страховку. Страховые организации вернули ему страховку. В возврате денежных средств по технической страховке 100 000 руб. ему отказали, пояснив, что при отказе он будет обязан выплатить 180 000 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании до перерыва уточнённые требования, пояснения истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что дополнительные услуги были навязаны истца, он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля и размере предоставленной скидки, никакой выгоды от заключения дополнительного соглашения, договоров страхования, опционного договора и кредитного договора истец не получил.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» ТАС в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие направил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что по условиям опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В настоящий момент опционный договор прекратил действие в связи с фактическим исполнением. С условиями опционного договора истец был ознакомлен, согласен, заключил договор добровольно, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как какие-либо права или законные интересы истца ими не нарушены.

Ответчик АО «РН Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представлены ответы на запрос суда, согласно которым обязательства по кредитному договору исполнены истцом ФИО1 в полном объеме .....

Представитель ответчика ООО «Р-Моторс-Лада» СОВ в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании она исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» СРК (генеральный директор) в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя; направил письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что опционный договор заключен истцом добровольно, со всеми условиями истец был ознакомлен. Заключение опционного договора не являлось обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... истец заключил с ООО «Р-Моторс ЛАДА» договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора в соответствии с п. 1 п.п. 1.1. является автомобиль LADA Granta, черного цвета, VIN №, дата создания ..... 

Согласно п. 4 договора общая стоимость товара составляет 976 900 руб., в том числе НДС 162 816 руб. 67 коп. 

Согласно п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара частями или единовременно, в соответствии с графиком, а именно: 158 200 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; 633 700 руб. оплата товара при помощи кредита, выданного покупателю банком, 185 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца. 

Сторонами также заключено дополнительное соглашение к указанному договору, датированное .... (дополнительное соглашение № к договору № № от ....), согласно которому в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара, продавец представляет скидку покупателю на приобретение товара в размере 185 000 руб., итоговая цена товара составляет 791 900 руб. 

Согласно условий данного дополнительного соглашения, указанная скидка предоставляется при следующих условиях дополнительного соглашения (п. 2): 

- покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от несчастных случаев с одной из предложенных продавцом страховых компаний и выбору покупателя, по которому объектом страхования будет являться жизнь, здоровье и трудоспособность. Договор должен быть заключен сроком на 48 месяцев; 

- покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить опционный договор с ООО «ИТЦ - Гарант» (ИНН: №), сроком на 36 месяцев, при этом датой начала действия опционного договора должна являться дата, наступившая до даты принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателю;

- покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования имущества КАСКО, сроком на 1 (один) календарный год по комбинации рисков: повреждение, хищение, гибель (полная гибель) с одной из предложенных продавцом страховых компаний и выбору покупателя, по которому объектом страхования будет являться товар, в соответствии с условиями определяемыми страховщиком по договору страхования имущества КАСКО, при этом датой начала действия договора страхования имущества КАСКО должна являться дата наступившая до даты принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателю. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, в случае полного или частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, установленных п. 2 Соглашения, в том числе отказа от исполнения любого договора/любого из договоров в период его/их действия, условие о предоставлении суммы скидки, указанной в п. 1 Соглашения, считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ) с даты получения соответствующих сведений продавцом, а покупатель обязуется доплатить продавцу полную стоимость товара в размере суммы скидки, указанной в п. 1 Соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требований от продавца. 

Все платежи осуществляются путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты полной стоимости товара является дата поступления денежных средств в размере 100% от общей суммы доплаты в кассу продавца, а в случае оплаты товара путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательство покупателя перед продавцом по оплате товара считается исполненным в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей покупателя кредитной организацией. До момента исполнения обязательств покупателем, предусмотренных п. 2 и 3 Соглашения, товар признается находящимся в залоге у продавца.

Также .... истец и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключили дополнительное соглашение № к договору № № от .... (приложение№), согласно которому стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС, продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки ЭРА-ГЛОНАСС и согласовать место, дату и время проведения работ.

Для приобретения указанного автомобиля истцом заключен .... кредитный договор с АО «РН Банк» на сумму 674 995 руб. под 13,9 % годовых на срок до ..... 

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора (п.2.2 индивидуальных условий договора банковского счета) цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Р-Моторс ЛАДА» по договору купли - продажи в размере 475 320 руб., оплата вознаграждения в размере 100 000 руб., за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора оказания услуг (опционный договор с ООО «ИТЦ - Гарант»; сумма 100 000 руб. перечислена в пользу ООО «ПСК АВТО ПЛЮС»); оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 38 925 руб. (договор КАСКО с САО «ВСК»); оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № № в размере 60 750 руб. (договор с ООО СК «Кардиф»). 

Из п. 4.7 кредитного договора (индивидуальных условий договора банковского счета) следует, что заемщику предоставлена дополнительная скидка на уплату первоначального взноса в размере 20% от стоимости автомобиля, обусловленной субсидией направленной в пользу банка из федерального бюджета на возмещение расходов, выпадающих на возмещение доходов, выпадающих вследствие предоставления заемщику указанной скидки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2015 № 364 «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей» и постановлением Правительства РФ от 17.02.2018 № 163 «"Об утверждении Правил предоставления субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным на приобретение специализированной техники и деревянных домов». В соответствии с указанными постановлениями Правительства РФ банк осуществляет уплату первоначального вноса за заемщика в размере 20% от стоимости автомобиля, что составляет 158 380 руб. путем перечисления указанной суммы в пользу ООО «Р-Моторс ЛАДА». При установлении в течение срока действия кредитного договора факта нарушения заемщиком условий, на основании которых осуществляется выплата банку указанной субсидии на возмещение выпадающих доходов по кредиту, а равно при неполучении банком указанной выше субсидии в течение 12 месяцев с даты подписания Индивидуальных условий кредитования, заемщик обязуется вернуть банку уплаченные за него денежные средства в размере 158 380 руб. в течение 12 месяцев с даты наступления первого из указанных событий.

Также .... ФИО1 заключил с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования № № на срок с 00 час. 00 мин. .... до 00 час. 00 мин. .... по страховым рискам 1- и 2, и с 00 час. 00 мин. .... до 00 час. 00 мин. .... по страховому риску 3. Страховые риски по договору: 1 – смерть в результате несчастного случая или болезни; 2- установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; 3- первичное диагностирование смертельно опасного заболевания. Страховая премия по договору – 60 750 руб.

Согласно заключенного истцом .... с САО «ВСК» договора КАСКО (полис № от ....), объектом страхования является транспортное средство LADA Granta, VIN №, год выпуска 2023, срок страхования с .... по ...., страховые риски – дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц; дорожное происшествие по вине третьих лиц, природные и техногенные факторов, противоправные действия третьих лиц, хищение; повреждения, не подтвержденное справками, страховая премия – 38 925 руб.

Также .... ФИО1 заключил с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № №, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт», клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по данному договору клиент уплачивает обществу опционную премию 100 000 руб. Опционный договор вступает в силу в день его подписания и действует в течение одного года с даты его заключения. Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается. В этот же день .... ФИО1 подписал требование об исполнении обязательств по опционному договору № № № от ...., в котором просил подключить его к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и выдать соответствующий сертификат.

Сертификат № №, предоставляющий право неограниченно пользоваться услугами (автосправка 24 ч, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, поиск ТС, один автомобиль – неограниченное количество пользователей) ФИО1 получил ..... Подключение ФИО1 к программе обслуживания CAR TECH «Старт» подтверждается актом о подключении от ..... 

Между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» (принципал) поручает, а ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» (агент) принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров. В рамках данного договора агент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежных средств от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от ...., согласно которого стоимости транспортного средства с учетом доукомплектации составляет 791 900 руб., в том числе НДС 131 983 руб. 33 коп.

Впоследствии (....) ФИО1 направлял ООО СК «Кардиф», САО «ВСК», ООО «ИТЦ-Гарант» заявление об отказе от услуг по заключенным с ними .... договорам. ООО СК «Кардиф» и САО «ВСК» осуществило возврат страховых премий по договорам страхования.

ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченную по опционному договору от .... сумму 100 000 руб. не вернуло, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд. Как следует из ответа ООО «ИТЦ-Гарант» от .... на заявление истца от ...., услуга, предусмотренная опционным договором, оказана истцу в полном объеме. У ООО «ИТЦ-Гарант» отсутствует обязанность возврата денежных средств, уплаченных по опционному договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ит требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями и ли иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовым актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Применительно к п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное право предоставлено потребителю ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, её п.1 согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как уелостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному п. 1указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возникающую на данном основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, то есть при любых основаниях, что противоречит указанным положениям закона.

Поскольку ФИО1 отказался от договора и потребовал возврата уплаченных средств до истечения срока действия опционного договора, а ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» доказательств фактического несения расходов не представил, суд находит требования истца о принятия отказа истца от исполнения данного договора и взыскания уплаченной по договору денежной суммы 100 000 руб. обоснованными.

Доводы ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» о фактическом исполнении ими опционного договора в связи с выдачей истцу сертификата о подключении в программе обслуживания CAR TECH «Старт» не является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца.

Из материалов дела не усматривается каким именно образом ООО «ИТЦ-Гарант» оказало истцу соответствующую услугу по договору. Договор был подписан истцом при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Р-Моторс ЛАДА» в адрес. При этом ООО «ИТЦ-Гарант» расположено в адрес. Доказательств осуществления ООО «ИТЦ-Гарант» деятельности на территории автосалона ООО «Р-Моторс ЛАДА» в адрес ответчиком не представлено.

Кроме того, оценивая обстоятельства заключения сторонами договора и природу правоотношений сторон, суд приходит к выводу о тои, что фактически потребительскими свойствами для истца обладала лишь услуга по участию в программе обслуживания CAR TECH «Старт», однако такое участие по условиям опционного договора является бесплатным. Сама по себе услуга по подключению к указанной программе какого-либо полезного потребительского свойства для истца не имела. В этой связи, принимая во внимание, что доказательств фактического оказания истцу услуги в рамках программы CAR TECH «Старт» ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств несения расходов по исполнению заключенного с истцом договора, суд находит требование истца о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченной по опционному договору от .... суммы 100 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о признании недействительным п. 3 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от .... суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 того же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу цена товара (автомобиля) по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 791 900 руб., предоставление которой обусловлено заключением покупателем четырех договоров оказания услуг.

Впоследствии покупатель в установленном законом порядке отказался от исполнения двух договоров страхования, страховые премии по которому ему возвращены, от исполнения опционного договора, отказ от исполнения которого принят судом настоящим решением и взыскана с ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченная по договору денежная сумма, предъявил настоящий иск о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным в части обязанности вернуть сумму скидки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина МКВ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле МКВ При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой -манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:

- кредитный договор с АО «РН Банк» ...., сумма кредита 674 995 руб. на срок до ...., 13,9% годовых;

-договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО) от .... с САО «ВСК», страховая премия – 38 925 руб.;

- договор личного страхования № № от .... с ООО «СК КАРДИФ», страховая премия– 60 750 руб.;

- опционный договор от .... с ООО «ИТЦ-Гарант» с опционной премией 100 000 руб.

При этом в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от .... указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки – 185 000 руб., а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует. Также ни в договоре купли-продажи, ни дополнительных соглашениях к нему, не содержится ссылка на договоры, заключенные потребителем ..... Соответствующие договоры, а также страховые премии по ним указаны только в кредитном договоре, заключенном истцом с АО «РН Банк». 

В этой связи, учитывая также пояснения истца, сообщившего суду, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не предоставили необходимого времени для ознакомления со всем пакетом документов, содержание условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, кредитного договора, в которых указана различная стоимость автомобиля, в том числе несоответствие в части уплаты первоначального взноса на автомобиль (уплата истцом за счет собственных средств 158 200 руб., и уплата банком согласно п. 4.7 кредитного договора в счет первоначального взноса за истца суммы 158 380 руб.; обе суммы соответствуют размеру предоставленной истцу скидки на автомобиль – 185 000 руб.), суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю не была предоставлена необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Суд отмечает, что истец ФИО1 изначально был введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, стоимость которых превышает сумму предоставленной ему скидки на автомобиль. Размер уплаченных истцом страховых премий составил по договорам страхования и опционному договору составил 199 675 руб., в то время как сумма скидки составила 185 000 руб. Более того, оплата таких премий произведена истцом за счет кредитных средств. Как следует из пояснений истца, изначально стоимость автомобиля была ему озвучена равной 831 000 руб. Доказательств тому, что истец имел возможность приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, а также без приобретения дополнительных услуг, ответчиком ООО «Р-Моторс ЛАДА» не представлено. 

Из оспариваемого соглашения не следует, что предоставляя скидку, ООО «Р-Моторс ЛАДА» уведомляло истца о наличии информации, позволяющей сделать последнему как потребителю правильный выбор относительно стоимости автомобиля с учетом и без учета скидки, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену с учетом приобретения дополнительных услуг.

Как менее защищенная сторона в сложившихся правоотношениях истец (потребитель) согласился на невыгодные для него условия под влиянием недостатка информации, заблуждения относительно удешевления стоимости автомобиля за счет приобретения дополнительных услуг.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность покупателя возвратить сумму скидки при досрочном расторжении по его инициативе указанных соглашений, которыми обусловлено предоставлении скидки – в случае отказа от исполнения любого соглашения/любого из соглашений. Вместе с тем, данное условие дополнительного соглашения не соответствуют принципу пропорциональности возврата суммы скидки при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг. О размере подлежащей возврату в случае отказа от одного или нескольких договоров об оказании услуг истец также проинформирован не был. После отказа истца от двух договоров страхования, ООО «Р-Моторс ЛАДА» каких-либо требований о возврате части суммы скидки не заявляло. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности пункта 3 дополнительного соглашения от .... к договору купли-продажи автомобиля от .....

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 4.7 кредитного договора (раздел Прочие положения) от ...., заключенного с АО «РН Банк».

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в ред. по состоянию на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 названной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С условиями кредитного договора истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также исполнением обязательств по кредитному договору в полном объеме. Условие договора о том, что заемщику предоставлена дополнительная скидка на уплату первоначального взноса в размере 20% от стоимости автомобиля, обусловленной субсидией направленной в пользу банка из федерального бюджета на возмещение расходов, выпадающих на возмещение доходов, выпадающих вследствие предоставления заемщику указанной скидки в соответствии с постановлением Правительства РФ от .... № и постановлением Правительства РФ от .... № (п 4.7 кредитного договора, раздел прочие условия) было выполнено банком, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой сумма 158 380 руб. была перечислена в пользу ООО «Р-Моторс ЛАДА». Ввиду того, что .... истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается ответом банка, содержащееся в указанном пункте договора условие о взыскании этой суммы с истца при нарушении условий кредитного договора, применению не подлежит. В связи с надлежащим исполнением кредитного договора обязательства по нему у сторон прекращены в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ. По иным основаниям истец данное условие кредитного договора не оспаривает. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчиков ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ООО «ИТЦ-Гарант», с последних в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным определить равным 15 000 руб. с каждого ответчика, полагая эту сумму разумной и достаточной. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Р-Моторс ЛАДА» в сумме 7 500 руб., с ООО «ИТЦ-Гарант» 57 500 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 200 руб. (предварительная консультация - анализ ситуации, выработка правовой позиции 10 000 руб., подготовка искового заявления, направления в суд, 10 000 руб., подготовка претензий 6 шт. - 16000 руб., представительство в суде первой инстанции 15 200 руб., всего на сумму 51200 руб.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.02.2023г., актами об оказании юридических услуг от ...., ...., ...., чеками об оплате. 

Затраченная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя 51 200 руб., по мнению суда, не может считаться чрезмерно высокой и неразумной, учитывая объем оказанных представителем услуг. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для её уменьшения нет. 

Более того, согласно разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчики на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя не ссылались, доказательств их чрезмерности не представили.

Учитывая размер удовлетворенных требований ФИО1 к ООО «Р-Моторс ЛАДА», ООО «ИТЦ-Гарант», отказ в удовлетворении требований к АО «РН Банк», суд полагает необходимым распределить указанную сумму расходов на оплату услуг представителя следующим образом: 25 600 руб. – с ООО «ИТЦ-Гарант» и 12 800 руб. – с ООО «Р-Моторс ЛАДА». В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду отказа в иске к АО «РН Банк». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Р-Моторс ЛАДА» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ООО «ИТЦ-Гарант» составляет 3 500 руб., с ООО «Р-Моторс ЛАДА» - 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения опционного договора № № от ...., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по опционному договору № № от .... денежные средства в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 600 руб.

Признать недействительным предусматривающий взыскание суммы скидки пункт 3 дополнительного соглашения № от .... к договору № № от ...., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 800 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 3 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Моторс ЛАДА» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 г.