Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи КВВ при секретаре КМР, с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора ЛВД., защитника-адвоката БЕГ, подсудимого ПВА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПВА, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживавшего до задержания по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, имеющего 

<

...> ребенка, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ПВА совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

Так он (ПВА), примерно в 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в вагоне электропоезда № маршрута №, следовавшего от станции «Жулебино» до станции «Котельники» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Опытное поле, 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество ранее незнакомого НАН, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, подошел к сидя спящему на одном из сидений данного вагона НАН и, воспользовавшись тем, что последний спит, он (ПВА), убедившись, что действует тайно от потерпевшего и окружающих граждан, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на НАН телефон марки «Huawei» (Хуавей) модели «Nova 11 Pro» (Нова 11 Про) «GOA-LX9» (ГОА-ЛИКС9) IMEI 1 (Имей 1): №, IMEI 2 (Имей 2): №, фактическая стоимость которого, согласно заключению эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности составляет 29 777 рублей 73 копейки, в прозрачном чехле и с сим-картами операторов «Йота» и «Сбермобайл» материальной ценности для НАН не представляющими. После чего он (ПВА) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями НАН значительный материальный ущерб на сумму 29 777 рублей 73 копейки.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и показаний ПВА данных в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 09 часов 00 минут он зашел на станцию метро «Жулебино», далее оплатил проезд и пройдя турникеты спустился на платформу. Дождавшись электропоезда, он зашел в вагон и проследовал по составу, увидев спящего мужчину, он сел напротив него, далее в перегоне от станции метро «Жулебино» до станции метро «Котельники», убедившись, что никто не смотрит, он встал и подошел к спящему мужчине, увидев, что у мужчины правый наружный карман куртки открыт, он рукой проверил содержимое, и убедившись, что там находится мобильный телефон, решил растормошить мужчину, поняв, что мужчина крепко спит, он сел рядом, затем проник в правый верхний карман одетой на нем куртки своей правой рукой, откуда похитил сотовый телефон и тут же убрал его во внутренний карман, надетой на нем куртки-дубленки. В это время состав подъезжал к станции метро «Котельники», он встал с сиденья и подошел к дверному проему, чтобы незамедлительно выйти из вагона по прибытии на станцию с похищенным телефоном. Далее он проследовал домой по месту фактического проживания. После, осмотрев телефон, увидел, что он является торговой марки «Хуавей», который он отключил. ДД.ММ.ГГ он проследовал к автовокзалу «Котельники», где на улице продал похищенный им сотовый телефон за 2000 рублей. На кражу пошел в связи с тяжелым материальным положением.

Доказательствами, подтверждающими вину ПВА в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

Показания потерпевшего НАН, оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следуете, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он употреблял алкогольную продукцию в кабаке «Вокруг Света», который расположен по адресу: 

<

адрес>. При нем находился мобильный телефон «Huawei Nova 11 Pro» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, с установленной сим-картой мобильного оператора «Yota», не представляющей материальной ценности, с абонентским номером №, IMEI1: №, IMEI2: №. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ он вышел из кабака и направился в метро. Мобильный телефон положил в карман надетой на нем куртки. В 08 часов 18 минут он зашел в метро на станции «Лубянка» Сокольнической линии Московского метрополитена, затем осуществил переход на станцию «Кузнецкий мост» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена. Далее, он зашел в вагон электропоезда на станции «Кузнецкий мост» и поехал в сторону станции «Таганская». Однако в вагоне электропоезда он уснул и не контролировал свои вещи. Проснулся через несколько часов, и, находясь, в вагоне электропоезда на станции «Сходненская», он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. Он считает, что мобильный телефон был похищен неизвестным ему лицом в пути следования по Таганско- Краснопресненской линии Московского метрополитена. Мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГ за 39999 рублей. Ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, с фактической стоимостью похищенного у него мобильного телефона марки «Huawei» модели «Nova 11 Pro» с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГ, составляет 29777 рублей 73 копейки, согласен. Ему причинён значительный материальный ущерб, так как у него нестабильный доход и в ноябре 2024 года он заработал около 30000 рублей, а также он материально помогает бывшей жене и дочери.

Показаниями свидетеля ПРРО, оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов он находился у метро «Котельники», у входа №, когда купил за 4000 рублей у ранее незнакомого мужчины мобильный телефон марки «Huawei Device Co», который в последующем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля САР (оперуполномоченного УР 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>), оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут, в кабинете №, 5 ОП УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ПРРО, в ходе которого ПРРО добровольно выдал из рук мобильный телефон марки «Huawei Device Co», который был упакован надлежащим образом. После чего им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Показаниями свидетеля БАА, ТАИ, КАА (оперуполномоченных УР 5 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>), оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГ, по факту хищения мобильного телефона, по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, ими был задержан ПВА, который был доставлен в 5 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства. После чего, ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ими в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГ был задержан ПВА, в отношении которого было заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что он скрылся от органа предварительного следствия. В дальнейшем ПВА был доставлен в 5 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>, для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетелей ФИО1 и ПМА, оглашенные с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 25 минут в 5 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ПРРОр.о., который добровольно выдал из рук мобильный телефон торговой марки «Huawei Device Co» в корпусе черного цвета сотруднику полиции, который впоследствии был упакован в бумажный конверт с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц, а также был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Заявлением потерпевшего НАН о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГ, в вагоне электропоезда на станции «Котельники» Московского метрополитена, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавей Нова 11 Про» в корпусе черного цвета, с сим-картами. Материальный ущерб составляет 35 000 рублей и является значительным. (т. 1 л.д. 62)

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ПРРО добровольно выдал сотруднику полиции, находясь в кабинете № о/п УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета IMEI: №.(т. 1 л.д. 83-84)

Заключением эксперта товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, фактическая стоимость представленного телефона марки «Huawei» модели «Nova 11 Pro» «GOA-LX9» IMEI 1: №, IMEI 2: № с учетом его состояния, срока использования и различия в комплектности на ДД.ММ.ГГ, составляет 29 777 рублей 73 копейки. (т. 1 л.д. 146-154)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен телефон марки «Huawei» модели «Nova 11 Pro» «GOA-LX9» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра свидетеля ПРРО по адресу: 

<

адрес>, каб. №. (т. 1 л.д. 166-169)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ предоставленной сотрудниками полиции 5 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой был установлен ПВА (т. 1 л.д. 177-190)

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям ПВА данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, последний давал показания добровольно, допрашивался в присутствии адвоката, перед началом допроса ПВА разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допроса, ПВА не делал, об оказании на него давления со стороны следователя либо оперативных сотрудников не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, а также адвокат о каком-либо нарушении прав ПВА при производстве следственных действий не заявляли.

Суд квалифицирует действия ПВА по п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Действия его носили тайный характер. Мобильный телефон похитил их одежды потерпевшего, а именно из кармана куртки, надетой на нем. Исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего, размера его дохода, наличия иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что ущерб на сумму 29 777 рублей 73 копейки, причинённый потерпевшему, является значительным. При этом сумма ущерба превышают размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Вывод о размере причинённого ущерба сделан на основе достоверного и допустимого доказательства, исследованного в судебном заседании, не согласиться с ним у суда оснований не имеется.

Таким образом, оснований для другой квалификации, как и для оправдания подсудимого, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит на учете в НД у врача-нарколога Обособленного отделения 

<

адрес> БУЗ УР «РНД МЗ УР» с 09.2019 г. с диагнозом: F10.2 «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости», на учете в ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ №, ПВА в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. У ПВА имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2) (алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и результаты настоящего обследования о регулярном употреблении им алкоголя со снижением количественного контроля за приёмом спиртных напитков, постепенном повышении толерантности к алкоголю с формированием физической и психической зависимости, возникновении запоев с выраженным абстинентным синдромом в форме соматовегетативных, аффективных расстройств. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ПВА способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ПВА не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ПВА по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ПВА не нуждается. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ПВА не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. Принудительное лечение от алкоголизма отменено Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ПВА

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

...> ребенка, матери-пенсионера, состояние здоровья подсудимого, его ребенка, а также матери.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи признательных показаний, участия до возбуждения уголовного дела в осмотрах места происшествия), поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ПВА не сообщал каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного расследования.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, не имеющего постоянного источника дохода, а также цели и задачи уголовного наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, как и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ

Назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается. В связи, с чем оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ПВА для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию общего режима, как лицо осужденное за совершение преступления средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания подсудимого под стражей, суд учитывает, что фактически ПВА был установлен и задержан ДД.ММ.ГГ в ходе ОРМ. Каких-либо данных об освобождении ПВА с момента фактического задержания до оформления протокола задержания (в котором указано, что она задержан ДД.ММ.ГГ), материалы уголовного дела не содержат.

Гражданские иски не заявлены.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката БЕГ, осуществлявшей по назначению суда защиту подсудимого в ходе судебного следствия, в размере 5583 руб., оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПВА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ПВА оставить без изменения в виде заключение под стражу.

Срок наказания ПВА исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 186-ФЗ).

Взыскать с ПВА процессуальные издержки в доход государства в размере 5583 (пять тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ВВК