Дело № 2-3917/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.Н. Бахаревой,

при секретаре Ушковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебных расходов

установил:

Истцом ФИО1 подано вышеуказанное исковое заявление. 

Заявление мотивировано тем, что 17.07.2015 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 500000 руб. под 42% годовых. Займ предоставлен на срок до 31.12.2015 г., который дополнительным соглашением от 31.12.2015г. продлен до 20.05.2016г. 

В соответствии с 2.5. Договора займа подписанный договор считается актом-приема передачи денежных средств.

Таким образом, обязательства ФИО1 по предоставлению займа исполнены в полном объеме. Однако, встречные обязательства по возврату предоставленного займа, а также уплате процентов заемщиком не исполнены.

В соответствии с п 5.1. Договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа или уплате процентов Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Исходя из сложившейся деловой практики, Займодавцем было принято решение о снижении неустойки до 0,1% за каждый день просрочки. 

Общая сумма задолженности по договору займа № 2015-01 от 17.07.2015 г. составляет 1870350 руб. 21 коп.

Кроме того, 02.02.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 2016-01 на сумму 500000 рублей под 42% годовых со сроком возврата займа до 20.05.2016г.

Обязательства по возврату предоставленного займа, а уплате процентов ответчиком также не исполнены.

Сумма задолженности по договору займа № 2016-01 от 02.02.2016г. составляет 1642919 руб. 07 коп.

Общая сумма задолженности составляет 3513270 руб. 28 коп.

В обеспечение исполнения договора займа от 17.07.2015 г. был заключен договор поручительства между ФИО1 и ФИО3 

20.06.2018 г. ФИО1 направил в адрес поручителя требование об уплате задолженности по обеспеченному поручительством обязательству ФИО5, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Кроме того, 31.12.2015г. в обеспечение обязательств ФИО5 по договору №№ от 17.07.2015г. между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства — грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №

Просит суд взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа № 2015-01 от 17.07.2015 г. в размере 1870351 руб. 21 коп.; взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа № № от 02.02.2016 г. в размере 1642919 руб. 07 коп.; обратить взыскание на предмет залога - грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее исковые требования и доводы иска поддержал. Пояснял суду, что имел денежные средства, вырученные от продажи в 2014г. своего дома, а также полученные от деятельности ООО «Эконом-займ», которые потом предоставил в качестве займа.

Представитель истец в судебном заседании также исковые требования и доводы иска поддержал, указав, что заключением судебного эксперта подтвержден факт подписания договора поручительства и договора залога транспортного средства ответчиками. Факт передачи денежных средств по договорам займа предусмотрен п.2.5 договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор поручительства он не подписывал. Кроме того, в указанном договоре содержатся его недействительные паспортные данные, которые возможно были взяты из ранее заключенного договора. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании также исковые требования не признал, приведя свои доводы в письменном отзыве на исковое заявление, оспаривая факт подписания договора поручительства, а также выражая свое несогласие с заключением судебного эксперта. Полагал, что выводы, к которым пришел в результате проведенных исследований эксперт, являются безосновательными, неаргументированными, необъективными, при этом экспертом нарушены принципы судебно-экспертной деятельности. Заключение эксперта №011/070-2018, выполненное экспертом АНО «КЦЭ ПО-Ульяновск» ФИО6 не может являться допустимым доказательством по делу. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования не признала, указав, что не помнит, чтобы подписывала договор залога. 

Представители ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указал, что какие-либо денежные средства ФИО1 по договорам займам ФИО2 не передавал, договор поручительства и договор залога транспортного средства ответчиками не подписывался. Документ, подтверждающий факт передачи денежных средств ФИО2, истцом не представлен.

Представитель третьего лица Межрегионального управленияФедеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно ч. ст. 807 1 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.07.2015г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа №№ на сумму 500000 руб. под 42% годовых. 

Займ предоставлен на срок до 31.12.2015 г. (п.1.3 договора). 

Пунктами 3.1, 3.5 и 5.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, уплачивать проценты по заемным средствам. Проценты уплачиваются в период с 01 числа по 05 число месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков возврата сумы займа или (и) уплаты процентов за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с 2.5. Договора займа подписанный договор считается актом-приема передачи денежных средств.

Таким образом, обязательства ФИО1 по предоставлению займа исполнены в полном объеме, что подтверждается подписями обеих сторон в договоре. Однако, денежные средства истцу не возвращены.

31.12.2015г между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.07.2015 года, условием которого был установлен новый срок возврата займа - до 20.05.2016г. 

В обеспечение обязательства заемщика по договору займа 17.07.2015г. был заключен договор поручительства № с ФИО3, который обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед заимодавцем по договору займа №№ от 17.07.2015г., а также заключен договор залога транспортного средства -грузового тягача седельного Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя №

31.12.2015г. между ФИО1 и ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа №2015-01 от 17.07.2015г. был заключен договор залога транспортного средства №

Предметом залога являлся грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №, VIN №, № двигателя №, который был оценен сторонами договора на сумму 700000 руб.

02.02.2016г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был также заключен договор займа №№ на сумму 500000 руб. под 42% годовых сроком до 20.05.2016г. на аналогичных условиях.

Денежные средства по указанному договору истцу также не возвращены.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доказывая наличие денежных средств, которые в последующем были переданы ФИО2, истцом представлены как договор купли-продажи недвижимости от 10.12.2014г. стоимостью 7800000 руб., а также выписки по лицевому вкладу ПАО «АК БАРС» Банк, платежные поручениями Банка ВТБ (ПАО), свидетельствующие о движении денежных средств.

Факт заключения договоров займа был подтвержден и показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании.

Также вопреки доводам ответчиков об обязанности составления письменного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств, такой необходимости не имелось, поскольку п. 2.5 договоров займа предусмотрено, что актом приема-передачи денежных средств заемщику считается подписанный с двух сторон данный договор.

Оспаривая факт подписания договора поручительства от 17.07.2015г. и договора залога транспортного средства от 31.12.2015г. по ходатайству ФИО3 и ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» по делу судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО3 в договоре поручительства № № от 17.07.2015г. выполнена самим ФИО3, а не другим лицом. Подпись от имени ФИО4 в договоре залога транспортного средства № 2015-01-ЗТ.2 от 31.12.2015г. выполнена, вероятно, самой ФИО4, а не другим лицом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что подпись ФИО3 является простой, в связи с чем того количества совпадений ему было достаточно для дачи категорического вывода. Что касается подписи ФИО4, то указанная подпись имеет малый объем графического материала, в связи с чем он сделал вывод о том, что подпись от ее имени вероятно выполнена ею самой, а не иным лицом. Установленные им совпадающие признаки устойчивы и имеют индивидуальную совокупность.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, пояснениями эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, стаж экспертной работы, обладающим необходимыми специальными познаниями.

Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым или недостоверным доказательством суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что в своем заключении эксперт не делает ссылку на ст. 2,3,4,6-8 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 также подтвердил факт подписания договора поручительства ФИО3 по месту нахождения офиса последнего на ул. Урицкого г. Ульяновска, что также согласуется с договором субаренды, представленным самим ответчиком.

Представленные ФИО3 гарантийный талон и паспорт транспортного средства, как и указание его предыдущих паспортных данных в договоре поручительства, как доказательства в обоснование невозможности подписания договора поручительства 17.07.2015г. не являются таковыми.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в судебном заседании установлено, что ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам займа перед истцом, в установленный срок сумму займа не возвратил, то исковые требования подлежат удовлетворению следующим образом.

Согласно представленному расчету по договору займа №2015-01 от 17.07.2015г. с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015г. по состоянию на 24.07.2018г. задолженность по основному долгу составляет 500000 руб., по начисленным процентам составляет 10931 руб. 51 коп., по просроченным процентам составляет 622476 руб. 16 коп., пени по основному долгу составляют 397500 руб., пени по процентам – 339443 руб. 65 коп. 

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа и не оспорен сторонами. 

Согласно представленному расчету по договору займа №№ от 02.02.2016г. по состоянию на 24.07.2018г. задолженность по основному долгу составляет 500000 руб., по начисленным процентам составляет 10931 руб. 51 коп., по просроченным процентам составляет 508071 руб. 44 коп., пени по основному долгу составляют 397500 руб., пени по процентам – 226416 руб. 12 коп. 

Указанный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа и не оспорен сторонами. 

Однако в силу ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания в пользу истца пени по процентам – 339443 руб. 65 коп. по договору займа №№ от 17.07.2015г. с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015г. и пени по процентам – 226416 руб. 12 коп. по договору займа №№ от 02.02.2016г.

Таким образом, задолженность, подлежащая взыскания в пользу истца составляет: по договору займа № 17.07.2015г. – 1530907 руб. 67 коп. (500000 руб. +10931 руб. 51 коп.+ 622476 руб. 16 коп. + 397500 руб.); по договору займа № от 02.02.2016г. - 1416502 руб. 95 коп. (500000 руб.+ 10931 руб. 51 коп.+ 508071 руб. 44 коп. +397500 руб.).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 4.2. заключенного с ФИО3 договора поручительства от 17.07.2015г. срок поручительства прекращается по истечении 3 лет с момента наступления окончательного срока возврата займа, предусмотренного договором займа и оговоренного в п. 1.2. настоящего договора.

Поскольку срок поручительства не истек, задолженность по договору займа №№ от 17.07.2015г. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ФИО4 грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер № VIN 

<

***>, № двигателя №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. При этом суд учитывает, что сумма задолженности по договору займа №№ от 17.07.2015г. с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015г., подлежащая взысканию с ответчиков, соразмерна стоимости заложенного имущества, определенной сторонами, а стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, нежели это определено соглашением сторон. 

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно, начальная стоимость реализации предмета залога устанавливается исходя из договора залога транспортного средства, которую стороны согласовали.

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от 17.07.2015г. в сумме 1530907 руб. 35 коп.; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО9 задолженность по договору займа № № от 02.02.2016г. в сумме 1416502 руб. 95 коп., обратить взыскание на транспортное средство-грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер №, VIN № № двигателя №, залоговой стоимостью 700000 руб., принадлежащий на праве собственности ФИО4, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 25766 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд распределяет расходы по госпошлине в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с ФИО2 - 16973 руб. 41 коп. (5963 руб. 63 коп.+11009 руб. 78 коп.), с ФИО3 -5963 руб. 63 коп., с ФИО4 - 300 руб. 00 коп. 

Согласно сообщению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на производство судебной экспертизы составили 22500 руб. 

Суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены между ФИО3 и ФИО4, по ходатайству которых была назначена судебная экспертиза, в равных долях, по 11250 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО10 А,И., ФИО3, в солидарном порядке задолженность по договору займа № № от 17.07.2015г. в сумме 1530907 руб. 35 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа № № от 02.02.2016г. в сумме 1416502 руб. 95 коп., расходы по госпошлине.

Обратить взыскание на транспортное средство -грузовой тягач седельный Ford Cargo 183DT, регистрационный номер Е №, VIN №, № двигателя №

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по оплате госпошлины 16973 руб. 41 коп., с ФИО11 - 5963 руб. 63 коп., с ФИО4 - 300 руб. 00 коп. 

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ФИО3 расходы по экспертизе 11250 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» с ФИО4 расходы по экспертизе 11250 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Бахарева