Решение

Именем Российской федерации

21 сентября 2017 года

Раменский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО « Очарование» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО « Очарование» о признании незаконным и отмене приказа от 

<

дата>г о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> ( л.д.5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является одним из участников ООО «Очарование» с момента его регистрации. Работает в ООО « Очарование» в должности женского парикмахера, с ней заключен трудовой договор, свои должностные обязанности она выполняет добросовестно, не допуская нарушений трудовой дисциплины. Директором ООО « Очарование» является ФИО4, которая создала в обществе конфликтную ситуацию, позволяет себе в присутствии клиентов оскорбления мастеров, в том числе, совершает административные правонарушения. По заявлению ее и других мастеров службой по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров ЦБ РФ была проведена проверка соблюдения действующего законодательства. В процессе проверки были выявлены нарушения, в отношении ООО « Очарование» 

<

дата> был составлен протокол об административном нарушении. После проведенной проверки директор ООО « Очарование» сообщила ей, что сделает все возможное, чтобы «избавиться» от нее как от работника и участника общества. Директор постоянно провоцирует своими оскорблениями, необоснованными замечаниями в присутствии клиентов. 

<

дата> после очередного конфликта с ФИО4 был вынесен приказ об объявлении истице выговора со следующей формулировкой: «За нарушение п.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, а также в соответствии со ст.192 ТК РФ». В приказе не указывается, какие именно должностные обязанности она не выполнила; что была обязана делать и не исполнила или выполнила не надлежащим образом. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как она не совершала нарушений трудовой дисциплины (л.д. 5-7). В судебном заседании истица и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик – ООО « Очарование» иск не признало, представило письменные возражения по иску, в которых ссылаются на то, что из содержания искового заявления следует, что истец не отрицает своего участия в конфликтной ситуации в парикмахерской 

<

дата>. При этом истец указывает на то, что причиной, послужившей ее возникновению, является поведение директора ФИО4. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение директором ФИО4 указанных истцом действий. Напротив, фактические обстоятельства, в подтверждение которых ответчик представляет письменные доказательства, свидетельствуют об обоснованности и правомерности действий директора ФИО4 по применению в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Что касается представленного истцом протокола об административном правонарушении, то данный документ не отвечает установленным процессуальным законом требованиям относимости, так как не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Как следует из п.1.1. трудового договора от 

<

дата>, заключенного между ответчиком и истцом, истец обязуется лично выполнять функции женского парикмахера, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя. В соответствии с п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Очарование», которые были утверждены 

<

дата> и с которыми истец был ознакомлен под роспись 

<

дата>, работник Общества обязан вести себя вежливо, уважительно и достойно по отношению к клиентам, заказчикам, контрагентам Общества, а также иным работникам Общества. Согласно п.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Очарование», работнику запрещается осуществлять действия (бездействие), направленные на или имеющие признаки конкурентной деятельности (рекомендовать потенциальным клиентам Работодателя обращаться к третьим лицам за услугами, аналогичными тем, что оказывает Работодатель, высказывать мнение, согласно которому третьи лица оказывают такие услуги на более высоком,профессиональном уровне, и др.). Нарушение Работником данного запрета является нарушением (неисполнение) его трудовых обязанностей, что влечет возможность применения, по усмотрению Работодателя, дисциплинарных взысканий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, трудовой обязанностью истца является, в частности, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Очарование», в том числе п.2.2, и п.2.3, данного документа, определяющих в качестве трудовой обязанности истца, в том числе, поддержание бесконфликтной и деловой атмосферы в трудовом коллективе, а также воздержание истца от действий, подрывающих конкурентоспособность ответчика. 

<

дата> примерно в 

<

...> час. в парикмахерском зале Ооветчика по адресу: 

<

адрес>, этаж 2, в присутствии клиентов и других работников ответчика истец на повышенных тонах и в грубой форме начала выяснять отношения с директором ФИО4 на предмет правомерности направления директором ФИО4 потенциального клиента к парикмахеру ФИО5. В связи с данным инцидентом Ответчик вручил истцу требование от 

<

дата> о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Помимо требования представить письменное объяснение, данный документ содержал указание на то, что ранее истцом совершались недопустимые действия, направленные на увод клиентов Общества. Поскольку ответчик впервые затребовал от истца представить письменное объяснение по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, а также с учетом того, что истец впоследствии принесла извинения парикмахеру ФИО6, ответчик принял решение не применять в отношении истца дисциплинарного взыскания в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины, имевшим место 

<

дата>. Однако, в дальнейшем подобное поведение истца повторилось: ею вновь было допущено нарушение трудовой обязанности, в частности предусмотренной Правила внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика. Так, 

<

дата>, примерно в 

<

...> час., после того как директор ФИО4 поинтересовалась у истца, «куда подевалась только что находившаяся в парикмахерской потенциальная клиентка». Истец публично оскорбила ФИО4, назвав ее «дрянью», а также заявив, что ей «наплевать на» директора ФИО4 и на парикмахера ФИО6. Тот факт, что директор ФИО4 задала данный вопрос именно истцу, был обусловлен тем, что именно истец находилась в парикмахерском зале и не обслуживала в тот момент клиентов, разговаривала с потенциальной клиенткой, после чего та покинула парикмахерский зал, а также тем, что ранее истцом совершались действия, направленные на увод потенциальным клиентов и (или) их перенаправление конкурентам. Факт грубого и неуважительного поведения Истца по отношению к директору ФИО4 подтверждается письменными заявлениями парикмахеров ФИО7 и ФИО8, присутствовавшими при инциденте. В связи с нарушением трудовой дисциплины истцом 

<

дата> ответчик вручил истцу очередное требовании о предоставлении письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания. 

<

дата>. истец передала ответчику объяснение, содержание которого вновь сводилось исключительно к тому, что у ответчика «отсутствует администратор, который бы мог регулировать распределение клиентов специалистам (парикмахерам)» и что это не истец, а именно директор ФИО4 «на повышенных тонах и в грубой форме» стала выяснять отношения с истцом. Учитывая повторный характер дисциплинарного проступка истца, обстоятельства, при которых он был совершен, а также содержание представленных истцом объяснений, ответчик принял решение о применении дисциплинарного взыскания по отношению к истцу. Так, с соблюдением требований ст.193 ТК РФ ответчик издал Приказ б/н от 24.06.2017г об объявлении выговора истцу, с которым истец была ознакомлен под роспись 

<

дата> ( л.д.49-53). В судебном заседании представители ответчика указанные возражения поддержали. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Как установлено судом, 

<

дата>. ФИО1 заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в ООО « очарование» на должность женского парикмахера ( л.д 56-63).

<

дата> ответчиком издан приказ, которым ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ФИО1 ознакомлена в день его издания (л.д.84).

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ч.2 ст. 21 ТК РФ, предусматривающей, что работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, и п.п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Очарование», предусматривающего, что работник обязан вести себя вежливо, уважительно и достойно по отношению к клиентам, заказчикам, контрагентам общества, а также иным работникам общества ( л.д. 83-84).

В материалах дела имеется докладные записки сотрудников ООО « Очарование» ФИО7, ФИО8 от 

<

дата> о том, что 

<

дата> примерно в 10 час утра, в их присутствии женский мастер ФИО1 при всех оскорбила директора ФИО4, назвав ее « дрянью» ( л.д.81,82). 

Требованием от 

<

дата>. ответчиком у истца истребовано объяснение по данному проступку ( л.д.83). 

<

дата> Елецкой Т.А было дано письменное объяснение, в котором она обвиняет работодателя в отсутствии администратора, который мог бы регулировать распределение клиентов, и в оскорбительном поведении самого директора ( л.д.28). 

Работодатель, получив от Елецкой Т.А объяснение, применил к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала, что в ее должностные обязанности входит обязанность вести себя вежливо, уважительно и достойно по отношению к клиентам, заказчикам, контрагентам общества и работникам общества. В начале судебного заседания, когда решался вопрос о допросе свидетелей, истица не оспаривала тот факт, что 

<

дата> произнесла в адрес директора бранное слово - « дрянь», однако, в конце судебного заседания пояснила, что выразилась так не в адрес директора, а в адрес сложившейся ситуации. Однако, из докладных записок сотрудников ООО « Очарование» ФИО7, ФИО8 ( л.д. 82-83) и их показаний в настоящем судебном заседании следует, что 

<

дата> в парикмахерском зале около 10 час ФИО1 в их присутствии назвала директора « дрянью», сказа « ты дрянь». При этом как следует из показаний свидетеля ФИО7 в этот момент она обслуживала клиента. То есть указанное оскорбление прозвучало не только в присутствии коллег, но и клиентов ООО « Очарование», что противоречит требованиям п.п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Очарование», предусматривающего, что работник обязан вести себя вежливо, уважительно и достойно по отношению к клиентам, заказчикам, контрагентам общества, а также иным работникам общества ( л.д.68).

К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что директор сама провоцирует ФИО1 на конфликт, так как ей надо ее уволить, суд относится критически, поскольку, во – первых, ее дочь доводится племянницей ФИО1, а во –вторых, заявляя о том, что была очевидцем конфликта, возникшего 

<

дата> между директором и ФИО1 из-за клиентов, и сообщая о недостойном поведении директора, свидетель отрицала факт каких-либо ругательств со стороны ФИО1, хотя сама истица признала, что выразилась : « дрянь», а из показаний ее коллег, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что это ругательство было произнесено именно в адрес директора. 

При разрешении заявленных требований, суд также учитывает, что ранее 

<

дата> работодатель уже запрашивал от ФИО1 объяснения по факту нарушения 

<

дата> п.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Очарование» ( л.д.79). Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, поскольку ответчик впервые затребовал от истца представить письменное объяснение по факту совершения истцом дисциплинарного проступка, а также с учетом того, что истец впоследствии принесла извинения парикмахеру ФИО6, ответчик принял решение не применять в отношении истца дисциплинарного взыскания в связи с нарушением истцом трудовой дисциплины, имевшим место 

<

дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за проступок, совершенный 

<

дата>, суд, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено невыполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно: согласно п.5.1.2. трудового договора, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ( л.д.58), согласно п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО « Очарование», с которыми истец ознакомлена, работник обязан вести себя вежливо, уважительно и достойно по отношению к клиентам, заказчикам, контрагентам общества, а также иным работникам общества ( л.д. 68, 72). 

Порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя были соблюдены, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ТК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО « Очарование» о признании незаконным и отмене приказа от 

<

дата>г о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000рублей-отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья