Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 16 апреля 2024 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Росбанк обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого открыты банковские счета№. В отношении ФИО1 в рамках электронного документооборота в Банк поступили электронные постановления МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № на сумму 86 248 руб., № на сумму 343 436,91 руб., № на сумму 50 956.41 руб., № на сумму 1 000 руб., № на сумму 92 888,67 руб., № на сумму 473094,89 руб., № № на сумму 64 058,40 руб. Между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого 29.05.2023 открыт банковский счет №. 28.08.2023 в результате технического сбоя постановления МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 были ошибочно исполнены с банковского счета и из денежных средств ФИО2 №, в счет погашения задолженности перечислены денежные средства общую сумму 1 111 684,08 руб. на депозитный счет МОСП по г. Норильску, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2 за 28.08.2023. С депозитного счета МОСП по г. Норильску денежные средства были распределены среди кредиторов ФИО1 и была погашена его задолженность перед кредиторами в размере 1 111 684, 08 рублей, и возврату ПАО РОСБАНК не подлежат. 31.08.2023 ПАО РОСБАНК из собственных средств возвратил ФИО2 денежные средства в сумме 1 111 684, 08 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2 за 31.08.2023. Истец направил претензию от 20.12.2023 с требованием вернуть денежные средства. Требование о возврате денежных средств не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК сумму неосновательного обогащения в размере 1 111 684, 08 рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 13 758 руб.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО2, ОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, заслушав, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. 

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи). 

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

В ходе рассмотрения дела, исследованных доказательств судом установлено следующее.

Между ПАО Росбанк и ФИО1 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого открыт банковский счет № (6-7).

Между ПАО РОСБАНК и ФИО2 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании, в рамках которого 29.05.2023 открыт банковский счет №.

В отношении ФИО1 в рамках электронного документооборота в Банк поступили электронные постановления МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на денежные средства по исполнительным производствам № на сумму 86 248 руб., № на сумму 343 436,91 руб., № на сумму 50 956.41 руб., № на сумму 1 000 руб., № на сумму 92 888,67 руб., № на сумму 473094,89 руб., № на сумму 64 058,40 руб. (л.д. 8-15).

28.08.2023 в результате технического сбоя постановления МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 были ошибочно исполнены с банковского счета и из денежных средств ФИО2 №, в счет погашения задолженности перечислены денежные средства общую сумму 1 111 684,08 руб. на депозитный счет МОСП по г. Норильску, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2 за 28.08.2023 (л.д. 24).

Как следует из ответа ГУ ФССП России по Красноярскому краю ОСП по г. Норильску, с депозитного счета МОСП по г. Норильску денежные средства были распределены среди кредиторов ФИО1 и была погашена его задолженность перед кредиторами в размере 1 111 684, 08 рублей, и возврату ПАО РОСБАНК не подлежат (л.д. 16-17).

31.08.2023 ПАО РОСБАНК из собственных средств возвратил ФИО2 денежные средства в сумме 1 111 684, 08 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО2 за 31.08.2023 (л.д. 21-23).

Истец направил ответчику претензию от 20.12.2023 с требованием вернуть денежные средства (л.д. 18). Требование ответчиком о возврате денежных средств не исполнено.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, факт ошибочного перечисления истцом денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Норильску в размере 1 111 684,08 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительным производствам за счет денежных средств ФИО2, МОСП по г. Норильску денежные средства были распределены среди кредиторов ФИО1 и была погашена его задолженность перед кредиторами в размере 1111684,08 рублей, учитывая что ПАО Росбанк возвратил денежные средства в размере 1 111 684,08 руб. ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк неосновательного обогащения в размере 1 111 684,08 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 758 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК сумму неосновательного обогащения в размере 1 111 684,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 758 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.