Дело № 1-410/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 11 мая 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1

Подсудимого ФИО4

Защитников Букиной Ю.Г. представившего удостоверение №2815 ордер № 087623, ФИО5.

При секретаре Ковыльской А.В.

А так же представителей потерпевших: ФИО13 и ФИО14

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО23 2 

<

...>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.161 УК РФ,-

У с т а н о в и л

ФИО4 "."..г. по сговору группой лиц совершил кражу, а "."..г. совершил открытое хищение чужого имущества в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. до 20 часов 32 минут, ФИО4, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, далее Иными лицами, направленный на тайное хищение продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащих АО «Торговый дом «Перекресток», расположенный по адресу: бульвар Профсоюзов, 1 «б». Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласовано между собой, осознавая общественную опасность своих действий, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО4 и двое Иных лиц в указанный день в 20 часов 32 минуты, прибыли в супермаркет «Перекресток», расположенный по адресу: бульвар Профсоюзов, 1 «б», где, с целью хищения продуктов питания и алкогольной продукции, разошлись по торговым рядам. Далее ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, с витрины магазина тайно похитил три плитки шоколада «Alpen Gold Max Fan» с арахисом, драже и карамелью, стоимостью 54 рубля 69 копеек каждая, общей стоимостью 164 рубля 07 копеек, которые спрятал в надетую на нем куртку, из холодильника тайно похитил две стекленные банки икры лососевой, стоимостью 1 117 рублей 69 копеек каждая, общей стоимостью 2 235 рублей 38 копеек. После чего ФИО4, находясь в отделе алкогольной продукции, передал похищенные им две банки икры лососевой Иному лицу №..., который действуя совместно и согласованно с ФИО4 принимает похищенное имущество и прячет в одетую на нем куртку. Продолжая свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4 находясь в отделе алкогольной продукции, с витрины тайно похитил одну бутылку коньяка «Hennessy XO» объемом 0,35 литра, стоимостью 4 110 рублей 49 копеек, одну бутылку коньяка «Hennessy XO» объемом 0,7 литра, стоимостью 8 428 рублей 21 копейка, которые спрятал в находящуюся при нем сумку. В это время, Иное лицо №2, согласно отведенной ему преступной роли, с витрины магазина тайно похитил две плитки шоколада «Кофе с молоком» весом 90 грамм, стоимостью 22 рубля 22 копейки каждая, общей стоимостью 44 рубля 44 копейки, которые спрятал в надетую на нем куртку. После чего, ФИО4 и Иные лица поочередно покинули магазин. Таким образом, совместными преступными действиями ФИО4 и Иные лица тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» на общую сумму 14 982 рубля 59 копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО4 совместно с Иными лицами с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Торговый дом «Перекресток» ущерб на сумму 14 982 рубля 59 копеек.

После этого "."..г. около 19 часов 15 минут, ФИО4, находился в торговом зале магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер». Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят неочевидный характер для окружающих, ФИО4, в указанное время и месте с витрины тайно похитил принадлежащие АО «Тандер»: туалетную мужскую воду «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., стоимостью 1 357 рублей 44 копейки, туалетную мужскую воду «Lacoste LBlanc», емкостью 100 мл., стоимостью 2 138 рублей 38 копеек, которые спрятал в одетую на нем куртку, а также взял в руки для дальнейшего хищения, туалетную мужскую воду «MEXX», емкостью 40 мл., стоимостью 1 357 рублей 44 копейки. В этот момент находящаяся в указанном магазине сотрудник магазина Свидетель №1, увидев преступные действия ФИО4, подошла к нему и потребовала прекратить хищение, на что ФИО4 бросил Свидетель №1 туалетную мужскую воду «MEXX», емкостью 40 мл., стоимостью 1 357 рублей 44 копейки. Далее, не отказавшись от своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия стали очевидными для окружающих, ФИО4 открыто похитил туалетную мужскую воду «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., стоимостью 1 357 рублей 44 копейки, и туалетную мужскую воду «Lacoste LBlanc», емкостью 100 мл., стоимостью 2 138 рублей 38 копеек, принадлежащие АО «Тандер». Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 3 495 рублей 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении кражи признал частично, в совершении открытого хищения вину не признал суду показал, что "."..г. около 20 часов 30 минут он совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО19, находясь в торгово-развлекательном центре «Плането - Лето», решили зайти в супермаркет «Перекресток», где он решил купить алкогольную продукцию и закуску к ней. Пройдя в торговый зал магазина, он и ФИО3 М. пошли по направлению к витринам с конфетной продукцией, а именно к витрине с шоколадом, а ФИО11 пошел в другую сторону. Никакого сговора и умысла на совершении кражи у них не было. Умысел на совершение кражи у него одного возник позже когда он стал смотреть по витринам с продукцией, о чем он в известность своих приятелей не ставил. Подойдя к витрине с шоколадом, он взял с полки две плитки шоколада «Кофе с молоком» и положил себе в куртку во внутренний карман. В этот момент он решил похитить данный шоколад. Затем он направился к витрине-холодильнику с деликатесами, а именно с икрой. Подойдя к данному холодильнику, он взял из него две стекленные банки икры лососевой, за которые намеревался расплатиться на кассе. После чего, он подошел к ФИО11 и передал ему данные банки с икрой, с той целью, чтобы ФИО11 подержал их и подождал его на кассе. На тот момент у него с собой было около 5 000 рублей, частью которых он намеревался рассчитаться за икру. Он в это время, пошел к витрине с алкогольной продукцией, где увидел коньяк, стоимостью более 4 000 рублей. Изначально он хотел рассчитаться за всю продукцию, но подойдя к витрине с коньяком и увидев его стоимость, осознав, что у него не хватит денег оплатить икру и коньяк, он решил похитить коньяк из данного магазина. Подойдя к витрине с алкогольной продукцией, он взял с полки витрины одну бутылку «Hennessy XO» объемом 0,35 литра, и пошел дальше по направлению к другой витрине с алкоголем, где также взял еще одну бутылку коньяка «Hennessy XO» объемом 0,7 литра. Похищенные бутылки с коньяком он спрятал в куртку, что в это время делали ФИО11 и ФИО3 М., он не видел. Похитив коньяк и шоколад, он пройдя мимо кассы не расплатившись за указанный товар, вышел из магазина. На кассе он за икру не рассчитался, так как ФИО11 без его ведома, ушел вместе с икрой из магазина. О том, что ФИО11 на кассе не рассчитался за икру, он узнал уже в автомобиле ФИО11, когда они поехали распивать похищенное им спиртное. Затем, он, ФИО11 и ФИО3 М. встретились на улице недалеко от торгово-развлекательного центра «Плането-Лето», где он сообщил ФИО11 и ФИО19 о том, что он похитил в магазине коньяк. ФИО11 в этот момент достал икру, которую он передал ему в супермаркете и сказал, что он за икру также не рассчитался в магазине. ФИО3 М. сказал, что он также похитил шоколад. Затем, они все вместе сели в автомобиль ФИО11 и поехали в соседний двор от торгово-развлекательного центра «Планета-Лето», где все вместе распили похищенный им коньяк, и съели похищенный ими шоколад. В ходе следствия и в суде он просматривал видеозапись с камер видео-наблюдения, изъятую в супермаркете «Перекресток» за "."..г., на видеозаписи действительно зафиксировано как в период с 20 часов 32 мин. до 20 часов 52 минут "."..г. он похищает с витрины шоколад, достает из холодильника две банки с икрой и которую он передал подержать ФИО11, а также зафиксировано, как он похищает с витрины коньяк но данная запись не свидетельствует о совместности их действий. Перед совершением хищения между им, ФИО11 и ФИО19 сговора направленного на хищение вышеуказанного товара не было, каждый из них действовал сам по себе и спонтанно. Умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он увидел многое такое чего хотелось бы попробовать, но он понял, что у него не хватает денег на оплату икры, шоколада и коньяка. Действия каждого из них, они не обговаривали, о своем намерении похитить коньяк и шоколад, он ФИО11 и ФИО19 в известность не ставил. Действительно как на банках с красной икрой, так и на бутылках с дорогим коньяком были антикражные приспособления, но они оказались очень слабо закрепленными, поэтому он их легко снял, не используя при этом никаких приспособлений и оставил в магазине, поэтому когда проходил через кассу не оплатив товар, они никакого звука издать и не могли. Объяснить по какой причине не вступая в сговор на совершение кражи из магазина, передавая две банки с красной икрой ФИО12, снял с них антикражные элементы, по какой причине имея при себе денежные средства достаточные для оплаты похищенной икры не вернулся в магазин и не оплатил её. Он не отрицает, что "."..г. около 19 часов 15 минут он заходил в здание по адресу 

<

адрес> «в», там он заходил в помещение магазина «Магнит», расположенное на первом этаже, где купил сигарет, вышел и сел в ожидавший его возле магазина автомобиль, на котором уехал. На второй этаж он не поднимался, в помещение магазина «Магнит –Косметик» не заходил, никакой туалетной воды не похищал. Свидетель №1, в тот день его могла видеть только на улице, во время его выхода из магазина «Магнит» расположенного на первом этаже и когда он садился в машину. Никаких окликов в свой адрес он не слышал, поэтому уехал. Свидетель №1 путается в своих показаниях, по заключению эксперта его отпечатков пальцев в магазине не обнаружено, он утверждает, что открытого хищения чужого имущества из этого магазина 09"."..г. он не совершал, почему именно его оговаривает Свидетель №1 он так же объяснить не может.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц и в открытом хищении чужого имущества подтверждается собранными по делу доказательствами.

Виновность ФИО6 в совершении кражи "."..г. подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 суду показала, что "."..г. начальником службы безопасности ФИО8 ей было доложено о совершенной в магазине краже ей была предоставлена запись камер видеонаблюдения, в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в торговом зале магазина сотрудниками службы безопасности выявлен факт хищения имущества, принадлежащего магазину, а именно коньяка Hennessy XO, двух банок красной икры и шоколада. При просмотре видео установлено, как трое мужчин, одним из которых как ей теперь известно является ФИО6, прошли в торговый зал, где разошлись по разным отделам. Также при просмотре видео установлено, что ФИО6 находясь около торговой витрины с шоколадом похитил с нее три плитки шоколада. Затем ФИО6 прошел к торговой витрине с деликатесами, откуда похитил две банки с красной икрой, которые уже находясь в отделе алкогольной продукции передал мужчине находящемуся вместе с ним и одетому в черную куртку и джинсы голубого цвета. Также на видео видно, как ФИО6 взял с торговой витрины две бутылки коньяка и спрятал их, одну в имеющуюся при нем сумку, а вторую спрятал под своей курткой. Также было видно, что третий парень, в темной куртке и с бейсболкой на голове, который пришел в магазин с ФИО6 взяв с витрины магазина шоколад и спрятал в куртку. После чего, все трое поочередно и врозь вышли из магазина, не отплатив похищенный товар. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что в результате хищения, из магазина ФИО6 совместно с неустановленными лицами, тайно похитили: две банки икры лососевой, весом 500 грамм, стоимостью 1 117, 69 рублей каждая, на общую сумму 2 235,38 рублей, одну бутылку коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,35 литра, стоимостью 4 110,49 рублей, одну бутылку коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 8 428,21 рублей, две плитки шоколада «Кофе с молоком» с добавлением кофе весом 90 грамм, стоимостью 22,22 рублей на общую сумму 44,44 рублей, три плитки шоколада «Alpen Gold Max Fan» с арахисом, драже и карамелью, стоимостью 54,69 рублей каждая, на общую сумму 164,07 рублей, а всего имущество на общую сумму 14 982,59 рублей. Указанная стоимость продукции является закупочной. По просмотренным кадрам было очевидно, что ФИО6 со своими приятеля пришли к ним в магазин именно с целью совершения кражи, несмотря на то, что войдя в торговый зал они разошлись по разным торговым рядам, было очевидно, что они вместе, поскольку периодически все встречались на одном и том же ряду, четко зафиксировано, что взяв две банки икры из холодильника ФИО6 положил её рядом на стеллаж, отошел к алкогольной продукции, но когда к нему подошел один из его приятелей, он подошел взял банки с икрой и передал её своему приятелю, сам вернулся к алкоголю и стал похищать коньяк. Кроме того на всей дорогостоящей продукции как на похищенных банках с красной икрой, так и на бутылках похищенного коньяка, были установлены антикражные элементы, которые ФИО6 и его приятелями были сняты, именно по этой причине им удалось выйти из магазина не оплатив товар. В настоящий момент ущерб причиненный ФИО6 и его приятелями возмещен в полном объеме матерью ФИО6, материальных претензий к подсудимому они не имеют.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является сотрудником службы безопасности АО «Торговый дом «Перекресток» супермаркет «Волжский, Профсоюзов». "."..г. службой безопасно в торговом зале были обнаружены снятые с продукции магазина антикражные элементы, что послужило поводом для немедленного просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установленной в торговом зале магазина. В ходе просмотра выявлен факт хищения имущества, принадлежащего магазину, а именно коньяка Hennessy XO, двух банок красной икры и шоколада. При просмотре видео было отчетливо видно, как трое мужчин, вместе прошли в торговый зал, где разошлись по разным торговым рядам. Также отчетливо было видно, что один из мужчин, взял с витрины две банки с икрой которую положил на стеллаж, а когда к нему подошел его приятель, снова подошел к стеллажу, взял икру и передал две банки второму пришедшему с ним парню. Затем, этот же мужчина, как теперь известно ФИО4 взял с витрины и положил к себе коньяк «Hennessy XO», при этом присутствовал и приятель ФИО6, видеозапись четко зафиксировала как они вдвоем прятали коньяк, одну бутылку они спрятали в сумку, которая висела на плече ФИО6, а вторую спрятали ФИО4 под куртку. Указанные парни ходили по торговому залу и переговаривались между собой. Также указанные лица похитили шоколад, который один из них спрятал себе в куртку. Указанную видеозапись, записанную на оптический диск, он выдал сотрудникам полиции в ходе выемки. ФИО4 со своими приятелями пришел в магазин, именно с целью совершения кражи и действовали они совместно и согласовано, именно с этой целью они принесли с собой магнит, вероятно именно при помощи принесенного магнита демонтировали антикражные датчики, поскольку без использования магнита, либо специального приспособления снять их невозможно, но с похищенных двух банок красной икры и с похищенных бутылок с коньяком они демонтировали антикражные датчики и оставили их в магазине, похищенное они вместе прятали, вместе выносили из магазина, несмотря на то, что войдя в магазин вместе они разбрелись по торговым рядам, но периодически встречались. Ему известно, что в настоящее время мать ФИО4 полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб.

Свидетель ФИО10 показания которого оглашены в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитников, в ходе предварительного следствия показывал, что он является оперативным уполномоченным ОП №... Управления МВД России по городу Волжскому. "."..г. он в силу своих должностных обязанностей принял явку с повинной от ранее ему не знакомого ФИО4, который в ходе беседы сознался ему в том, что в двадцатых числах ноября 2017 года находясь в супермаркете АО Торговый дом «Перекресток» он совместно со знакомыми ФИО11 и ФИО20 решили похитить в данном магазине алкоголь. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что он с витрины магазина похитил коньяк, который спрятал в имеющуюся при нем сумку, затем похитил икру с витрины магазина и передал ее ФИО11, который спрятал ее под кофту. ФИО3 в это время, находился в другой части магазина. Выйдя из магазина, он и ФИО11 встретились с ФИО19, который сообщил им что он похитил шоколад. После чего они втроем сев в автомобиль ФИО11, употребили похищенные ими продукты питания. После чего, ФИО6, собственноручно без какого - либо давления на него заполнил протокол явки с повинной, в которой указал, что данное преступления он совершил совместно с ФИО11(том №... л.д.63-64)

Как видно из обращения представителя АО «Торговый Дом «Перекресток», зарегистрированного в КУСП №... от "."..г., он обратился в правоохранительные органы и просил о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые "."..г. из торгового зала совершили кражу: двух банок икры лососевой, весом 500 грамм, стоимостью 1 117, 69 рублей каждая, на общую сумму 2 235,38 рублей, одна бутылка коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,35 литра, стоимостью 4 110,49 рублей, одна бутылка коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 8 428,21 рублей, две плитки шоколада «Кофе с молоком» с добавлением кофе весом 90 грамм, стоимостью 22,22 рублей на общую сумму 44,44 рублей, три плитки шоколада «Alpen Gold Max Fan» с арахисом, драже и карамелью, стоимостью 54,69 рублей каждая, на общую сумму 164,07 рублей, а всего имущество на общую сумму 14 982,59 рублей, к которому приложены документы подтверждающие закупочную стоимость похищенного товара, а именно: справка-счет от "."..г., акт инвентаризаций, товарно-транспортные накладные №... от "."..г., №... от "."..г., № АП 739168 от "."..г., согласно которым стоимость похищенного имущества в супермаркете «Перекресток» составляет: банки икры лососевой, весом 500 грамм - 1 117, 69 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,35 литра - 4 110,49 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,7 литра - 8 428,21 рублей, плитки шоколада «Кофе с молоком» с добавлением кофе весом 90 грамм - 22,22 рублей, плитки шоколада «Alpen Gold Max Fan» с арахисом, драже и карамелью - 54,69 рублей. (том №... л.д.17) 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что "."..г., с участием представителя АО «Торговый Дом «Перекресток» ФИО9 осмотрен торговый зал супермаркета АО «Торговый Дом «Перекресток» расположенного по адресу: бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т.1 л.д.7-10)

Как видно из протокола выемки "."..г. у ФИО9 изъят оптический диск с видеозаписью за "."..г. из супермаркета АО «Торговый Дом «Перекресток» расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, на котором зафиксировано как ФИО4 совместно с неустановленными лицами, похищают продукцию, принадлежащую магазину. (т.1 л.д.40-42)

Из протокола осмотра предметов и документов видно, что "."..г., осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за "."..г. из супермаркета АО «Торговый Дом «Перекресток» расположенного по адресу: бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, на которой зафиксированы совместные и согласованные действия ФИО6 с неустановленными лицами, обозначенными под №... и №..., при совершении тайного хищения продукции, принадлежащей супермаркету АО «Торговый Дом «Перекресток». В ходе просмотра видео-файла Р1_6_вход в ТЗ_20171126203251_2017126203304_29173901.mp4, установлено, что в 20:32:51, в торговый зал супермаркета «Перекресток» проходят ФИО6, совместно с неустановленным лицом №..., следом за которыми в торговый зал проходил неустановленное лицо №.... ФИО6 одет в черную кожаную куртку с металлическими клепками, толстовку серого цвета с капюшоном, который был одет на голову, в темные джины и черные кроссовки, на плече у него висит мужская сумка черного цвета. Неустановленное лицо №... одето в дубленку, джинсы, на голове у него одета бейсболка. Неустановленное лицо №... одето в черную балониевую куртку, джинсы голубого цвета в кроссовках. В ходе просмотра видео-файла Р2_29_Шоколад_20171126203223_2017126203415_26363240.mp4 p4, установлено, что в 20:32:26, ФИО4 находясь около прилавка с шоколадом со второй верхней полки похищает три плитки шоколада и прячет их в куртку. В 20:33 мимо ФИО4 проходит неустановленное лицо №..., который останавливается около витрины с шоколадом и рассматривает товар, затем направляется следом за ФИО4 и останавливается около витрины с шоколадом, с которой ФИО4 совершил хищение шоколада. В ходе просмотра видео-файла Р5_55_Горячие блюда_20171126203921_2017126203930_59678772.mp4 установлено, что в 20:39:30, ФИО4 подходит к холодильнику с деликатесами и открывает его. В ходе просмотра видео-файла Р5_55_Горячие блюда_20171126203952_2017126204008_59690022.mp4 установлено, что в 20:39:53, ФИО4 достает из холодильника товар и направляется к проходу между торговыми рядами соседнего отдела. В ходе просмотра видео-файла Р3_44_сыры колбасы_20171126204001_2017126204012_36951836.mp4 установлено, что в 20:40:01, ФИО4 проходит вдоль торговых витрин и в руках у него находится две банки с икрой. В ходе просмотра видео-файла Р5_17_АЛК Угол_20171126205025_2017126205137_37856353.mp4 установлено, что в 20:50:25, ФИО4 совместно с неустановленным лицом №... находятся в отделе алкогольной продукции, где ФИО4 в 20:51 достает с полки с алкогольной продукцией банки похожие на банки с икрой и передает их неустановленному лицу №1. Неустановленное лицо №1 будучи обращенный к ФИО4 лицом прячет полученные от ФИО4 банки в одетую на нем куртку. Затем ФИО4 отходит от с неустановленного лица №... и заходит за угол витрины с алкогольной продукцией. Неустановленное лицо №... в этот момент разворачивается лицом к камере, в руках у него никакой продукции нет. Затем неустановленное лицо №1 уходит из поля зрения камеры. В ходе просмотра видео-файла Р1_15_Алкоголь2_20171126203725_2017126203819_3399087.mp4 установлено, что в 20:37:25, ФИО4 находясь совместно с неустановленным лицом №... в отделе алкогольной продукции с верхней полки берет упаковку с алкогольной продукцией на которой имеется надпись «Hennessy XO» и заходит совместно с неустановленным лицом №... за угол витрины. В ходе просмотра видео-файла Р1_15_Алкоголь2_20171126203822_2017126203914_34047568.mp4установлен о, что в 20:38:22 ФИО4 возвращается к витрине с коньяком, берет упаковку с алкогольной продукцией и в 20:38:43 заходит снова за угол витрины. В 20:38:56 по направлению к ФИО4 идет неустановленное лицо №... который поворачивает за угол витрины и подходит к ФИО4 В 20:39:03 ФИО4 вместе с неустановленным лицом №... выходят из-за угла витрины и ФИО4 ставит упаковку алкогольной продукции на верхнюю полку витрины и уходит из поля зрения камеры. В ходе просмотра видео-файла Р7_17_АЛ Угол_20171126205138_2017126205212_37893032.mp4 установлено, что в 20:51:38, ФИО4 находится в отделе алкогольной продукции с правой стороны витрины, на которой выставлен коньяк, достает со второй полки коробку внешне похожую на коробку с коньяком и прячет ее в сумку, которая висит у него через плечо. Неустановленное лицо №... в этот момент находится с другой стороны витрины, и присев поправляет кроссовки. Также осмотрены, приложенные к отношению магазина документы подтверждающие закупочную стоимость похищенного товара, а именно: справка-счет от "."..г., акт инвентаризаций, товарно-транспортные накладные №... от "."..г., №... от "."..г., № АП 739168 от "."..г., согласно которым стоимость похищенного имущества в супермаркете «Перекресток» составляет: банки икры лососевой, весом 500 грамм - 1 117, 69 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,35 литра - 4 110,49 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,7 литра - 8 428,21 рублей, плитки шоколада «Кофе с молоком» с добавлением кофе весом 90 грамм - 22,22 рублей, плитки шоколада «Alpen Gold Max Fan» с арахисом, драже и карамелью - 54,69 рублей. (том №... л.д.57-60)

Указанный оптический диск был просмотрен и в судебном следствии, просмотренные видеозаписи свидетельствуют о совершении данного преступления именно по предварительному сговору группой лиц, поскольку четко зафиксировано как ФИО4 совместно с иными лицами прошел в торговый зал, периодически указанные лица находились, то один, то второй совместно с ФИО6 в одних и тех же торговых рядах, где расположена продукция, зафиксировано как ФИО6 передавал похищенное Иным лицам. 

Таким образом просмотренная видеозапись камер наблюдения свидетельствует о совместности и согласованности действий ФИО4 и иных лиц, направленных на хищение чужого имущества.

Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам дела, что видно из постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от "."..г., согласно которому вещественным доказательством признан изъятый в ходе выемки "."..г. оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за "."..г. из супермаркета АО «Торговый Дом «Перекресток» расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов, 

<

адрес>, на которой зафиксированы совместные и согласованные действия ФИО6 с неустановленными лицами при совершении тайного хищения продукции, принадлежащей супермаркету АО «Торговый Дом «Перекресток». Также вещественным доказательством признаны приложенные к отношению магазина документы, подтверждающие закупочную стоимость похищенного товара, а именно: справка-счет от "."..г., акт инвентаризаций, товарно-транспортные накладные №... от "."..г., №... от "."..г., № АП 739168 от "."..г., согласно которым стоимость похищенного имущества в супермаркете «Перекресток» составляет: банки икры лососевой, весом 500 грамм - 1 117, 69 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,35 литра - 4 110,49 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,7 литра - 8 428,21 рублей, плитки шоколада «Кофе с молоком» с добавлением кофе весом 90 грамм - 22,22 рублей, плитки шоколада «Alpen Gold Max Fan» с арахисом, драже и карамелью - 54,69 рублей, хранится в материалах уголовного дела. (том №... л.д.62) и протокола осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрены приложенные к отношению магазина документы, подтверждающие закупочную стоимость похищенного товара, а именно: справка-счет от "."..г., акт инвентаризаций, товарно-транспортные накладные №... от "."..г., №... от "."..г., № АП 739168 от "."..г., согласно которым стоимость похищенного имущества в супермаркете «Перекресток» составляет: банки икры лососевой, весом 500 грамм - 1 117, 69 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,35 литра - 4 110,49 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,7 литра - 8 428,21 рублей, плитки шоколада «Кофе с молоком» с добавлением кофе весом 90 грамм - 22,22 рублей, плитки шоколада «Alpen Gold Max Fan» с арахисом, драже и карамелью - 54,69 рублей. (том №... л.д.228-231). Осмотренное так же приобщено к материалам дела, что видно из постановления о признании и приобщении вещественного доказательства от "."..г., согласно которому вещественными доказательствами признаны приложенные к отношению магазина документы, подтверждающие закупочную стоимость похищенного товара, а именно: справка-счет от "."..г., акт инвентаризаций, товарно-транспортные накладные №... от "."..г., №... от "."..г., № АП 739168 от "."..г., согласно которым стоимость похищенного имущества в супермаркете «Перекресток» составляет: банки икры лососевой, весом 500 грамм - 1 117, 69 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,35 литра - 4 110,49 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,7 литра - 8 428,21 рублей, плитки шоколада «Кофе с молоком» с добавлением кофе весом 90 грамм - 22,22 рублей, плитки шоколада «Alpen Gold Max Fan» с арахисом, драже и карамелью - 54,69 рублей, которые хранятся в материалах уголовного дела.(том №... л.д.233-234)

Стоимость похищенного подтверждается приложенными к отношению магазина документами, подтверждающими закупочную стоимость похищенного товара, а именно: справка-счет от "."..г., акт инвентаризаций, товарно-транспортные накладные №... от "."..г., №... от "."..г., № АП 739168 от "."..г., согласно которым стоимость похищенного имущества в супермаркете «Перекресток» составляет: банки икры лососевой, весом 500 грамм - 1 117, 69 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,35 литра - 4 110,49 рублей, бутылки коньяка «Hennessy XO» 40 %, объемом 0,7 литра - 8 428,21 рублей, плитки шоколада «Кофе с молоком» с добавлением кофе весом 90 грамм - 22,22 рублей, плитки шоколада «Alpen Gold Max Fan» с арахисом, драже и карамелью - 54,69 рублей, хранится в материалах уголовного дела. (том №... л.д.233-234)

Как видно из протокола явки с повинной "."..г., ФИО4 сознался в том, что он двадцатых числах ноября 2017 года находясь в супермаркете «Перекресток» совместно со знакомым ФИО11 похитили коньяк, красную икру и шоколад, после чего похищенные продукты они употребили. (т.1 л.д.30)

После оглашения протокола явки с повинной ФИО4 суду показал, что действительно явку с повинной писал добровольно, без какого –либо принуждения и её подтверждает.

Виновность ФИО4 по факту открытого хищения чужого имущества "."..г. подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО14, суду показал, что он является на основании доверенности представителем АО «Тандер», в ведении которого находится магазин «Магнит-Косметик» расположенный по адресу: 

<

адрес>. "."..г. вечером он от сотрудников магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> узнал, что в магазине неизвестный мужчина, как теперь ему стало известно ФИО4, похитил принадлежащие магазину имущество, а именно: туалетную мужскую воду «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., стоимостью 1 357,44 рублей, и туалетную мужскую воду «Lacoste LBlanc», емкостью 100 мл., стоимостью 2 138,38 рубле. В ходе проведения проверки, факт хищения данной продукции был подтвержден. Стоимость похищенного товара, подтверждена товарной накладной №... от "."..г., согласно которой закупочная стоимость похищенного товара, а именно: туалетной мужской воды «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., составила 1 357,44 рублей, туалетной мужской воды «Lacoste LBlanc», емкостью 100 мл., составила 2 138,38 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб в общей сумме составляет 3 495,82 рублей. О том, что именно ФИО4 открыто похитил

туалетную мужскую воду «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., стоимостью 1 357,44 рублей, туалетную мужскую воду «Lacoste LBlanc», емкостью 100 мл., стоимостью 2 138,38 рублей, ему стало известно со слов продавца Свидетель №1, на глазах которой данное преступление было совершено, она видела, что именно ФИО4 взял с торгового стеллажа именно данную туалетную воду, она за ним наблюдала и все это видела, а потом подошла к нему, когда он взял третий флакон и потребовала, что бы он все вернул, но он бросил ей третий флакон, и стал убегать с похищенными двумя флаконами, она его преследовала и крича требовала вернуть похищенное, на её требования вернуть похищенное, он не реагировал. Аналогичную информацию он получил и от продавца Свидетель №2, но сам на месте преступления не присутствовал, происходившего не видел. По факту открытого хищения в магазине в была проведена инвентаризация, по какой причине акт инвентаризации ранее не приобщен к материалам дела ему не известно, так как инвентаризацию проводил другой отдел. Он просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 495 руб. 82 коп.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что она работает в должности продавца в магазине «Магнит-косметик», расположенный по адресу: 

<

адрес> «В». "."..г. она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина. Около 19 часов 15 минут в торговый зал магазина зашел мужчина, которым оказался ранее ей не знакомый ФИО4 ФИО4 ранее заходил к ним в магазин несколько раз, поэтому она его внешность хорошо запомнила. Поведение ФИО4 показалось ей странным, поэтому она стала за ним наблюдать. ФИО4, находясь в торговом зале, подошел к стеллажу, на котором находились мужские туалетные воды. Она находилась от ФИО4 на небольшом расстоянии не более пяти метров и наблюдала за его действиями. Около 5 минут ФИО4 стоял возле данной витрины, и она увидела, как он взял с витрины туалетную мужскую воду «HUGO BOSS Juast Different», в упаковке и положил за пазуху куртки, следом ФИО4 взял вторую мужскую туалетную воду «Lacoste L.12.12 Blanc», емкостью 100 мл., и снова положил за пазуху в куртку. Она стала подходить к ФИО4, и в момент, когда к нему приблизилась, в руках у ФИО4 находился пробник туалетной воды «MEXX», который он также попытался спрятать в куртку. В этот момент, она спросила ФИО4: «Мужчина, что Вы делаете, что у Вас в руках?». На ее вопрос ФИО4 повернулся к ней лицом и бросил ей в руки пробник туалетной воды «MEXX» и побежал в сторону выхода из торгового зала. Она, зная, что при ФИО4 находится еще товар магазина, побежала за ним и требовала остановиться и вернуть похищенное, стала кричать звать на помощь продавца ФИО15, которая находилась в соседнем зале, которой сообщила, что ФИО6 похитил туалетную воду. ФИО4 не реагируя на ее требования, выбежал из торгового зала через антикражную рамку, которая стала издавать сигнал, что соответствовало тому, что у клиента находится не оплаченный товар, и побежал на первый этаж. Она побежала за ФИО4, кричала, чтобы он остановился и вернул похищенное. Пробегая по первому этажу здания, она кричала присутствующим в здании людям, чтобы они остановили данного мужчину. Когда ФИО4 выбежал из здания, она выбежала следом за ним на улицу и увидела, как ФИО4 сел в салон автомобиля иномарки, марку которого она не знает, на пассажирское сиденье с правой стороны и автомобиль уехал. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Затем, осмотрев витрину, с которой ФИО4 похитил туалетную воду, она убедилась в отсутствие: туалетной мужской воды «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., розничной стоимостью 2990 рублей и туалетной мужской воды «Lacoste L.12.12 Blanc», емкостью 100 мл., розничной стоимостью 4990 рублей. Она убеждена, что похищая туалетную воду ФИО4 видел её, кроме того в его личности она ошибиться никак не могла поскольку довольно долго наблюдала за его действиями, и когда она подошла к нему, они стояли друг напротив друга, она смотрела ему прямо в лицо и хорошо его запомнила, в зале никого кроме них не было и ФИО6 прекрасно слышал, что она ему говорит, слышал что она требовала вернуть похищенное, именно поэтому он швырнул ей в руки третий флакон и побежал, так же ФИО6 прекрасно видел, что она бежит за ним и он прекрасно слышал, что она требовала его остановиться и вернуть похищенное, видел он, что она его преследует и на лестничной площадке и на улице и так же слышал её требования, поскольку на лестнице шума не было и все было прекрасно слышно, если бы он не слышал и не видел её он бы не убегал, а уходил спокойно, но он убегал от её преследования. Кроме этого ФИО6 она хорошо запомнила по похожей ситуации, которая была ранее, незадолго до произошедшего, она видела ФИО6 в их магазине, он так же взял с витрины туалетную воду и пошел, а когда на кассе его остановили, попросили оплатить товар он эту туалетную воду поставил на кассу, а сам ушел и именно по этой причине "."..г. она, увидев ФИО6 в торговом зале, стала за ним пристально наблюдать. Сразу в день совершения преступления в магазине проводилась инвентаризация, которая подтвердила факт хищения ею указанной туалетной воды.

Как видно из протокола очной ставки Свидетель №1 на очной ставке с ФИО6 "."..г., полностью подтвердила ранее данные показания, настаивая на том, что ФИО6 совершил открытое хищение туалетной воды из магазина, и уточнив их, указала более детальные действия ФИО6 при совершении хищения, настаивая на том, что ФИО6 осознавал, что совершает открытое хищение, он видел её и слышал её требования вернуть похищенное, но швырнув в неё третий флакон, который ей удалось поймать, стал убегать, видел он что она его преследует и слышал, что она требует вернуть похищенное, поэтому бежал вплоть до автомобиля, на котором с похищенным скрылся. Настаивала она и на том, что видела как ФИО6 похитил именно туалетную мужскую воду «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., розничной стоимостью 2990 рублей и туалетную мужскую воду «Lacoste L.12.12 Blanc», емкостью 100 мл., розничной стоимостью 4990 рублей, что подтвердилось при осмотре витрины. (том №... л.д.30-46)

Свидетель Свидетель №2, суду показала, что она работает товароведом в магазине «Магнит-косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес> «в». "."..г. в 19 часов 30 минут она находилась в магазине на своём рабочем месте и услышала крик о помощи продавца Свидетель №1, которая кричала, что мужчина похитил два флакона туалетной воды. В этот момент она обратила внимание, что мимо кассы по направлению к выходу выбегает мужчина, высокого роста, худощавый, европейского типа, одетый во все темное, в бейсболке на голове, с мужской сумкой на перевес через плечо, черты его лица не запомнила, но по телосложению он очень похож на ФИО6, его лицо она видела мельком и в профиль, поэтому по лицу опознать его не сможет. Убегавшего мужчину преследовала Свидетель №1, она побежала за ним и кричала, что бы он остановился и вернул похищенное, но мужчина выбежал из магазина и уехал на автомобиле, который ждал его на улице. Вернувшись Свидетель №1 рассказала, что данный мужчина похитил из их магазина с торгового прилавка флакон туалетной воды HUGO BOSS, флакон туалетной воды Lacoste и пытался похитить пробник туалетной воды «МЕХХ», который Свидетель №1 удалось забрать у данного мужчины, в этом они убедились осмотрев витрину, на ней действительно отсутствовала туалетная мужская вода «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., розничной стоимостью 2990 рублей и туалетная мужская вода «Lacoste L.12.12 Blanc», емкостью 100 мл., розничной стоимостью 4990 рублей. Когда данный мужчина выбегал через антикражную рамку она сработала и это означало, что он вынес товар с наклейкой «Алармон» не оплатив его. В торговом зале было мало покупателей и было тихо, поэтому не слышать того, что Свидетель №1 кричала мужчина остановитесь и верните похищенное, было не возможно, кроме того сработала антикражная сигнализация, не услышать которую так же было невозможно, кроме того она уверена, что ФИО6 и слышал, что кричала ему вслед ФИО6 и видел, что она бежит за ним, поскольку он из магазина и здания не выходил, а убегал и бежал он до ожидавшего его автомобиля. В день хищения туалетной воды то есть "."..г. в магазине была проведена инвентаризация, которая подтвердила пропажу именно указанной мужской туалетной воды.

Как видно из отношения представителя магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он обратился в правоохранительные органы о проведении проверки по факту хищения продукции принадлежащей магазину, а именно: туалетной мужской воды «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., стоимостью 1 357,44 рублей, туалетной мужской воды «Lacoste LBlanc», емкостью 100 мл., стоимостью 2 138,38 рублей, а всего на общую сумму 3 495,82 рублей, к которому приобщены справка о стоимости похищенного товара от "."..г. и товарная накладная №... от т "."..г., подтверждающая стоимость похищенного товара.(том №... л.д.126)

Сумма причиненного материального ущерба: наименование похищенного товара и его стоимость) подтверждается инвентаризационным актом от "."..г..

Место совершения преступления было осмотрено, что видно из протокола осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому сразу после совершения преступления, с участием представителя магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 осмотрен торговый зал магазина, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие двух торговых позиций, на торговой витрине, а именно: туалетной мужской воды «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл. и туалетной мужской воды «Lacoste LBlanc», емкостью 100 мл. (т.1 л.д.118-125)

Как видно из протокола опознания по фотографии от "."..г., свидетель Свидетель №1 среди предъявленных для опознания фотографий опознала по глазам, взгляду и общим чертам лица, в фотографии под №... ранее ей не знакомого ФИО6, который "."..г. открыто, похитил из магазина «Магнит-косметик», расположенного по адресу: 

<

адрес> «в», туалетную воду. (том №... л.д.150-152)

Вещественные доказательства были осмотрены, что видно из протокола осмотра документов от "."..г., согласно которому осмотрены, приобщенные к отношению справка о стоимости похищенного товара от "."..г. и товарная накладная №... от т "."..г., согласно которой стоимость похищенного товара, а именно: туалетной мужской воды «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., составила 1 357,44 рублей, туалетной мужской воды «Lacoste LBlanc», емкостью 100 мл., составила 2 138,38 рублей, к которому приобщены справка о стоимости похищенного товара от "."..г. и товарные накладные №... от т "."..г., согласно которым стоимость похищенного товара, а именно: туалетной мужской воды «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., составила 1 357,44 рублей, туалетной мужской воды «Lacoste LBlanc», емкостью 100 мл., составила 2 138,38 рублей. (том №... л.д.228-231)

Осмотренное было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела, что видно из постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от "."..г., согласно которому вещественным доказательством признаны приобщенные к отношению справка о стоимости похищенного товара от "."..г. и товарная накладная №... от т "."..г., согласно которым стоимость похищенного товара, а именно: туалетной мужской воды «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., составила 1 357,44 рублей, туалетной мужской воды «Lacoste LBlanc», емкостью 100 мл., составила 2 138,38 рублей, хранятся в материалах уголовного дела.(том №... л.д.233-234)

По заключению комиссии экспертов №... от "."..г., ФИО6 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания) (код по МКБ-10 F11.2), о чем свидетельствуют: длительность употребления опиатов, рост толерантности, «ломки» при отсутствии наркотика, употребление наркотиков, вопреки для здоровья последствиям (вирусный гепатит «С», ВИЧ-инфекция), сформировавшаяся психофизическая зависимость от опиатов. Однако, имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством (наркомания), временного психического расстройства психотического уровня ФИО6 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. Алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) ФИО6 не страдает. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) ФИО6 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО6 нет, срок для проведения курса лечения индивидуально определяются специалистами, которые будут оказывать эту помощь. Психическое состояние ФИО6 не препятствуют ему самостоятельно осуществлять права на защиту, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебных заседаниях.(том №... л.д.209-211)

Исследовав в совокупности, собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО6 в совершении тайного хищения чужого имущества по сговору группой лиц и открытом хищении чужого имущества доказанной, а его действия необходимо квалифицировать следующим образом:

По факту совершения кражи "."..г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку он по сговору с иными лицами "."..г. совершил кражу имущества АО «Торговый Дом «Перекресток».

По факту открытого хищения имущества "."..г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

Так как ФИО6 "."..г. открыто похитил имущество магазина «магнит Косметик» АО «Тандер».

Мотивом преступлений явилась корысть.

Доводы подсудимого ФИО6 и его защиты о том, что инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он не совершал и органами предварительного расследования не доказана его вина в совершении указанного преступления, сумма причиненного ущерба так же не доказана, поскольку акт инвентаризации предоставлен лишь в ходе судебного следствия, а "."..г. им единолично совершена кража из магазина «Перекресток», в сговор со своими приятелями он не вступал, суд отвергает, поскольку они проверялись и не нашли своего подтверждения и полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Вина ФИО6 в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения, в том числе по факту совершения кражи по сговору группой лиц показаниями представителя потерпевшего ФИО13, свидетеля ФИО9, которые как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии показывали, что данное преступление ФИО6 совершил по сговору со своими приятелями, поскольку их действия были совместными и согласованными, что подтверждается и письменными материалами дела, как видно из протокола выемки у ФИО9 была изъята запись камер видеонаблюдения за торговым залом, из протокола просмотра данной записи видно, что в магазин зашли трое мужчин в том числе и ФИО6, войдя они разошлись по торговым рядам, но периодически встречались, разговаривали между собой, потом ФИО6 похитив две банки красной икры передал её одному из своих приятелей, после чего похитил две бутылки коньяка, которые спрятав под одежду так же похитил, похитил он и шоколад, с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным совместно распорядились по своему усмотрению. Совершая преступления ФИО6 как с красной икры, так и с коньяка демонтировал антикражные датчики, чего он не отрицал в ходе судебного следствия. Данные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в ходе судебного следствия записью камер видеонаблюдения.

По факту открытого хищения чужого имущества "."..г. показаниями представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые они давал как в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 на очной ставке с ФИО6, так и в судебном следствии. Так свидетель Свидетель №1 настаивала на том что "."..г. она находилась на своем рабочем месте в торговом зале, куда около 19 часов 15 минут зашел ФИО6, находились они на небольшом расстоянии друг от друга на расстоянии не более чем зал судебного заседания, где-то не более 5 м. Никаких помех для обзора не было в данном торговом зале никого кроме неё и ФИО6 не было, зал очень хорошо просматривался с её стороны. Она стояла и наблюдала за действиями ФИО6 и четко видела, как ФИО6 со стеллажа взял мужскую туалетную воду «HUGO BOSS Juast Different», емкостью 40 мл., стоимостью 1 357,44 рублей, и туалетную мужскую воду «Lacoste LBlanc», емкостью 100 мл., стоимостью 2 138,38 рублей, а когда он взял третий флакон с мужской водой. Пряча его в рукав своей куртки, она подошла к нему и стоя напротив него на расстоянии не более 40 см потребовала вернуть все похищенное, ФИО6 швырнул в неё третий флакон и побежал к выходу, она его преследовала, кричала требуя остановиться и вернуть похищенное, ФИО6 её видел и слышал её требования, но продолжал убегать и бежал до того момента пока не сел в ожидавший его автомобиль, проведенный осмотр места происшествия и инвентаризация подтвердили факт хищения указанной ею туалетной мужской воды ФИО6 она хорошо разглядела и запомнила, поэтому однозначно его опознала среди предъявленных для опознания фотографий. Свидетель Свидетель №2 подтвердила показания данного свидетеля, указав, что она видела как похититель товара убегал из магазина, слышала как на выходе сработала антикражная сигнализация, как Свидетель №1 кричала, что бы мужчина остановился и вернул похищенное, этого не мог не слышать и не видеть убегающий ФИО6, а наименование похищенного было подтверждено осмотром места совершения преступления и проведенной инвентаризацией.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, согласуются и с другими материалами дела. Так из отношений представителей потерпевшего следует, как АО «Торговый Дом «Перекресток», так и АО «Тандер» сразу после случившегося в день совершения преступлений обратились в полицию, в своих отношениях они изложили обстоятельства совершенных в отношении их предприятий преступлений, в последствии предоставили документы подтверждающие наименование похищенных товаров, их стоимость и наличие их в день совершения преступлений.

Доводы представителя потерпевшего, а так же свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, товарными накладными и приобщенным инвентаризационным актом, протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, кроме того в судебном следствии сам ФИО6 отрицая свою причастность к данному преступлению, не оспаривал того факта, что "."..г. в момент совершения открытого хищения имущества АО «Тандер» находился на первом этаже здания по 

<

адрес> «в», заходил в расположенный на первом этаже магазин «магнит», где покупал сигареты и выходя из магазина действительно сел в автомобиль и уехал. Так же в судебном следствии ФИО6 не оспаривал того факта, что ранее ни с кем из свидетелей он знаком не был, как не был он знаком и с Свидетель №1, никогда с ней не ссорился.

Таким образом анализируя совокупность вышеуказанных доказательств стороны обвинения, представленных в судебном заседание, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними и давая правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в вышеизложенном объеме. Помимо письменных доказательств по делу, виновность подсудимого подтверждается совокупностью показаний свидетелей обвинения и представителей потерпевшего. Показания допрошенных по делу свидетелей и представителей потерпевших противоречий не содержат. Данных свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны данных лиц, в ходе судебного следствия не установлено. Вышеуказанные представители потерпевших и свидетели дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными доказательствами. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО6 В.А., не нарушен установленный уголовно – процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствие с требованиями закона.

Позицию подсудимого суд, расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

Итак, действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он давал показания, задавал и отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, занимал активную позицию, кроме того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими что указали в своем заключении эксперты.(том 1 л.д.209 – 211)

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленные преступления средней тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и добровольное возмещение причиненного материального ущерба по преступлению совершенному "."..г., нахождение на иждивении малолетнего ребенка то, что ФИО4 удовлетворительно характеризуется в быту, его состояние здоровья имеет психическое расстройство не лишающее его вменяемости (наркомания), а так же ряд тяжких хронический заболеваний, что подтверждено заключением экспертов и медицинской справкой.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а так же учитывая, что ФИО4 не отбыто наказание в виде лишения свободы по приговору суда от "."..г., суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества. Условное осуждение по приговору от "."..г. подлежит отмене. В ходе судебного следствия ФИО4 показал, что "."..г. Среднеахтубинским судом вынесен приговор именно в отношении него, как и приговор Волжского городского суда от "."..г., паспорт им утерян, но правильное написание его фамилии «ФИО6», принадлежность вышеуказанных приговоров именно к нему ФИО4 он признает.

Учитывая данные о личности ФИО4, его зависимость к употреблению опиоидов и то, что в период условного осуждения на приговору Среднеахтубинского суда от "."..г., вновь совершил преступление, в том числе аналогичное, наказание в соответствие со ст. 58 УК РФ он должен отбывать в колонии общего режима.

Вместе с тем назначая наказание за совершении кражи суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствие с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

В судебном следствии установлено, что в результате преступного деяния ФИО4 ОА «Тандер» причинен имущественный вред на сумму 3 495 рублей 82 копейки, который подлежит взысканию в подсудимого в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО6 ФИО24 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

По ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года;

На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. отменить.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от "."..г. ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года;

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Волжского суда от "."..г. окончательно ФИО6 ФИО25 назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с "."..г..

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО4 под стражей в период с "."..г. до "."..г..

Взыскать с ФИО4 в пользу 

<

...>

Вещественные доказательства документы – хранить при деле.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате "."..г. судья: