Дело №12-88/2025 

№

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Партизанского районного суда 

<

адрес> Боброва О.Н. (

<

адрес>

с участием: защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Наговицина П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Г.П., защитника Наговицина П.Д. Дмитриевича, на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении К.Г.П.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГИБДД МО МВД России «Партизанский» ФИО4 К.Г.П. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, К.Г.П. просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, в случае отсутствия оснований для отмены заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование указывает, что в постановлении отсутствуют как конкретные обстоятельства административного правонарушения, так и мотивированно изложенные обстоятельства, подтверждающие его вину. Не указаны конкретные действия, которые привели к повреждению моста (движение по мосту с нарушением максимальной массы транспортного средства или иные). В протоколе и постановлении, сведения касающиеся объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения не конкретизированы, не указано на основании чего должностное лицо пришло к выводу о противоправности действий К.Г.П., которые привели к повреждению мостового сооружения. В постановлении и протоколе неточно определено место совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты>, согласно ФГИС СКДФ на участке автодороги имеется только один мост, расположенный на участке 

<

данные изъяты>, о котором имеются сведения о его аварийности. Указывает, что выполнял трудовые обязанности в качестве водителя специализированного транспортного средства (мусоровоза), регулярно проезжал по указанному мосту, при этом какие-либо дорожные знаки, указывающие на запрет или ограничение движения транспортных средств по мосту, на котором произошло указанное в протоколе и постановлении событие, а также об аварийном состоянии указанного моста на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. 

В судебном заседании защитник К.Г.П. – Наговицин П.Д. поддержал жалобу, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку не ясно, в чем выразилось нарушение ПДД РФ со стороны К.Г.П. Даже при наличии дорожных знаков, ограничивающих вес транспорта, автомобиль К.Г.П. не взвешивали и не вменяли ему нарушение правил проезда при установленном дорожном знаке, ограничивающим максимальную массу. Знаков о том, что мост находится в аварийном состоянии также не установлено. При этом других протоколов в отношении К.Г.П. не составлялось. 

К.Г.П., должностное лицо, вынесшее постановление, в суд не явились, уведомлены, учитывая, что в суде присутствует защитник К.Г.П., а неявка должностного лица, не является препятствием к рассмотрению жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ административным правонарушением является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Санкция ст. 12.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушение характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Под другими дорожными сооружениями по смыслу ст. 12.33 КоАП РФ подразумеваются защитные и искусственные дорожные сооружения.

Искусственные дорожные сооружения - это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения) (ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Повреждение - это частичное изменение их транспортно-эксплуатационных характеристик, в силу которого они частично утрачивают свои функциональные свойства, но могут быть восстановлены. Способы повреждения различны. Это может быть как механическое воздействие (буксировка волоком тяжелых предметов, проезд тракторов на гусеничном ходу), так и иные способы, например разведение костра на проезжей части, разлив горюче-смазочных материалов на асфальтовом покрытии и т.п.

Из дела следует, что поводом для составления в отношении К.Г.П. протокола об административном правонарушении послужил рапорт ст. инспектора ДПС ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе 

<

адрес> транспортное средство мусоровоз провалил мост через реку 

<

адрес>

По результатам выезда на место составлена схема ДТП, из которой следует, что в ДТП имеется один участник – водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № К.Г.П.

Из объяснения водителя К.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая по мосту через ручей 

<

адрес> заметил, что машина стала катиться на левый бок, остановился увидел, что заднее левое колесо провалилось на мосту. Знаков ограничения по весу нет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Г.П. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в районе автодороги 

<

адрес>. водитель К.Г.П., управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил повреждение деревянного настила на мосту через реку 

<

адрес>, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу указанной статьи основными признаками правонарушения являются: противоправность (т.е. совершением данного деяния (действия или бездействия) нарушены нормы права; деяние не может быть признано административным правонарушением и за его совершение не может наступить административная ответственность, если при этом не были нарушены нормы права); виновность (т.е. наличие вины; отсутствие вины не позволяет считать деяние (даже противоправное) административным правонарушением; вина может быть в двух формах: умысла и неосторожности); наказуемость (т.е. за совершение данного деяния предусмотрена административная ответственность).

КоАП РФ не дает самостоятельного определения события административного правонарушения, однако по смыслу закона применительно к понятию административного правонарушения, закрепленному в ст. 2.1 КоАП РФ можно заключить, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из описания события правонарушения, изложенного в протоколе, а также в постановлении по делу следует, что К.Г.П. управляя транспортным средством при проезде моста совершил его повреждение, что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, «противоправность» действий К.Г.П. в событии правонарушения не описана, то есть не ясно какие действия помимо процесса движения по искусственному сооружению – мосту привели к его повреждению (нарушение максимальной массы транспортного средства или иные).

По требованию суда предоставлена информация Министерством транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес>, согласно которой на мостовом сооружении через ручей на 

<

данные изъяты>. дорожные знаки ограничений по массе и скорости не установлены, согласно представленной выписке из утвержденного проекта организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, участка 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес>, мост находится в аварийном состоянии. На подходах к мосту, согласно проекта рекомендованы к установлению дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 20 км/ч и 3.11 «Ограничение массы» 20т. Дорожные знаки не были установлены на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОВ ДПС МО МВД «Партизанский» ФИО5, следует, что дорожные знаки, ограничения на мосту отсутствуют. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на мосту через ручей 

<

адрес>, выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений: отсутствие дорожных знаков 3.11. 

Из приобщенных к делу судом фотоматериалов на дату ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи, представленной защитником Наговициным П.Д., просмотренных в судебном заседании, следует, что на спорном участке автодороги отсутствуют установленные дорожные знаки (временные) в том числе временный дорожный знак 20т, запрещающий движение ТС, общая фактическая масса которых больше указанной на знаке, отсутствуют знаки об аварийности мостового сооружения.

Вместе с тем в описании правонарушения, инкриминируемого К.Г.П. отсутствует указание на то, что повреждение моста произошло не только вследствие движения по нему, что не является противоправным действием, а вследствие движения на транспортном средстве, допустимая масса которого превышает разрешенную на спорном участке.

Кроме того, не установлено, что в отношении К.Г.П. ДД.ММ.ГГГГ составлялись иные протоколы, в том числе за нарушение требований дорожных знаков.

С учетом изложенного, суд считает, что сам по себе факт движения на транспортном средстве при проезде искусственного сооружения, не образует само событие административного правонарушения, пока не будет установлен факт проезда искусственного сооружения с нарушением требований закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Партизанский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении К.Г.П. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Партизанский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.Н.Боброва