Дело 2-598/2019 24RS0057-01-2019-000603-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 04 июля 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и расторжении договора займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 15.04.2016г. в размере 3000 рублей, - процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 64620 рублей; - суммы процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; - процентов на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 1770,41 рублей; - суммы пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; - пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с 15.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 38134 рублей; - суммы пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019г по день фактического возврата суммы задолженности; судебных расходов в размере 15 000 рублей; - расторжении договора займа. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.04.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор займа №№, по условиям которого Должнику предоставлена сумма займа в размере 3000 рублей, сроком возврата до 29.04.2016г. включительно. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 2% процента в день. В соответствии с п.12 Договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых. С момента заключения Договора Должником сумма займа не погашена. Должник скрывается, на телефон не отвечает. Задолженность Ответчика на 28.03.2019г. составляет 107 525,06 руб., из которых 3000 рублей - задолженность по основному долгу; 64 620 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 2% день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа -39 905,06 рублей. 27.12.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016г. переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". 01.11.2018г. между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016г. переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3. 02.11.2018г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 15.04.2016г. переданы ФИО1. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ИП ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно почтового уведомления. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыва и ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, отношения по исковым требованиям истца не выразил. 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. 

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, 15.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 3 000 руб. на срок 14 дней (до 29.04.2016 включительно) под 732 % годовых, что составляет 2% в день (п.2,4). Возврат всей суммы займа и начисленных на него процентов подлежал уплате единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа (п. 6).

В графике платежей, подписанном ФИО2, установлено, что срок возврата кредита составляет 14 дней, сумма основного долга составляет 3 000 руб., общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата займа 840 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов 3 840 руб.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом исполнило свою обязанность по предоставлению займа перед ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от 15.04.2016.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик свои обязательства по данному договору не исполнил, в счет погашения указанного денежного обязательства платежи ответчиком ФИО2 не производились. 

Доказательства погашения задолженности полностью либо частично ответчиком ФИО2 суду не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ основание для досрочного взыскания суммы долга и процентов. 

Согласно условиям договора займа ответчик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

27.12.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору потребительского займа от 15.04.2016 переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». 

01.11.2018 между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору потребительского займа от 15.04.2016 переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО3. 

02.11.2018 между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП согласно условий которого, права и обязанности кредитора по потребительского займа от 15.04.2016 переданы ФИО1, выступившей истцом. 

Таким образом, к ФИО1 в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к должнику ФИО2 об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» по договору о предоставлении потребительского займа № № от 15.04.2016. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно расчету, приложенному к иску, задолженность ответчика перед истцом за период с 15.04.2016 по 28.03.2019 составляет 107 525,06 руб., в том числе: 3 000 руб.- сумма основного долга, 64 620 руб. – сумма начисленных процентов, 39 905,06 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа в установленный срок. 

Учитывая, что к истцу перешло право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 3 000 руб. по договору потребительского займа № от 15.04.2016, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени задолженность по указанному договору ответчиком не погашена.

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы задолженности по процентам и неустойке, в силу следующего.

Исходя из императивных требований Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 29.12.2015, действовавшей на момент заключения договора), к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая, что данное положение закона действовало на момент заключения договора микрозайма от 15.04.2016, представленный истцом расчет процентов за пользование займом не соответствует требованиям закона, поскольку сумма начисленных процентов превышает четырехкратный размер суммы займа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом до 12 000 руб., исходя из расчета: 3 000 руб.* 4 = 12 000 руб., при этом требование истца о взыскании суммы процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29.03.2019 по день фактического возврата суммы задолженности удовлетворению не подлежит. 

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из случаев: 

«…- прекращения начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней».

Исходя из приведенных условий договора потребительского займа, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 978 рублей, из расчёта: (15000 * ((20 / 100) / 365) * 119 дней = 978 рублей, при этом требование истца о взыскании суммы пени на сумму основного долга и процентов, а также на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29.03.2019, по день фактического возврата суммы задолженности, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора (направление претензии, требования), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора потребительского займа № от 15.04.2016.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № № от 15.04.2016 в размере 15 978 рублей, исходя из расчета: 3 000 руб. + 12 000 руб. + 978 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно расписки, составленной ФИО3 28.03.2019, за составление искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, ФИО3 получил от ФИО1 15 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению ФИО1, суд, принимая во внимание положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и характера рассмотренного спора, заявленную сумму за составление искового заявления в 20 000 рублей считает необоснованной и завышенной, определяя разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 3 000 руб. При этом, поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в части (15 978 руб.), что составило 15% от суммы заявленных исковых требований (107 525, 06 руб.), суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 450 рублей (15% от 3 000 руб.) 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец ФИО1 освобождена как 

<

данные изъяты> (п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 639 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № ИВЕБ2/С/16.202247 от 15.04.2016 г. в размере 15 978 рублей, судебные расходы в размере 450 рублей, а всего 16 428 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в сумме 639 (шестьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 10 июля 2019 года.

Председательствующий: