№ 2-2138/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 18 октября 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к САО «ВСК», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 07.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21043», г/н №, под управлением ФИО6 и «Лада 219210», г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ 21043» г/н № - ФИО6 Транспортное средство «ВАЗ-21043» застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 16.02.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Лада 219210». 03.03.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 51802 руб. 68 ком. Посчитав данную сумму недостаточной для проведения ремонта, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 27.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67030 руб., а утрата товарной стоимости - 16310 руб., 75 коп. 04.04.2017 ответчику была направлена претензия, которая получена 12.04.2017, однако по настоящее время ответчик выплату не произвел. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 36538 руб., 45 коп., штраф в размере 17903 руб., 62 коп., неустойку 18269 руб., 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 490 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии 3000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования в части увеличения компенсации морального вреда до 25000 руб. (л.д. 208).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения уведомлена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 11.02.2017 (л.д. 68-69), в судебное заседание явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14223 руб. 84 коп., неустойку за период с 11.03.2017 по 28.04.2017 в размере 6969 руб. 27 коп., штраф в размере 7111 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 7 февраля 2017 года в 14 часов 20 минут на перекрестке пер. Комиссаровский и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219210», г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля «ВАЗ 21043», г/н №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2017 при проверке сообщения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя ВАЗ 21043, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям и совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 219210, г/н №., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 10).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а водителя ФИО1 в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в САО «ВСК» 16.02.2017 был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы (л.д. 14, 15, 16, 17, 18). Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 51802 руб. 68 коп. (л.д. 19).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги специалиста-оценщика в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 27.03.2017 (л.д. 20).

Согласно заключению № от 27 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 67030 руб., а утрата товарной стоимости - 16310 руб., 75 коп. (л.д. 21-58).

04.04.2017 ФИО1 обратилась к САО «ВСК» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в общей сумме 44497 руб. 32 коп., из которой: оплата услуг эксперта составляет 5000 руб., оплата услуг юриста по составлению и отправке претензии составляет 3000 руб., оплата услуг эвакуатора составляет 5000 руб. (л.д. 61), которая получена ответчиком 12.04.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке доплату суммы страхового возмещения не произвел, ответив отказом (л.д. 62-63, 118-120).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 09.06.2017 по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» (л.д. 154-155).

Согласно заключению судебного эксперта № от 10.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina гос. рег. знак. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 07.02.2017, составляет 57969 руб.; Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Lada Kalina гос. рег. знак № составляет 8617 руб. (л.д. 163-185).

Представитель ответчика, не согласившись с выводами судебного эксперта только относительно стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 196-201).

Суд, допросив эксперта ФИО4 по обстоятельствам проведенной им судебной экспертизы и посчитав обстоятельства, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслуживающими внимание, назначил определением от 16.08.2017 повторную судебную экспертизу, выбрав экспертное учреждение по своему усмотрению – ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 226-227).

Согласно заключению экспертов № от 02.10.2017 технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все повреждения, имеющиеся у автомобиля «Лада 219210» и перечисленные в акте осмотра от 10.02.2017, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 07.02.2017; стоимость ущерба, причиненного автомобилю Lada Kalina гос. рег. знак № в ДТП от 07.02.2017 без учета износа составляет 64819 руб., с учетом износа – 57409 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 3-26).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение эксперта № от 02.10.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. При этом суд полагает, что заключение судебного эксперта № от 10.07.2017 в части определения величины утраты товарной стоимости в размере 8617 руб. так же может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.02.2017 составляет 57409 руб. 52 коп., величина УТС – 8617 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 51802 руб. 68 коп., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебных экспертиз, составляет 14223 руб. 84 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 14223 руб. 84 коп.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 11.03.2017 по 28.04.2017 (49 дней) 14223,84*1%*49=6969,27 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых обязательств, в связи с чем полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 3000 руб. В обоснование истец указала, что нравственные страдания ей причинили: трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявления. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 7111 руб. 92 коп. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как об этом просит ответчика, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 65), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем в интересах истца, степень непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, в частности, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб. (л.д. 20), почтовые расходы в размере 490 руб. (л.д. 15, 16, 17), расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д. 59), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д. 11, 12, 13), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д. 68-69).

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ФИО1, которые оплачены ею не были (л.д. 162). Стоимость экспертизы – 16000 руб. Поскольку фактически выводы судебной экспертизы частично доказали обоснованность заявленных требований истца, суд полагает необходимым взыскать расходы по ее проведению в указанном размере с ответчика – САО «ВСК».

При назначении повторной судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на САО «ВСК», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были (т. 2 л.д. 2). Стоимость экспертизы – 30000 руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с САО «ВСК».

Так как ФИО1 при подаче иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, предполагаемые расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть в размере 1135 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14223 руб. 84 коп., штраф в размере 7111 руб. 92 коп., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1135 руб. 79 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 16000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» № в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20.10.2017.

Судья С.В. Малько