АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 марта 2021 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А., 

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Немодиной Е.И.,

представителя потерпевшего Ф.И.О.9

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1,

защитника-адвоката филиала «Адвокатская консультация №11» г.Пензы Карасевой Т.Н., представившей удостоверение №721 от 07 ноября 2011 года и ордер №0379 от 24 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 02 февраля 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ,

Выслушав выступление государственного обвинителя - помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Немодиной Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО2, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и её защитника Карасевой Т.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района от 02 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Пензенского района Пензенской области обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что не оспаривает правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ и доказанность её вины в совершении указанного преступления, считает постановление суда от 02 февраля 2021 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в силу существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, в частности, нарушения требований Общей части УК РФ. Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района от 02 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего Ф.И.О.6 не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом необоснованно не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, то обстоятельство, что преступные действия ФИО1 посягают на правоотношения при реализации проекта «Государственная поддержка некоммерческих организаций в целях оказания психолого-педагогической, методической и консультативной помощи гражданам, имеющим детей», федерального проекта «Поддержка семей, имеющих детей», национального проекта «Образование». Кроме того, совокупность указанных в постановлении суда обстоятельств, явившихся основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в том числе возмещение ущерба, не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния. Прекращение данного уголовного дела за примирением не способствует достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 02 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Немодина Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, просила суд его удовлетворить. 

Представитель потерпевшего Ф.И.О.6 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, не возражала против его удовлетворения и отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и её защитника Карасевой Т.Н., согласились с апелляционным представлением, не возражали против его удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, причиненный преступлением вред заглажен, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего. 

Между тем, с подобным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, то обстоятельство, что преступные действия ФИО1 посягают на правоотношения при реализации проекта «Государственная поддержка некоммерческих организаций в целях оказания психолого-педагогической, методической и консультативной помощи гражданам, имеющим детей», федерального проекта «Поддержка семей, имеющих детей», национального проекта «Образование». Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию представителя потерпевшего Ф.И.О.6, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 и её защитника Карасевой Т.Н., согласившихся с доводами апелляционного представления, не возражавших против его удовлетворения и отмены постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела за примирением лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 с представителем потерпевшего Ф.И.О.6 по тем основаниям, что ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с представителем потерпевшего, загладила причиненный вред полностью. Суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что цели уголовного преследования и уголовного наказания в данном случае не достигнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного (ст.76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст.25 УПК РФ) закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущими процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу. Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам, более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Пензенского района Пензенской области Оникиенко Д.С. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 02 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за примирением сторон, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье Пензенского района Пензенской области в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Прудченко