Дело № 2-76/2025

УИД 24RS0048-01-2023-008471-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.

с участием прокурора Лукьяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ООО «Дентал Клиник» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Клиник», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу возврат денежных средств за оказанную медицинскую услугу в размере 358 730,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. (том 2, л.д. 188-191).

Требования мотивированы рем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дентал Клиник» с целью протезирования верхней и нижней челюсти. После консультации стоматолога ортопеда клиник ФИО2, специалисты медицинской клиники приступили к восстановлению зубов. Предварительно истцу была озвучена общая стоимость медицинских услуг в размере 614 400 руб. В качестве предоплаты истцом было оплачено в адрес ответчика 523 910 руб. Вместе с тем, истец не была ознакомлена с планом лечения. На протяжении длительного времени истец неоднократно просила специалистов прояснить сроки завершения протезирования верхней и нижней челюсти, представить подтверждение приобретения материалов. Однако, сотрудники ответчика никакой информации истцу не предоставили, переносили сроки протезирования. Указала, что стороны исполнителя услуги оказаны не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика по поводу возврата уплаченных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором истцу было отказано в возврате денежных средств в полном объеме. Из внесенной предоплаты клиника удержала 85 450 руб. за оказанные услуги, 110 319 руб. за понесенные расходы на приобретение материалов, а также 115 500 руб. расходов на оплату услуг технической лаборатории. Перечень материалов и их стоимость с истцом не были согласованы. Полагает, что отказ в возврате внесенной предоплаты истец полагает необоснованным. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость оказанной юридической услуги в размере 358 730,21 руб., в том числе: 4240 руб. – стоимость установки одного формирователя, 52 960 руб. – стоимость лечения и протезирования 13-го зуба, 10 825 руб. – стоимость формирователей, уже заложенных в стоимость услуги, 208 755,21 руб. – не подтверждённые расходы ответчика на изготовление протезной конструкции, 81 950 руб. – не основательно не возвращаемые денежные средства. Кроме того, в связи с причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, связанными с ненадлежащим выполнением услуги по протезированию, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ИП ФИО3, ФИО2 (том 2, л.д. 74).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Указала, что расходы, которые заявляет ответчик к возмещению, являются завышенными, не обоснованы и не соответствуют действительности. 

Представитель ответчика ООО «Дентал Клиник» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила отвод специалисту, который давал пояснения в предыдущем разбирательстве, относительно разумных расходов на изготовление протезной конструкции. Указала, что до настоящего времени лечение не закончено. Ссылалась на необоснованность заявленных требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Полагает, что в основу решения суда должна быть положена судебная экспертиза.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представление своих интересов представителю.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ИП ФИО3, ФИО2 (являющийся одновременно руководителем ООО «Дентал Клиник») извещены о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Лукьяновой Е.В., указавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно положений которого охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2,3 ст. 98). 

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила соответствующей главы ГК РФ применяются также к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация ООО «Дентал Клиник», обязана доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг, а также отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика ООО «Дентал Клиник» за оказанием стоматологических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Дентал Клиник», действующим в качестве исполнителя, и истцом ФИО1, действующей в качестве пациента, был заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг (том 1, л.д. 118).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать пациенту платные медицинские стоматологические услуги по его поручению, а пациент, пользуясь медицинскими услугами, обязался оплачивать их стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Предметом настоящего договора является медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в выполнении исполнителем действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской помощи, и перечисленных в согласованном с пациентом плане лечения (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, наименование, состав и объем услуг определяются планом лечения. 

В соответствии с п. 1.4 договора, срока оказания услуг определяется лечащим врачом с момента записи пациента на прием и зависит от состояния здоровья пациента, периода, необходимого для изготовления стоматологического изделия, и графика работы врача.

В силу п. 2.1 договора, стоимость оказываемых медицинских услуг определяется, исходя из утверждённого исполнителем прейскуранта, в соответствии с фактически выполненным объемом работ. 

Стоимость конкретных стоматологических услуг, предоставляемых пациенту в соответствующее посещение, указывается (содержатся) в плане лечения, являющимся приложением к договору. Согласованный сторонами план лечения одновременно является квитанцией на оплату зафиксированного в нем объема услуг, подписывая который, пациент выражает свое согласие с видами, наименованиями, объёмами и стоимостью услуг и расходных медицинских материалов, необходимых для их оказания. 

В соответствии с п. 2.2 договора, пациент вправе знакомиться с действующим прейскурантом исполнителя на оказание соответствующих медицинских услуг. Подписание настоящего договора или фактическое получение медицинских услуг пациентом означает его согласие с действующим прейскурантом исполнителя. 

Медицинские услуги, предоставленные исполнителем, оплачиваются пациентом после оказания медицинских услуг в каждое посещение или авансовыми платежами (п. 2.3 договора).

Из содержания представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что ответчик ООО «Дентал Клиник» является юридическим лицом, чьим основным видом деятельности является – Стоматологическая практика (код 86.23) (том 1, л.д. 32-40).

Согласно представленной в материалы дела медицинской карте пациента ФИО1, лечащим врачом клиники ООО «Дентал Клиник» - третьим лицом ФИО2 были сделаны записи о диагнозе истца: «Частичная

<

данные изъяты>том 1, л.д. 50-54).

В обоснование понесенных расходов на оплату медицинских услуг в ООО «Дентал Клиник» истцом были представлены следующие документы:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. Услуга - консультация стоматолога-ортопеда ФИО2 (том 1, л.д. 7);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 4950 руб. Услуги: шлифовка, полировка пломбы, оптрагейт, фото пломба, более 1/2 (filtek);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. Услуги: КТ двух челюстей, 8х15 (том 1, л.д. 9);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 5950 руб. Услуги: Оптрагейт, Анестезия аппликационная, анестезия карпульная, лечение 1 к/к в одно посещение (с мед. и мех. обработкой), рентген-снимок зуба прицельный, обработка корневого канала протейперами, установка временной пломбы (дентин паста) (том 1, л.д. 10);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 4350 руб. Услуги: Оптрагейт, удаление стекловолоконного штифта, восстановления культи зуба (том 1, л.д. 11);

- справка ООО «Дентал Клиник» об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 050 руб. (том 1, л.д. 12);

- справка ООО «Дентал Клиник» об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6650 руб. (том 1, л.д. 13);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 14);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. (том 1, л.д. 15);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 850 руб. Услуги: анестезия карпульная, оттиск а-силикон (двойная), фиксация коронки цементом «Fuji», оттиск частичный, коронка временная пластмассовая клиническая, коронка (акция) на основе диоксида циркония DentalDirekt (том 1, л.д. 16);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 110 руб. Услуги: предоплата за услуги по ортопедии (том 1, л.д. 17);

- квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. Услуги: Услуги по оротопедии (том 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, в котором просила возвратить в ее адрес внесенные в счет предоплаты за оказанные медицинские услуги денежные средства в размере 323 340 руб. (том 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию о возврате денежных средств, в котором, со ссылкой на понесенные исполнителем фактические расходы на оказание медицинских услуг, указал на согласие на возврат предоплаты в размере 88 731 руб. (том 1, л.д. 20-21).

Денежные средства в счет внесенной предоплаты были возвращены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (том 1, л.д.49).

В подтверждение фактически выполненного лечения истца ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- акт выполненных работ (оказанных стоматологических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900 руб. Услуга: КТ двух челюстей (том 1, л.д. 35);

- запись приема от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750 руб. Лечение: 

<

данные изъяты>

- акт выполненных работ (оказанных стоматологических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2750 руб. Услуга: 

<

данные изъяты>

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. Лечение: 

<

данные изъяты>

- акт выполненных работ (оказанных стоматологических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. Услуга: 

<

данные изъяты>);

- запись об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ с составлением карты зубов истца (том 1, л.д. 61-63);

- акт выполненных работ (оказанных стоматологических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. 

<

данные изъяты>

- информирование добровольное согласие пациента на оказание платных стоматологических услуг на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное истцом ФИО1 (том 1, л.д. 66-67);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения - сумму 4950 руб. 

<

данные изъяты>

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту. Предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ Указано, что ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не явился (том 1, л.д. 69);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту (том 1, л.д. 70);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения - сумму 614 400 руб. 

<

данные изъяты>

- записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – пациент не прием не явился (том 1, л.д. 74);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту. 

<

данные изъяты>

- информирование добровольное согласие пациента на оказание платных стоматологических услуг на проведение анестезиологического пособия, на проведение терапевтического лечения от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное истцом ФИО1 (том 1, л.д. 76-77);

- акт выполненных работ (оказанных стоматологических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5950 руб. 

<

данные изъяты>

- акт выполненных работ (оказанных стоматологических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4350 руб. 

<

данные изъяты>

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту. 

<

данные изъяты>

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту. 

<

данные изъяты>

- информирование добровольное согласие пациента на оказание платных стоматологических услуг на проведение осмотра и консультацию врача-стоматолога от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное истцом ФИО1 (том 1, л.д. 84);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость лечения – 550 руб. 

<

данные изъяты>

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость лечения – 63 050 руб. 

<

данные изъяты>

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту. Предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ Указано, что ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не явился. Запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту (том 1, л.д. 89);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту, проведенное лечение (

<

данные изъяты>

- информирование добровольное согласие пациента на оказание платных стоматологических услуг на проведение хирургического лечения от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное истцом ФИО1 (том 1, л.д. 91);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту, проведенное лечение (том 1, л.д. 93);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту, проведенное лечение (том 1, л.д. 92);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту, проведенное лечение (том 1, л.д. 94);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту, проведенное лечение (том 1, л.д. 98);

- информирование добровольное согласие пациента на оказание платных стоматологических услуг на проведение ортопедического лечения от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное истцом ФИО1 (том 1, л.д. 96);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту. Предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ Указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациент на прием не явился (том 1, л.д. 97);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту, проведенное лечение и обследование (том 1, л.д. 98);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту, проведенное лечение и обследование (том 1, л.д. 99);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг – 21 850 руб. 

<

данные изъяты>

- информирование добровольное согласие пациента на оказание платных стоматологических услуг на проведение ортопедического лечения от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное истцом ФИО1 (том 1, л.д. 102);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту, проведенное лечение и обследование (том 1, л.д. 103-104);

- запись о приеме от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на врачебные рекомендации пациенту (том 1, л.д. 109);

- гарантийный талон на стоматологические услуги – коронка 13-го зуба, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 110).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что услуга по протезированию не была оказана истцу в полном объеме, поскольку, установка 

<

данные изъяты>

Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что с ней не было согласовано плана лечения, не было сообщено о сложностях в проведении лечения (том 1, л.д. 117). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 заявила ходатайство о подложности (фальсификации) доказательства – медицинской карты стоматологического больного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №К-1122 (том 1, л.д. 163-164).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи истца, имеющихся в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано (том 1, л.д 165-167).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Дентал Клиник» указал, что изначально истец обратилась за получением стоматологических услуг, не связанных с протезированием, было связано с лечением кариеса, имеющегося у истца. С истцом был согласован план лечения, который был подписан истцом. Лечение истца было произведено, на процесс протезирования не был завершен. Была изготовлена протезная конструкция, которая была готова к установке. Указал, что истец была записана на прием, но на него не явилась. На повторный прием истец также не явилась. Полагает, что истец умышленно уклонялась от явки на примерку конструкции (том 1, л.д. 118).

Кроме того, стороной ответчика были подготовлены расчеты фактически оказанных истцу стоматологических услуг, а равно фактически понесенных ответчиком затрат на приобретение материалов, используемых в лечении (том 1, л.д. 182-185).

Так, согласно пояснениям ответчика, истцу ФИО1 были фактически оказаны медицинские услуги на общую сумму 110 350 руб., в том числе:

- ДД.ММ.ГГГГ – проведение компьютерной томографии двух челюстей на сумму 2900 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – лечение 13-го зуба 

<

данные изъяты> 2750 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – консультация врача-стоматолога-ортопеда ФИО2 на сумму 1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ г. – проведение компьютерной томографии двух челюстей на сумму 3000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – лечение 23-го зуба по поводу кариеса;

- ДД.ММ.ГГГГ – ортопедическое лечение по изготовлению мостовидных конструкций из диоксида циркония с опорой на дентальные имплантаты на верхней челюсти (6 штук), нижней челюсти (9 штук);

- ДД.ММ.ГГГГ – лечение 13-го зуба по поводу 

<

данные изъяты> на сумму 5950 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – продолжение лечения 13-го зуба по поводу 

<

данные изъяты> на сумму 4350 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к ортопедическому лечению на сумму 63 600 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к ортопедическому лечению;

- ДД.ММ.ГГГГ – выкручивание формирователей десны, промывание шахт имплантатов, установка абатментов и примерочной конструкции из пластмассы, коррекция, выкручивание абатментов, установка формирователей десны;

- 10-ДД.ММ.ГГГГ – лечение 13-го зуба по поводу 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, ответчиком также были понесены расходы в общем размере 110 350 руб., связанные с приобретением материалов для изготовления ортопедической конструкции, а также расходы в размере 115 500 руб. на оплату услуг технической лаборатории по изготовлению ортопедической конструкции для истца (том 1, л.д. 187-216).

Согласно пояснениям ответчика, изготовление протезной конструкции, установленной истцу, происходило в технической лаборатории у третьего лица ИП ФИО3 (том 2, л.д. 74).

Кроме того, ответчиком в материалы гражданского дела также представлены сертификационные документы на материалы, используемые для изготовления протезной конструкцией (том 2, л.д. 113-137).

С учетом проведенного ответчиком зачета, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврату истцу денежных средств в размере 88 731 руб. 

На основании ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено КГБУЗ ККБ СМЭ (том 1, л.д. 223-226).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 24-35).

Согласно выводам проведенной судебной экспертизы, по данным медицинской карты №№, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, у истца имело место 

<

данные изъяты>

По данным медицинской карты №, в ходе лечения ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу проводилось терапевтическое лечение зубов – 12, 13, 23.

<

данные изъяты> было выполнено в соответствии с приказом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (запись в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ) проведено в соответствии с клиническими рекомендациями.

Однако, экспертом указано, что рентгенологических данных, подтверждающих обтурацию 

<

данные изъяты>, в материалах дела и в представленных экспертной комиссии медицинских документах, не имеется.

В холе лечения и подготовки к протезированию, ФИО1 были установлены 

<

данные изъяты>

Поэтому, в связи с отсутствием ортопедической конструкции в полости рта ФИО1, определить качество оказанной ей медицинской помощи и обоснованно ответить на вопрос о наличии нарушений при оказании медицинской помощи, допущенные ответчиком на этапе протезирования, не представляется возможным.

Кроме того, экспертом также был определен перечень необходимых материалов для изготовления мостовидных конструкций из диоксида циркония с опорой на дентальные импланты на верхней и нижней челюсти, предлагаемых к установке ФИО1: 

<

данные изъяты>

Использование материала Speedex – 2 шт. в данном случае не являлось обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное КГБУЗ ККБ СМЭ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что выполненная комиссионная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Все эксперты, входящие в состав комиссии, имеют высшее медицинское образование, в том числе, по специальностям «стоматология», а также соответствующие стаж работы по медицинской специальности (в том числе, экспертной работы) от 10 до 43 лет.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, в частности, содержит всесторонне исследование содержания медицинской документации, составленной в отношении истца ФИО1

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. Выводы комиссии экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы по делу сторонами не заявлялось. 

В ходе судебного разбирательства судом с участием истца и ответчика были допрошены члены экспертной комиссии, участвующие в проведении судебной экспертизы.

Так, эксперт ФИО7 пояснила суду, что перед протезированием следует этап лечения и подготовки зубов. 

<

данные изъяты>

Допрошенная в качестве эксперта ФИО8 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Эксперт ФИО9 в ходе его допроса судом, пояснил, что комиссией проводился объем исследования по установлению диагноза, протезирования. 

<

данные изъяты>

С учетом пояснений эксперта ФИО9, судом в Территориальном органе Росздравнадзора по Красноярскому краю была запрошена экспертиза качества оказанной ФИО1 стоматологической помощи, проведенная экспертом ФИО9 (том 2, л.д. 183-185).

Согласно данному заключению, оценить качество оказания медицинской помощи не представляется возможным, так как лечение не закончено.

Экспертом ФИО9 было указано, что вышеуказанный случай не подпадает под медицинские критерии квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреджа здоровью, а также непосредственной угрозы жизни, предусмотренного Приказом Минздрава России от 24,04.2008 г. №194-н.

На основании ходатайства стороны истца, судом в Территориальном органе Росздравнадзора по Красноярскому краю была также запрошена информация о наличии лицензировании отдельных видов медицинской деятельности у ответчика ООО «Дентал Клиник» и третьего лица ИП ФИО3

Согласно ответу на судебный запрос, для изготовления зубных протезов и аппаратов необходимо иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях о стоматологии ортопедической (том 2, л.д. 82).

У ИП ФИО3 отсутствует лицензия на осуществления медицинской деятельности (том 2, л.д. 82).

У ответчика ООО «Дентал Клиник» в лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствуют виды работ и услуг для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, по стоматологии ортопедической (том 2, л.д. 83-85). 

Данные сведения также содержатся в ответе Министерства здравоохранения Красноярского края на судебный запрос.

Кроме того, из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю на обращение истца, в адрес ИП ФИО3 уполномоченным органом было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, в части реализации медицинских изделий без уведомления о начале осуществления деятельности в сфере обращения медицинских изделий.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца, в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ, был заслушан в качестве специалиста – врач-стоматолог КГАУЗ «КГСП №1» - ФИО10, представивший соответствующие сведения о трудоустройстве, об образовании и профессиональной квалификации (том 2, л.д. 235-246).

Специалист ФИО10 пояснил суду, что ранее он был лечащим врачом истца, в период ее обращения в КГАУЗ «КГСП №1». Вместе с тем, ФИО10 не смог приступить к лечению истца, в связи с полученной травмой руки. Указал, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, после допроса специалист ФИО10 представил в материалы дела письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с учетом исследованной конструкции, расходы по приобретению материалов и изготовления мостовидной конструкции для ФИО1 составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 7 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления платных медицинских услуг (далее - Правила N 1006).

Платными медицинскими услугами признаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе, договоров добровольного медицинского страхования; потребителем признается физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона N 323-ФЗ (пункта 2 Правил N 1006).

Согласно п. 15 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (пункт 16 Правил N 1006); должен содержать, в числе прочего, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором (подпункт "в" пункта 17 Правил N 1006); стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты (подпункт "г" пункта 17 Правил N 1006).

На основании п. 24 этих же Правил потребителю (заказчику) в соответствии с законодательством Российской Федерации выдается документ, подтверждающий произведенную оплату предоставленных медицинских услуг (контрольно-кассовый чек, квитанция или иной бланк строгой отчетности (документ установленного образца)).

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 31 Правил).

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами (п. 16).

Указанные положения Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг согласуются с положениями ст. 14 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между истцом и ответчиком был заключён договор, предметом которого явилось оказание истцу ФИО1 как потребителю медицинских стоматологических услуг, связанных с лечением и протезированием зубов, изготовлением и установкой протезной конструкцией.

При заключении договора стороны установили, что стоимость оказываемых медицинских услуг определяется исходя из фактически выполненного объема работ. 

Стоимость конкретных стоматологических услуг, предоставляемых пациенту, в соответствующее посещение, указывается в плане лечения.

Исследование представленных в материалы дела медицинских документов позволяет суду установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца были оказаны отдельные стоматологические услуги, связанные с лечением и подготовкой к протезированию зубов.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец отказались от договора на оказание медицинских услуг, обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств за оказанные услуги.

По смыслу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель обладает правом на расторжение договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке.

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Исследовав представленные истцом платежные документы, суд полагает, что общая сумма внесенных истцом денежных средств составляет 432 360 руб., из суммарного расчета следующих платёжных документов:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 4950 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 5950 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – 4350 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.;

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 110 руб.;

- квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

Суд не усматривает оснований для принятия в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг ответчика – квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 850 руб., поскольку, в данном платежном документе указано на фактическое отсутствие оплаты (0 руб.).

Согласно пояснениям ответчика, указанные в данном платежном документе услуги, были выполнены за счет ранее внесенной предоплаты истца.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, представленные в налоговый орган справки об оплате медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержат указание на ранее оплаченные истцом услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому не подлежат повторному учету судом. 

Согласно расчету ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны медицинские услуги, связанные с терапевтическим лечением зубов и подготовкой к протезированию, на общую сумму 110 350 руб.

(2900 руб. + 2750 руб. + 1000 руб. + 4950 руб. + 5950 руб. + 4350 руб. + 63600 руб. + 21850 руб.)

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела медицинским документам.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца ФИО1, высказанные в ходе рассмотрения дела, о том, что ответчиком не был согласован с нею план лечения (том 1, л.д. 168 оборот).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт обращения к истцу за оказанием соответствующих медицинских услуг (как в части лечения кариеса, так и в части установки протезной конструкции), не отрицала неоднократное посещение медицинской организации ответчика и получение ею соответствующего лечения.

Ссылаясь на несогласованность плана лечения, истец, тем не менее, в течение долгого времени последовательно обращалась к ответчику за получением именно тех стоматологических услуг, которые по существу входят в план лечения (лечение 13-го зуба, изготовление протезной конструкции). 

В рамках судебного разбирательства истец подтвердила принадлежность ей части подписей, имеющихся в медицинской карте № от ДД.ММ.ГГГГ (документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, истец в течение длительного периода времени (с ноября 2021 г. по июль 2023 г.) не знакомилась со своей медицинской документацией, не подавала письменных замечаний относительно ее заполнения или проводимого ответчиком лечения.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 подтвердила суду, что в договоре об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом приложения к договору, имеется ее подпись (том 1, л.д. 170 оборот).

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано (том 1, л.д. 165-167).

Таким образом, каких-либо нарушений прав истца на получение информации о соответствующей медицинской услуге, установленных п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ о защите прав потребителей, судом не установлено.

При разрешении спора, в рамках проведенной судебной экспертизы, судом исследовался вопрос о существе и объемах лечения, полученного истцом в ООО «Дентал Клиник».

По результатам проведения судебной экспертизы, заключение которой признано судом надлежащим доказательством, истцу в спорный период проводилось терапевтическое лечение зубов – 12, 13, 23.

Кроме того, в ходе лечения и подготовки к протезированию, истцу были установлены формирователи имплантов.

Вместе с тем, как указано комиссией экспертов, на момент проведения экспертизы, этап зубного протезирования не закончен.

По результатам проведения судебной экспертизы, комиссией экспертов не было установлено каких-либо существенных дефектов оказания медицинской помощи со стороны ответчика.

Относительно отсутствия проведения диагностических мероприятий в отношении 13-го зуба – отсутствие рентген-снимка, судом учтены выводы, изложенные в экспертном заключении, а также пояснения членов экспертной комиссии в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в отношении данного зуба были проведено терапевтическое лечение. 

Каких-либо недостатков пломбированию 13-го зуба не было выявлено экспертами, лечение данного зуба проведено в соответствие с клиническими рекомендациями.

Из содержания экспертного заключения, пояснений экспертов, не следует, что не проведения рентгенологического исследования повлекло неверное лечение 13-го зуба, и, как следствие, возникновение неблагоприятных последствий для здоровья истца.

В данном случае, судом учтено, что выявленный дефект оказания медицинской помощи (отсутствие рентген-снимка 13-го зуба) не свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи истцу в данной части.

Данный вывод суда основан на пояснениях эксперта ФИО8, указавшей, что отсутствие рентген-снимка не свидетельствует о некачественном лечении.

Кроме того, судом в данной части также учтены пояснения эксперта ФИО9, проводившего по заданию Росздравнадзора по 

<

адрес> экспертизу качества оказания медицинской помощи, указавшего суду, что какие-либо существенные дефекты оказания медицинской помощи не были установлены (том 2, л.д. 170-172). 

Таким образом, в связи с отсутствием каких-либо дефектов оказания медицинской помощи на этапе терапевтического лечения 13-го зуба, суд не усматривает оснований для возмещения в адрес истца стоимости услуг, связанных с лечением данного зуба.

По изложенным выше основаниям, суд также не усматривает оснований для возмещения истцу стоимости медицинской услуги, связанной с установкой формирователей.

При этом, судом учтено, что само по себе отсутствие при визуальном осмотре истца 1-го формирователя на челюсти лица, наличие которого было подтверждено медицинской документацией, с учетом пояснений экспертов, указавших на возможность выпадения данного формирователя по причинам, не связанным с некачественным лечением (механическое воздействие), также не свидетельствует о наличии дефектов оказания медицинской помощи на этапе подготовке к протезированию.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возмещения истцу заявленных в уточненном иске расходов в общем размере 68 025 руб. (4240 руб. – стоимость формирователя, 52 960 руб. – стоимость лечения и протезирования 13-го зуба, 10 825 руб. – стоимость формирователей).

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о необходимости возмещения ей расходов, связанных с изготовлением протезной конструкции.

При разрешении настоящего спора судом учтено, что обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, этап зубного протезирования в отношении истца ФИО1 не закончен, ортопедическая конструкция в полости рта истца отсутствует (том 2, л.д. 35 оборот).

Согласно пояснениям ответчика, этап протезирования в отношении истца не закончен, в связи с отказом истца ФИО1 от явки для примерки и установки протезной конструкции.

Ответчиком указано на несение расходов, связанных с приобретением материалов и изготовлением протезной конструкции в общем размере 225 750 руб. (110 250 руб. + 115 500 руб.).

Проверяя доводы ответчика об уклонении истца от явки на примерку и установку протезной конструкции, судом учтено, что истец ФИО1 получала медицинскую помощь у ответчика, в том числе, по вопросам, не связанным с протезированием, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до поступления настоящего иска в суд.

Согласно представленным документам, истец не являлась на назначенные приемы врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 пояснила суду, что она не являлась на прием к врачу по уважительным причинам, в телефонном режиме просила ответчика перенести прием, новую дату не согласовывала (том 1, л.д. 118).

Истец пояснила суду, что она является председателем Совета МКД, в спорный период участвовала в проведении общего собрания, представила на обозрение суду акт приемки оказанных услуг по содержанию общего и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>А, датированный ноябрем ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит застуживающими внимания данные пояснения истицы, поскольку, они согласуются с имеющимися у суда данными о явке истца в иные даты – например, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки позиции ответчика, каких-либо данных о том, что истец уклонялась от явки в ООО «Дентал Клиник» для примерки и установки протезной конструкции, судом не установлено.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком, ссылавшимся в ходе рассмотрения дела на осуществление записи телефонных переговоров (том 1, л.д. 119), не представлено доказательств доведения до истца сведений о переносе приема на иную дату любым разумным способом извещения.

Ответчик ООО «Дентал Клиник» в ходе рассмотрения дела указал, что полученная протезная конструкция является уникальной и персонифицированной – изготовлена для истца, может быть использована только для лечения ФИО1

Кроме того, ответчиком также было указано на наличие материальных затрат, связанных с созданием данной конструкции, которые подлежат зачету в случае удовлетворения требований истца.

Возражая против данных доводов, сторона истца, в том числе, ссылаясь на пояснения специалиста ФИО10 указала, что ответчиком не доказано, что изготовленная протезная конструкция (включая ее съемные элементы) не может использоваться повторно. Кроме того, сторона истца указала, что затраченный ответчиком материал для изготовления данной конструкции является несоразмерным полученному результату.

Разрешая указанные доводы сторон, суд исходит из того обстоятельства, что, в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ, при отказе заказчика от договора, у заказчика возникает обязательства по компенсации исполнителю фактически понесенных расходов.

В указанной ситуации, судом учтено, что по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом было указано, что большая часть израсходованных ответчиком материалов для изготовления протезных конструкций, предлагаемых к установке ФИО1, являлись необходимыми и достаточными.

Экспертом была исключена позиция, связанная с использованием материала Speedex – 2 шт.

Вопреки позиции истца, обоснованность и эффективность затрат материалов для изготовления протезной конструкции для истца была подтверждена в ходе рассмотрения дела, посредством представления в ходе рассмотрения дела изготовленной для истца протезной конструкции.

Судом не могут быть приняты во внимание пояснения специалиста ФИО10 и его письменное заключение относительно эффективности расходования материалов, поскольку, данный специалист по своей трудовой деятельности осуществляет только терапевтическое лечение зубов, не является лицом, изготавливающим непосредственно протезные конструкции (зубным техником), что является отдельным видом медицинской деятельности, подлежащим лицензированию.

Ни специалист ФИО10, ни сторона истца, не представила суду данные о каких-либо нормативах расходования материалов для изготовления протезных конструкций, в том числе, исходя из источников профессионального медицинского сообщества.

Каких-либо оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что изготовленная мостовидная конструкция или ее составные элементы, не могут быть использованы для оказания стоматологической помощи иному лицу, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что при изготовлении указанной протезной конструкции ответчиком были нарушены положения о лицензировании отдельных видов медицинской деятельности.

В частности, судом установлено, что у третьего лица ИП ФИО3, изготовившего по заказу ответчика протезную конструкцию, отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях о стоматологии ортопедической, в отношении него соответствующим органом вынесено предостережение.

Кроме того, как следует из ответа уполномоченного органа, у ответчика ООО «Дентал Клиник» в лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствуют виды работ и услуг для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, по стоматологии ортопедической. 

Таким образом, предлагаемая ответчиком к установке протезная конструкция, стоимость изготовления которой заявлена ответчиком к возмещению как фактически понесенные затраты, была изготовлена с нарушением вышеприведенных положении о лицензировании отдельных видов медицинской деятельности.

Следовательно, данная конструкция не могла быть использована при оказании медицинских услуг в адрес истца.

Кроме того, без ущерба для вышеприведенных выводов о невозможности использования протезной конструкции при оказании медицинской помощи истцу, суд также обращает внимание, что данная протезная конструкция по ее изготовлению примерялась истцом, однако, по неизвестным причинам не была установлен.

Так, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указал, что после изготовления протезной конструкции проводились ее неоднократные примерки истцу (том 1, л.д. 118).

Данные пояснения представителя ответчика прямо опровергают доводы стороны ответчика о невозможности завершения этапа протезирования по вине истца, не являвшейся для ее примерки.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела также пояснила суду, что при установке, протезная конструкция сломалась прямо у нее в ротовой полости. Повторно конструкция не была изготовлена, прием откладывался (том 1, л.д. 220).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что в момент установки протезной конструкции была причинены повреждения слизистой истца (том 1, л.д. 117).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в момент примерки истца протезная конструкция отвечала установленным требованиям для подобного рода медицинским изделиям, была пригодна для лечения истца, ответчиком ООО «Дентал Клиник» в материалы дела в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, стороной ответчика ООО «Дентал Клиник» не представлены доказательства несения фактических расходов в части изготовления протезной конструкции, не представлено правовых и фактических оснований для удержания денежных средств в размере стоимости данной конструкции в размере 225 819 руб. (110 350 руб. + 110 319 руб.).

Кроме того, по результатам анализа представленных в материалы дела платежных документов, общая сумма неподтверждённых фактических расходов, составила 322 010 руб., исходя из следующего расчета:

432 360 руб. (общий размер внесенных истцом средств) – 110 350 руб. (стоимость оказанных истцу медицинских услуг, качество которых подтверждено в ходе судебного разбирательства) = 322 010 руб. (общий размер неподтвержденных расходов ответчика, включая расходы на изготовление протезной конструкции).

С учетом стоимости изготовления протезной конструкции, заявленной ответчиком – 225 819 руб., размер неподтвержденных средств, удерживаемых ответчиком без какого-либо фактического обоснования, составляет 96 191 руб. (322 010 руб. – 225 819 руб.).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд полагает, что ответчиком ООО «Дентал Клиник» в пользу истца ФИО1, в связи с расторжением договора на оказание медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возвращена стоимость медицинских услуг в общем размере 233 279 руб., исходя из следующего расчета:

322 010 руб. – 88 731 руб. (возврат средств по п/п от ДД.ММ.ГГГГ) = 233 279 руб. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ООО «Дентал Клиник» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат стоимости оказанных медицинских услуг в общем размере 233 279 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 возврата стоимости оказанных медицинских услуг в большем размере суд не усматривает.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным.

В данном случае, судом учтено, что ответчиком не была исполнена в добровольном порядке претензия истца о возврате уплаченных за оказанные медицинские услуги денежных средств, в связи с расторжением договора.

Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы были установлены несущественные недостатки лечения 13-го зуба (отсутствие рентген-снимка).

Судом учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками ООО «Дентал Клиник» медицинской помощи ФИО1 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья, в частности, повлечь ухудшение здоровья истца, либо создать риск прогрессирования имеющегося заболевания (риск возникновения нового заболевания).

При этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда разумным и соразмерным обстоятельствам допущенного нарушения (размер взысканной суммы страхового возмещения, длительность просрочки исполнения обязательства и др.).

В связи, с чем суд определяет к взысканию с ответчика ООО «Дентал Клиник» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 131 639,50 руб., из расчета:

(233 279 руб. + 30 000 руб.) х 50% = 131 639,50 руб. 

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в общем 1000 руб.

Вместе с тем, какого-либо документального подтверждения несения данных расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 ВА. о возмещении ей за счет ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 руб., надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ООО «Дентал Клиник» подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в общем размере 5832,79 руб. (300 руб. за требования неимущественного характера + 5532, 79 руб. – за имущественные требования).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал Клиник» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> возврат стоимости оказанных медицинских услуг в размере 233 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего, 313 279 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дентал Клиник» - отказать.

Взыскать с ООО «Дентал Клиник» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5832 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2025 г.