УИД 56RS0042-01-2024-004477-48

дело № 2-144/2025 (2-3687/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что 15.11.2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №, риск его гражданской ответственности – в АО «АльфаСтрахование» в соответствии с полисом ОСАГО серии №. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы. Страховщик, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», однако ремонт станцией техобслуживания произведен не был. 07.02.2024 года истец обратился с претензией к страховщику с требованием осуществить страховое возмещение в предусмотренной законом форме. Письмом от 01.03.2024 года страховщик отказал в удовлетворении требований истца. В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого от 21.03.2023 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 93 900 рублей, с учетом износа – 69 500 рублей. За оказание услуг по оценке ущерба ем оплачено 5 000 рублей. 15.03.2024 года он вновь обратился с претензией к страховщику, приложив отчет независимой оценки. Однако его требования оставлены без удовлетворения. В целях разрешения спора в досудебном порядке он обратился также в службу финансового уполномоченного. Однако, решением финансового уполномоченного от 20.07.2024 года в удовлетворении его требования к финансовой организации отказано. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией обязательства исполнены ненадлежащим образом, просил суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 93 900 рублей, неустойку за период с 19.12.2023 года по 23.07.2024 года в размере 204702 рублей, а также неустойку с 24.07.2024 года по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, в счет возмещения убытков 89300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также возместить его расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. 

Впоследствии истцом исковые требования были изменены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом судебной экспертизы ФИО5 окончательно просит суд взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 70 900 рублей, убытки в размере 59143 рубля, неустойку за период с 19.12.2023 года по 04.09.2024 года в размере 185049 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО6, а также в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что его доверитель обратился с заявлением к страховщику, выбрав в качестве страхового возмещения организацию и оплату ремонта. Страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «М88», однако ремонт СТОА не проведен. Повторное направление на ремонт не выдавалось, соглашение об изменении формы страхового возмещения со страховщиком не заключалось. Истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести выплату страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2024 года в удовлетворении требований отказано. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены надлежащим образом. Согласно ответу СТОА ремонт может быть произведен. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки, исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам, не имеется. Данные убытки подлежат возмещению лицом, причинившим ущерб в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. 04.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 900 рублей, в связи с чем обязательства страховщика исполнены в полном размере. В случае удовлетворения исковых требований, при разрешении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходов с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, посредством получения судебных извещений. Уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

При этом согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, положения закона об ОСАГО устанавливают различные критерия лимита ответственности страховщика, в зависимости от размера причиненного ущерба и способа фиксации обстоятельств страхового события. 

В абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Следовательно, оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2023 года в г. 

<

адрес> перед кольцом на 

<

адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства водителями ФИО6 и ФИО5 были зафиксированы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без фиксации происшествия с использованием программного обеспечения.

В извещении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2023 года участниками был определен объем и характер повреждений, причиненных каждому из автомобилей, составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия указан ФИО6

Данное извещение каких-либо замечаний участников дорожно-транспортного происшествия не содержит, что свидетельствует об отсутствии между ними какого-либо спора об обстоятельствах произошедшего. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 13.02.2018 года № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что при составлении «европротокола» участники достигли согласия, в том числе о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО6 при рассмотрении настоящего дела также не оспаривал это обстоятельство, то суд приходит к выводу о том, что ФИО6 является лицом, в результате виновных действий которого причинен ущерб ФИО5 ввиду повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии №.

Риск гражданской ответственности ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии №

27.11.2023 года ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы. 

27.11.2023 года страховой компанией поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт.

16.12.2023 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>», с лимитом ответственности 100000 рублей. 

29.12.2023 года истец обратился на СТОА с целью проведения ремонта транспортного средства. Согласно пояснениям представителя истца ремонт по направлению страховщика произведен не был, транспортное средство не было принято СТОА на ремонт, что подтверждается соответствующей отметкой об отсутствии согласования суммы ремонта. 

07.02.2024 года истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки, указав, что СТОА к ремонту не приступала, запасные части не заказывала, в связи с чем в установленный законом срок ремонт не будет произведен. 

Страховщик письмом от 01.03.2024 года уведомил истца о возможности получения направления на ремонт в офисе страховщика либо о возможности подписания соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении требований истца о выплате неустойки страховщиком отказано. 

Выразив свое несогласие с действиями страховщика, полагая, что страховщиком обязательства по организации ремонта надлежащим образом не исполнены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг в сфере страхования. 

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2024 года № № в удовлетворении требований потребителя ФИО5 отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, соответствующую установленным к ней требованиям, станция техобслуживания готова принять автомобиль на ремонт, следовательно, финансовая организация надлежаще исполнила обязательства по осуществлению страхового возмещения. При этом, финансовый уполномоченный отметил, что доказательств того, что заявитель воспользовался выданным ему направлением на ремонт либо ему было отказано в осуществлении такого ремонта, не представлено. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 15.11.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, в том числе в части суммы убытков, суд приходит к следующему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При этом, в силу пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона станция технического обслуживания должна соответствовать критериям, установленным указанной нормой, в том числе по срокам проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В силу абзаца девятого пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего надлежащим образом не исполнены. 

Действительно в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» выдано истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «

<

данные изъяты>»/СТОА «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В направлении указана дата его выдачи 16.12.2023 года, срок действия – действительно в течение месяца со дня выдачи, то есть до 16.01.2024 года, предельная стоимость ремонта – 100 000 рублей. 

29.12.2023 года автомобиль был предоставлен на СТОА для организации ремонта, однако автомобиль на ремонт принят не был, о чем свидетельствует выполненная ИП ФИО7 запись на направлении о том, что автомобиль к осмотру предоставлен, на 29.12.023 года сумма ремонта не согласовывалась. 

Доказательств того, что автомобиль был отремонтирован СТОА в установленные законом сроки, то есть до 16.01.2024 года и возвращен потерпевшему, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ремонт транспортного средства не был проведен по вине истца. 

Данных о том, что после предоставления потерпевшим автомобиля на СТОА между ней и АО «АльфаСтрахование» производилось какое-либо согласование стоимости ремонта, что потерпевший приглашался на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако таких действий страховщиком принято не было. Получив претензию истца 07.02.2024 года, зная, что срок направления на ремонт истек 16.01.2024 года, АО «АльфаСтрахование» повторно направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям закона, не выдало, а требование по выплате страхового возмещения в денежной форме не выполнило. Уведомляя о готовности СТОА принять автомобиль на ремонт, доказательств того, что до потерпевшего была доведена информация в какие дату и время он может предоставить автомобиль для ремонта, в том числе после его обращения с претензией в страховую компанию, в материалы дела не представлено. 

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО5 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), как если бы он оплачивался при проведении ремонта на СТОА при его организации страховой компанией.

Истцом в материалы дела в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой представлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 21.03.2024 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Roomster в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 93900 рублей, с учетом износа - 69 500 рублей. 

Согласно же заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2023 года № №, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 70900 рублей, с учетом износа – 54900 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при рассмотрении обращения ФИО5 финансовым уполномоченным не определялась. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В ходе судебного разбирательства истец согласился с выводами экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2023 года, определив надлежащий размер страхового возмещения по наступившему страховому событию от 15.11.2023 года в размере 70900 рублей. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта исходя из единой методики истцом не заявлено. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела истец не оспаривал результаты заключения, подготовленного ООО «

<

данные изъяты>» от 20.09.2023 года, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство, отвечающее требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определяет размер надлежащего страхового возмещения (без учета износа) по событию от 15.11.2023 года, подлежащего взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО5 в размере 70900 рублей. 

Также, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО5 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по рыночным ценам истцом был представлен акт экспертного исследования от 21.03.2024 года № 100324м, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля составляет 183200 рублей.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер убытков, определением суда от 20.09.2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 10.01.2025 года № № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 130 043 рубля. 

Данное заключение в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Поскольку при проведении исследований эксперту ФИО8 были предоставлены все материалы гражданского дела, суд полагает, что указанное заключение является более объективным по отношении к представленным в материалы дела заключению ИП ФИО4, производившего расчет стоимости ремонта транспортного средства по инициативе одной стороны.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применённою, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, подлежит взысканию 59 143 рублей (130 043 рублей – 70 900 рубля). А общий размер убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 составит 130043 рубля. 

Также в рамках рассмотрения дела установлено, что 04 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 70 900 рублей. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению. 

Поскольку страховая компания произвела выплату истцу в размере 70 900 рублей в период рассмотрения спора в суде, то решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» указанной суммы исполнению не подлежит. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что штрафные санкции подлежат начислению лишь на невыплаченное страховое возмещение, размер которого определяется в соответствии с единой методикой, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых входит сумма страхового возмещения, рассчитанная без учета износа в размере 70900 рублей, то требования ФИО5 о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 35490 рублей (70 900/50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем истец ФИО5 обратился 27.11.2023 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 18.12.2023 года (включительно, с учетом выпадения последнего дня срока на воскресенье – 17.12.2023 года), а неустойка, должна начисляться с 19.12.2023 года. 

Страховщиком 04.09.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 70 900 рублей. 

Таким образом, поскольку страховщик выплату страхового возмещения в предусмотренный 20-дневный срок в полном объеме не произвел, то неустойка за период с 19.12.2023 года по 04.09.2024 года составляет 185 049 рублей (из расчета 70 900/100*1*261 день). 

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, при этом размер надлежащего страхового возмещения определен не был, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей. 

Таким образом, в пользу ФИО5 АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 19.12.2023 года по 04.09.2024 года в размере 185 049 рублей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО5, как потребителя страховых услуг, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, страховщиком надлежаще не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства, суд находит заявленные требования обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

Как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление акта экспертного исследования от 12.03.2024 года № 100324м по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 5 000 рублей. 

Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и явилось необходимым для предъявления имущественных требований страховщику. При этом суд учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанному вопросу.

В связи с чем понесенные расходы по оплате независимой оценки подлежат взысканию в пользу истца со страховщика в размере 5 000 рублей. 

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено

Однако, оснований для взыскания в пользу истца расходов на подготовку экспертного заключения от 21.03.2024 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 134 постановление от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023). 

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 22.07.2024 года, являющимся актом приема-передачи денежных средств на указанную сумму. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи суд считает разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в счет возмещения указанных расходов 20000 рублей. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов по направлению претензии страховщику, поскольку в настоящем случае обязательно соблюдение досудебного порядка разрешения спора. В связи с чем взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 в счет возмещения почтовых расходов 89,50 рублей. 

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку данные расходы входят в стоимость услуг представителя, что следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 551 рубля, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в счет возмещения убытков 130043 рубля, неустойку за период с 19 декабря 2023 года по 04 сентября 2024 года в размере 185049 рублей, штраф в размере 35450 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 убытков в размере 70900 рублей исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Взыскать в пользу ФИО5 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 89,50 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6551 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 26 февраля 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова