Дело №1-291/2020

26 RS 0003-01-2020-001775-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Ставрополь 

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Баканове В.А., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Саматовой Т.М., помощников прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Ишниязовой Ю.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Навольнева А.В., 

потерпевшего потерпевший, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе гостиницы Евроотель, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих потерпевший, под предлогом возврата до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы денежных средств, убедил потерпевший о передаче денежных средств в сумме 1098 000 рублей, при этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, принадлежащих потерпевший 

потерпевший, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут, находясь в помещении ресторана «Тибон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2, принадлежащие ему денежные средства в сумме 1098 000 рублей, что является особо крупным размером. 

После чего ФИО2, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, и в последствие, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными и противоправными действиями потерпевший материальный ущерб на сумму 1098 000 рублей, что является особо крупным размером. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что заблуждался относительно своей позиции о не признании вины, в ходе предварительного следствия. Так же просил не принимать показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, так как он их не подтверждает. Он добровольно возместил частично сумму ущерба в размере 390000 рублей и намерен возместить оставшуюся сумму ущерба потерпевшему в полном объеме, извинился перед потерпевшим. Иск на сумму 708000 рублей признает. Воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего потерпевший, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он познакомился с ФИО2 и его приятелем ФИО8 в конце мая 2019 года. В начале августа 2019 года он встретился с ФИО2 и ФИО8, инициатива встречи была с их стороны. На этой встрече ФИО8 просил его занять денежные средства в сумме 2630000 рублей для закупки товара, для завершения сделок. потерпевший занял ему денежные средства, которые ФИО8 ему не вернул. ФИО2 приехал к потерпевший в начале сентября 2019 года, объяснил, что необходимы дополнительные денежные средства и убедил его, чтобы бы он их ему занял. В этот момент он еще не обратился в правоохранительные органы с заявлением относительно занятых средств ФИО8 С ФИО2 у них было две встречи. Первая встреча была на 

<

адрес>, в районе ресторана «Тибон», где он попросил для себя занять 1098000 рублей. Поскольку на тот момент он доверял ФИО2, он согласился. Вторая встреча с ФИО2 была в ресторане «Тибон», где он передал ему оговоренную ранее сумму в размере 1098000 рублей, купюры были номиналом 5000 рублей и другие. На встрече также присутствовали ФИО9 и ФИО10, они являются его друзьями, которых он попросил поприсутствовать на этой встрече для того, чтобы засвидетельствовать факт передачи денег. ФИО2 пересчитал денежные средства, написал расписку, в соответствии с которой, денежные средства должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Потом он пропал, на связь не выходил и на сегодняшний момент денежные средства не возвращены. В конце октября или в начале ноября 2019 года он обратился в правоохранительные органы, ущерб, причиненный ему ФИО2 является для него значительным. Он был признан гражданским истцом на сумму 1098 000 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 390000 рублей, просил удовлетворить заявленный им гражданский иск на сумму 708000 рублей, взыскать в его пользу сумму ущерба с ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что с потерпевшим потерпевший состоит в дружеских отношениях, с подсудимым виделся пару раз при написании расписки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, потерпевший попросил поприсутствовать при написании расписки и передаче денежных средств подсудимому. Передача денежных средств была в связи с тем, что потерпевший потерпевший занимал подсудимому ФИО2 денежные средства на развитие бизнеса в сумме 1 098 000 рублей. Передача денежных средств состоялась в 

<

адрес>, номер дома не помнит, в ресторане «Тибон». При передаче денежных средств, присутствовал еще Николай, фамилии не помнит. Денежные средства были достоинством по 5000 рублей и по 1 000 рублей. ФИО2, взял денежные средства, пересчитал и, в моем присутствии, написал расписку. В расписке было написано, что ФИО2, такого-то числа, получил от потерпевшего денежные средства в таком-то размере. Внизу расписался он, Николай и ФИО2 Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший и ФИО2 до этого были знакомы. Ему известно со слов потерпевшего, что ФИО2 денежные средства потерпевший в срок не вернул. потерпевший неоднократно звонил и писал ФИО2, чтобы вернуть денежные средства. Ему известно, что эти деньги потерпевший копил со своей супругой долгое время для приобретения квартиры детям. Кроме того, со слов потерпевший, ФИО2 и ФИО8 неоднократно просили в займы денежные средства у потерпевшего. Они приезжали к нему на дорогих машинах, тем самым показывая, что они могут вернуть занятые денежные средства, после чего обещали ему и рассказывали, что имеют большой бизнес и огромный заработок.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, посредствомвидеоконференц-связи, согласно которых следует, что с потерпевшим и подсудимым он знаком. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший позвонил ему и попросил поприсутствовать при передаче денежных средств. В это время он находился в тренажерном зале «Физрук», который находится в районе Перспективном. Примерно в 14 часов он приехал в ресторан «Тибон», который находится в центре г. Ставрополя, около гостиницы «Евротель». Там находились подсудимый, потерпевший и ФИО9 Затем потерпевший, вытащил сумму денег, примерно в размере 1000000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей, и передал их ФИО2 Подсудимый пересчитал полученные денежные средства и написал расписку. С какой целью ФИО2 занимал у потерпевший денежные средства ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он знаком с подсудимым ФИО2, с которым у него были партнерские отношения. Ему известно, что подсудимый и потерпевший знакомы раньше, чем он с потерпевший ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью в сфере поставок строительных материалов. Между потерпевший и ФИО2 состоялись договорные отношения и потерпевший перечислял денежные средства на расчетный счет какой-то фирмы по просьбе ФИО2, примерно в сумме 1000000 рублей, из которых 700000 рублей, является его долгом перед потерпевшим, так как он посоветовал ФИО2 взять эти денежные средства у потерпевшего. Ему известно, что ФИО2 написал расписку потерпевший на указанную сумму, так как договорные обязательства не выполнил перед потерпевший 

Оглашенными частично на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, в части способа передачи и объема денежных средств, которые передавались ФИО2 потерпевший, написание расписки ФИО2, в связи с наличием противоречий в данных им показаниях на стадии следствия и в судебном заседании следует, что Летом в 2019 году, точный месяц и дату ФИО8 не помнит, в г. Ставрополе онпознакомился с ФИО2 С ФИО2 ФИО8 познакомился по рабочим вопросам. ФИО2 просвещал ФИО8 по приобретению стройматериалов, по поставщикам, и прочим вопросам, которые возникали в их работе. Насколько ФИО8 известно, у ФИО2 имеется фирма в г. Ставрополе, насколько ему известно, фирма ООО «Михайловская транспортная компания», он является директором указанной фирмы. Каким видом деятельности занимается фирма ФИО2, ФИО8 не известно. В начале июля 2019 года, точную дату ФИО8 не помнит, ФИО2 познакомил ФИО8 со своим знакомым – потерпевший От потерпевший и от ФИО11 ФИО8 известно, что ФИО2 занимал у потерпевший денежные средства, в какой сумме, для каких целей, и при каких обстоятельствах, ФИО8 не известно. ФИО2 по данному факту ФИО8 ничего не рассказывал. Никакого отношения к указанной сумме денежных средств в размере 1098000 рублей, по факту займа которых ФИО2 написал потерпевший расписку, ФИО8 не имеет. ФИО8 занимал у потерпевший денежные средства в сумме 2630000 рублей, и писал по данному факту расписку. Указанные денежные средства ФИО8 занимал у потерпевший для того, чтобы расплатиться со своими долгами. По данному факту в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как ФИО8 вовремя не вернул указанные денежные средства потерпевший Данное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Больше никаких денежных средств, кроме 2630000 рублей от потерпевший ФИО8 не получал, и не должен ему. Денежные средства в сумме 1 098 000 рублей от потерпевший ФИО8 не получал. К данной сумме денежных средств ФИО8 не имеет никакого отношения. Всех обстоятельств займа и получения ФИО2 денежных средств в размере 1 098 000 рублей, ФИО8 не известно. ФИО8 не присутствовал во время получения ФИО2 указанных денежных средств. Кроме того, ФИО8 не присутствовал во время написания ФИО2 расписки о получении им денежных средств в размере 1 098 000 рублей у потерпевший ФИО8 не известно, по какой причине ФИО2 утверждает, что долг в размере 1098000 рублей, является долгом ФИО8 К указанной суме денежных средств ФИО8 не имеет никакого отношения. Больше по данному факту ФИО8 пояснить нечего. (т. 1 л.д. 160-161).

После оглашения показаний ФИО8, свидетель показал, что он давал данные показания в ходе предварительного следствия, но в судебном заседании он дает правдивые показания. 

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании: распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, в присутствии ФИО9 и ФИО10 получил денежные средства в размере 1098000 рублей у потерпевший (т. 1 л.д. 159).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № 13 ЭКЦ МЭКО г. Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расписка выполнена ФИО2 (т.1 л.д.135-140). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение ресторана «Тибон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 получил денежные средства в сумме 1 098000 рублей от потерпевший (т. 1 л.д. 69-75).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего потерпевший изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 в долг как физическим лицом от физического лица потерпевший денежных средств в сумме 1 098000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 47-51).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которая была выполнена ФИО2 (т. 1 л.д. 155-157).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим потерпевший (т. 1 л.д. 147-151).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО9 (т. 1 л.д. 172-175).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО8, ФИО8 подтвердил ранее данные им показания о том, что 03.09.2019г. он был свидетелем передачи денежных средств ФИО2 (т. 1 л.д. 176-178).

Сведениями о начисленных и уплаченных налогов и сборов, об открытых банковских счетах ИП «ФИО2» за 2019 год из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю. (т. 1 л.д. 111-113).

Сведениями о начисленных и уплаченных налогов, открытых банковских счетах ООО «Михайловская транспортная компания» за 2019 год из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю. (т. 1 л.д. 104-109).

Скриншотом смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, извлеченного из мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему потерпевший, согласно которому потерпевший потерпевший требует вернуть принадлежащие ему денежные средства. (т. 1 л.д. 154).

Информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами абонентского номера №, находящегося в пользовании обвиняемого ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, обвиняемый ФИО2 находился в месте совершения преступления, в ресторане «Тибон» по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 201-207).

Ответом на запрос из ООО «Гранд-Спб» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 212).

Ответом на запрос из ООО «РусПласт» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 214).

Ответом на запросы из АО «Металлокомплект-М» от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 230, 232).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам стороны обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Направленность умысла подсудимого ФИО2 из корыстных побуждений на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший в судебном заседании о том, что он дал в долг подсудимому ФИО2 денежные средства в сумме 1098 000 рублей, которые обещал ему вернуть через 7 дней, о чем собственноручно написал в расписке.

Кроме того, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно выводов заключения эксперта ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистического центра межрайонного экспертно-криминалистического отдела г.Ставрополя Отделения по Октябрьскому району г.Ставрополя №13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что она написана ФИО2 и свидетельствует о получении им в долг как физическим лицом от физического лица потерпевший денежных средств в сумме 1098 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о направленности умысла ФИО2 из корыстных побуждений, на хищение путем злоупотребления доверием, указанных денежных средств, принадлежащих потерпевший, под предлогом возврата до ДД.ММ.ГГГГ всей суммы денежных средств. Однако ФИО2, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

При этом суд приходит к выводу, что изначально, на момент взятия в долг у потерпевший денежных средств в сумме 1098 000 рублей, ФИО2 не собирался выполнять взятые на себя обязательства по возвращению указанных денежных средств, принадлежащих потерпевший, что подтверждается отсутствием финансовой возможности у подсудимого ФИО2 возвратить в срок не позднее, чем через 7 дней после взятия долг денежных средств в сумме 1098 000 рублей и вернуть их потерпевшему потерпевший, что также подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, допрошенного в судебном заседании и показаниями свидетелей обвинения: ФИО9, ФИО10 о фактических обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, кроме того, полностью подтверждается выводами проведенной экспертизы, протоколам следственных действий, вещественным доказательствам и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия, с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном обвинении и постановлении обвинительного приговора по делу. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО8 утверждал, что ФИО2 занял денежные средства у потерпевший в сумме 1098000 рублей по его совету и 700000 рублей из заемных средств должен был отдавать потерпевший ФИО8, а не ФИО2, поскольку ФИО8 был осужден Октябрьским районным судом города Ставрополя неоднократно менял данные им показания, которые суд расценивает как способ защиты. В судебном заседании ФИО8 подтвердил, что давал показания в ходе предварительного следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, однако, по утверждению ФИО8, его показания, данные в ходе предварительного следствия, не являются правдивыми, суд так же относится критически, по мнению суда, ФИО8 меняя показания в ходе судебного заседания, выгораживает подсудимого ФИО2, встав на его защиту. Однако, показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного следствия не согласуются, как с показаниями других свидетелей, так и показаниями ФИО2, который вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся. 

Исследованные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, не вызывают у суда сомнений, и не поставлены под сомнение стороной защиты в ходе судебного разбирательства, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые и достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который характеризуется положительно по месту жительства и регистрации, состояние его здоровья, не состоящего на учета у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаивание в содеянном, частичное возмещение ущерба.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги суд, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ,и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО2 совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания по данному эпизоду преступления, с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Суд учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, ранее не судимого, и его последствия, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2, дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа. 

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного, без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное наказание условным, с установлением на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 61, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющегоконтроль за поведением условно осужденных, а также обязать загладить вред, причиненный преступлением, возместить материальный ущерб потерпевшему потерпевший в сумме 708000 рублей в срок 2 месяца.

Продолжительность испытательного срока в отношении ФИО2, суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевший о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 материального ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 1098 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела, исследованными судом следует, что на предварительном следствии по данному уголовному делу потерпевший потерпевший заявил гражданский иск к ФИО2 в размере 1 098 000 рублей, при этом судом установлено, что подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 частично возместил потерпевшему и гражданскому истцу потерпевший материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением в размере 390 000 рублей, что подтверждается материалами дела, в связи, с чем, суд частично удовлетворяет исковые требования истца на сумму в размере 708000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Учитывая, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, данная сумма на основании ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

ФИО2 были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату, в связи с чем, расходы по его оплате за участие в судебном заседании адвоката ФИО13, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенноеФИО2, считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также обязать загладить вред, причиненный преступлением потерпевшему потерпевший, возместить материальный ущерб потерпевшему потерпевший в сумме 708000 рублей в срок 2 месяца.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, указанную меру пресечения - отменить. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим потерпевший о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 1 098000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика – подсудимого ФИО2 в пользу гражданского истца – потерпевшего потерпевший материальный ущерб в результате совершенного преступления в размере 708 000 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2, находящуюся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО13, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.Н. Коржова