РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци

6 декабря 2017 года Железнодорожный районный суд гор.Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

с участием представителя истца – ФИО1

с участием ответчика - ФИО2

при секретаре - Зайцевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по встречному иску ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании в части недействительным договора о предоставлении и обслуживанию банковской карты 

установил :

истец обратился в суд с изложенными выше исковыми требованиями, в обосновании которых в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ( в последующем изменившая фамилию на ФИО4, ныне ФИО2 ) обратилась в ЗАО «Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого : выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», указанную в разделе « Информация о Карте» Анкеты, открыть банковский счет и осуществить его кредитование в рамках установленного лимита.

В заявлении ответчица указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения клиента о заключении с ней договора о карте (оферты) являются действия Банка по открытию счета. 

При подписании заявления клиент также указал, что принимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, согласен и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а с момента заключения Договора о карте к его взаимоотношениям с Банком в рамках указанного Договора будет применяться тарифный план 236/1 ( являющийся составной частью Тарифов), который предоставлен клиенту под роспись.

Ответчица в заявлении также подтвердила, что согласна с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемой в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о карте, а также предоставила Банку право списывать со счета без её распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств по заключенному договору о карте.

Своей подписью ответчица подтвердила получение на руки по одному экземпляру условий по картам и тарифов по картам. 

На основании вышеуказанного предложения клиента Банк открыл ей счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифов по картам, и тем самым заключил Договор о карте №90729093, выпустил на её имя карту (факт получения клиентом карты подтверждается распиской от 9.08.2011 года) и предоставлена возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита ( установленный Банком минимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом).

С использованием карты клиентом совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №. Всего за весь период пользования картой ответчицей с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 948080,24 рублей, внесено в счет погашения задолженности -77165 руб.

За весь период пользования картой ( с ДД.ММ.ГГГГ) Банком в соответствии с условиями и Тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 448 294,47 рублей, состоящую из :

-27584,20 рублей –сумма плат за выдачу наличных денежных средств(п.7 ТП 236/1);

-8840,94 руб.-сумма плат за участие в Программе страхования клиентов(п.21ТП 236/1);

-393369,33 руб.-проценты по кредиту(п.6 ТП236/1);

-15000 руб.- сумма плат за выпуск и обслуживание карты(п.1 ТП236/1);

-3500 руб.- сумма плат за пропуски Минимального платежа( п.11 ТП 236/1).

Согласно условиям Договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку 9возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам (п.8.11 условий по картам).

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке (п.5.16,п5.25, п.5..26 Условий по картам текст заявления ).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке( п.1.23,п5.17,п.5.18 условий по картам).

В соответствии с условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий( п.5.2. Условий, Заявление ответчицы от 24.07.2011 г.).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 642 724, 71 рублей, выставив заключительный счет-выписку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма сложилась с учетом полученных 948080, 24 руб. и внесенных 771650 руб.. Ответчиком денежных средств, а также начисленных процентов, плат, комиссий и иных платежей 448 294,47 руб.: 948080,24 руб.+448294,47 руб.- 771 650 руб.=624724,71 руб.

Заключительное требование направлено клиенту почтовым отправлением по адресу, указанному клиентом в анкете при заключении договора, подтверждением чего является реестр почтовых отправлений.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете –выписке, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчицы.

На основании п.5.28 Условий по картам, п.14 Тарифного плана 236/1 Банк за просрочку исполнения обязательства Клиентом по оплате сумму, указанных в заключительном счете –выписке, начисляет неустойку в размере 0,2% от суммы выставленного заключительного требования за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила :

624724,71 руб.*0,2%*37 дней = 46 229,65 руб.. В связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Ответчица обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными п.1( в том числе п.п.п1.1.,1.2.) тарифного плана ТП 236/1, п.7 ( в том числе п.п.7.1.1.,7.1.2.) п.п. 7.2.( 7.2.1. и 7.2.2. тарифного плана ТП 236/1 по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №.

В обосновании данных требований указала, что с суммами, которые входят в состав задолженности в размере 448 294,47 руб., она не согласна по тем основаниям, что начисления сумм плат за выдачу наличных денежных средств в размере 27 584,20 руб., суммы плат за участие в программе страхование клиента в размере 8840,94 рублей, суммы плат за выпуск и обслуживание карты, незаконны.

Банком не представлены доказательства включения её в состав участников программы страхования. В Анкете на получение карты, в разделе дополнительные услуги отсутствуют отметки, подтверждающие её согласие на организацию страхования, в том числе в программе Банка по организации страхования клиентом в рамках договора о карте.

Согласно п.7 ТП 236/1 за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка – в пределах остатка на счете – не взимается (п.7.1.1.; за счет кредита- 2,9 % (минимум 100 руб., п.7.1.2.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных учреждений – в пределах остатка на счете (п.7.2.1.)-1% (минимум 100 руб. ), за счет кредита (п.7.2.2.)- 2,9 % (минимум 100 руб.).

Тем самым полагает Банку необходимо представить доказательства каким образом – в пределах остатка на счете выдавались наличные или за счет кредита, а также расчет начислений платы в размере 27 584,20 рублей.

Доказательства выпуска /перевыпуска карты не представлены. Обслуживание карты согласно п.2 ТП плата не взимается. Размер платы содержит противоречивые сведения -15 000 рублей (расчет не представлен) или 3000 рублей. Вместе с тем считает, что согласно примечания плата за выпуск основной карты п.1.1.является периодической и взимается за каждый год обслуживания основной карты.

Выпуск / перевыпуск кредитной карты является единовременным действием и, следовательно, комиссия также должна взиматься единовременно. Включение в состав условий взимания ежегодной комиссии за выпуск основной карты является притворным ущемляющим права потребителя. 

Включение в договор дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу наличных средств и выпуск карты, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному обязательству определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для неё как заемщиком дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. 

Поскольку Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика – потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Считает, что стороной истца не было предоставлено доказательств того, что снятие средств с текущего счета выходит за оговоренные кредитным договором условия, влечет дополнительные расходы для банка и необычно для такого вида операций. Напротив Банк обязан выдать кредит, без обременения его дополнительной комиссией в силу заключенного кредитного договора. 

Нарушение прав потребителя выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина –заемщика по её оплате. Тем самым считает, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, поскольку обуславливает приобретение одной услуги ( по получению кредита) другой услугой (оплатой комиссии за обналичивание денежных средств).

Включение банком в соглашении о предоставлении кредита условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном соглашении предусмотрен, является установленным для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

Банк полагает фактически лишил её, как потребителя, выбора обналичить денежные средства по кредитной карте в кассе Банка или внести данную комиссию наличными. Банк включал её в сумму основного долга, искусственно увеличивая её задолженность по кредитному договору.

Кредитная карта действительно предполагает вариативность в поведении её владельца, который в частности имеет возможность её обналичить. Однако осуществление данной возможности не должно ставиться под условие о необходимости оплаты данной услуги.

В данном случае банк-кредитор, будучи экономически более сильной стороной кредитных правоотношений, обязан обеспечить предоставление своей услуги по кредитованию без навязывания гражданину иных услуг, подразумевающих их оплату, а в случае с предоставлением кредита путем выдачи кредитной карты, еще и фактически ограничивая возможность её использования, возлагая на гражданина часть своих собственных затрат по предоставлению кредита.

Выдача наличных денежных средств не является самостоятельной банковской услугой. Аналогичные выводы можно сделать и по установлению платы за выпуск перевыпуск карты.

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Выдача кредита сама по себе не создает для заемщика отдельное имущественное благо или иной полезный эффект и не является в смысле ст.779 ГК РФ самостоятельной услугой. Оплата комиссии производится за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. 

Операция по оплате комиссии за снятие наличных является неотъемлемой частью кредитных отношений, выдача кредита без снятия денежных средств невозможна, следовательно, данная комиссия является навязанной услугой, взимание платы за которую противоречит закону, кроме того, она не имела намерения приобрести такую услугу и не была проинформирована о её потребительских свойствах.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив расчет задолженности по состоянию на 21.09.2017 года. Изложенные доводы в исковом заявлении полностью поддержали. 

Встречные исковые требования ответчицы не признали, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении которых отказать. Также представили отзыв в соответствии с которым считают, что доводы ответчицы в том, что она не выражала своего желания участия в Программе страхования, недостоверные и опровергаются представленными ими доказательствами. В соответствии с условиями договора о карте и Дополнительными условиями Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного договора о карте, для участия в программе Банка клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников программы, выбрав один из способов, отраженных в п.3.4. Условий Программы страхования. При этом письменная форма договора о карте, содержащего в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдения при заключении данного договора ( а именно в момент открытия банковского счета.)

Тем самым, из содержания Договора о карте следует, что сделка в части дополнительных услуг ( в том числе, услуги Банка по организации страхования) заключена сторонами под условием, что в полной мере соответствует со.157 ГК РФ.

При заключении договора о карте в порядке ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,850 ГК РФ Банк и ответчица согласовали возможность Клиента воспользоваться дополнительными услугами, таким образом, в рамках Договора она была вправе, но не обязана принять участие в Программе Банка по организации страхования клиентов в соответствии с п..3.1. условий Программы страхования).

Действительно при заключении договора о карте ДД.ММ.ГГГГ года ответчица не выразила своего согласия на участие в Программе страхования, однако позже ДД.ММ.ГГГГ года она, обратившись в справочно-информационный центр Банка, позвонив со своего номера № назвав верно коды доступа к информации, такое согласие выразила. Отказ её от услуги участия в Программе страхования она также выразила путем обращения СИЦ Банка ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.5.2. Условий Программы страхования. Тем самым услуга по включению в число участников Программы по страхованию оказывалась Банком два месяца. 

В соответствии с Тарифами Банка п.21 ТП 236/1, дополнительная услуга по организации страхования является платной, комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов взимается в дату начала расчетного периода, в котором Клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента.

Начисляется комиссия за участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» исключительно на сумму задолженности, в случае если у Клиента имеется положительный остаток на счете, то начисления комиссии не происходит. Тем самым считают, что Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования в рамках договора. 

Также считают необоснованными доводы ответчицы о незаконности условия о плате за выдачу наличных денежных средств, в тарифном плане ТП 236/1 стороны согласовали, в том числе условие об оплате ответчицей платы за выдачу наличных денежных средств, п.1 Плата за выпуск и обслуживание карты. Сданным Тарифным планом клиент была надлежаще ознакомлена и согласна и его положения обязалась неукоснительно соблюдать, что подтверждается подписями на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, последний абзац Тарифного плана 236/1. Банк является эмитентом различных карт, условия по которым отличаются друг от друга. Лишь по части реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту. 

Ответчица сама изъявила желание стать обладателем банковской карты, ознакомившись со всеми преференциями и условиями тарифных планов, она выбрала интересующие её виды карт с дополнительным пакетом услуг и преференций. 

Тем самым обслуживание банковской карты как платежного инструмента создает для клиента определенное благо, выражающееся в удобстве управления банковским счетом и тех привилегиях, которые он получает от партнеров Банка в рамках совместных программ(получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах). В связи с этим полагают, в данном случае очевидно, что выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку Клиент, даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. 

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законодательством. 

Ответчица исковые требования не оспаривала в части основного долга, за исключением сумм по страхованию и комиссионных взиманий по оплате услуг по получению наличных денежных средств и плате за выпуск и обслуживанию карты. Вместе с тем не оспаривала доводы истца в части условий заключенного договора, каких-либо объяснений или возражений относительно применения сроков исковой давности к заявленным встречным требованиям, не высказала. Ссылаясь при этом на то, что не оспаривала их своевременно, так как не предполагала, что у неё возникну такие трудные материальные затруднения, которые лишили её возможности продолжать добросовестно исполнять договор.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела : платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года оплаты государственной пошлины (11); заявление о выпуске банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 (л.д.12-14); тарифный план ТП 236/1 (л.д.15-17); условия предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт»(л.д.18-25); условия Программы ЗАО «Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов(л.д.26-28); Русский Стандарт. Анкета на получение Карты (л.д.29-30); паспортные данные на ФИО4 ( л.д.31); расписка о получении карты/ ПИНа( л.д.32); заявление ФИО4 с просьбой предоставления разрешения пользования кредитными средствами (л.д.33) ; заявление о внесении изменений в базу данных (л.д.34) в части фамилии на ФИО3, паспортные данные на ФИО3 (л.д.(35); выписка из лицевого счета (л.д.37-46); заключительный счет (л.д.48); расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-50); подтверждение отправления претензии (л.д.51-52) устав АО «Банк Русский Стандарт» ( л.д. 53-54); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.55-56); генеральная лицензия (л.д.57); свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением фамилии ФИО4 (л.д.71); свидетельство о расторжении брака от 7.07.2015 года с присвоением фамилии ФИО3 (л.д.72); свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением фамилии ФИО2 (л.д.73); свидетельство о рождении ребенка ответчицы ( л.д.100); справка ФИО2 о начисленных доходах ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); квитанции по движениям денежных средств по карте (л.д.102-125); расчет задолженности (л.д.151-152) исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ныне ФИО2 ( смена фамилии в соответствии со свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в с ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором предложила заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого : выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», указанную в разделе «Информация о Карте» Анкеты, открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

В данном заявлении ответчица указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком предложения её о заключении с ней договора о карте (оферте) являются действия Банка по открытию счета.

Также подписанием данного заявления она указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут исполняться условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, согласна и положения которых будет неукоснительно соблюдать, а с момента заключения Договора о карте к взаимоотношениям с Банком в рамках указанного Договора будет применяться Тарифный план 236/1, являющийся составной частью Тарифов., который был предоставлен ей под роспись. 

Также она подтвердила свое согласие с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, а также предоставила Банку право списывать со счета без её распоряжения денежных средств в погашение денежных обязательств по заключенному Договору о карте.

Своей подписью ФИО2 подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий по картам и Тарифам по картам.

Тем самым ответчица имела реальную возможностью ознакомиться со всеми условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними, полагая, что они нарушают её права как потребителя своевременно в рамках срока исковой давности оспорить, или отказаться от его заключения.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п..3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её ( акцепта), действий по выполнению указанных в ней условий договора( отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с указанным выше предложением ФИО2 Банк открыл ей счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифов по картам, и тем самым заключил Договор о карте №, выпустил на её имя карту (факт получения клиентом карты подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года) и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита ( установленный Банком минимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом).

С использованием карты ответчицей совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №. Всего за весь период пользования картой ответчицей с учетом пополнения лимита была получена сумма денежных средств в размере 948080,24 рублей, внесено в счет погашения задолженности -77165 руб.

За весь период пользования картой ( с ДД.ММ.ГГГГ) Банком в соответствии с условиями и Тарифами по картам были начислены проценты, платы и комиссии на общую сумму 448 294,47 рублей, состоящую из :

-27584,20 рублей –сумма плат за выдачу наличных денежных средств(п.7 ТП 236/1);

-8840,94 руб.-сумма плат за участие в Программе страхования клиентов(п.21ТП 236/1);

-393369,33 руб.-проценты по кредиту(п.6 ТП236/1);

-15000 руб.- сумма плат за выпуск и обслуживание карты(п.1 ТП236/1);

-3500 руб.- сумма плат за пропуски Минимального платежа( п.11 ТП 236/1).

Согласно условиям Договора о карте клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (возвращать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами по картам (п.8.11 условий по картам).

Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания банком в безакцептном порядке (п.5.16,п5.25, п.5..26 Условий по картам текст заявления ).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в счете-выписке( п.1.23,п5.17,п.5.18 условий по картам).

В соответствии с условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий( п.5.2. Условий, Заявление ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования Банком, а именно выставлением заключительного счета-выписки.

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 Условий по картам потребовал исполнения обязательства и возврата суммы задолженности в размере 642 724, 71 рублей, выставив заключительный счет-выписку со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма сложилась с учетом полученных 948080, 24 руб. и внесенных 771650 руб.. Ответчиком денежных средств, а также начисленных процентов, плат, комиссий и иных платежей 448 294,47 руб.: 948080,24 руб.+448294,47 руб.- 771 650 руб.=624724,71 руб.

Заключительное требование направлено клиенту почтовым отправлением по адресу, указанному клиентом в анкете при заключении договора, подтверждением чего является реестр почтовых отправлений.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете –выписке, до настоящего момента в полном объеме не исполнены. невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчицы.

На основании п.5.28 Условий по картам, п.14 Тарифного плана 236/1 Банк за просрочку исполнения обязательства Клиентом по оплате сумму, указанных в заключительном счете –выписке, начисляет неустойку в размере 0,2% от суммы выставленного заключительного требования за каждый день просрочки. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила :

624724,71 руб.*0,2%*37 дней = 46 229,65 руб.. В связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Проверив представленный расчет, суд считает его обоснованным. 

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Ч.1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п.2 ст. 434 ГК РФ.

Все условия заключения договора на кредитования в силу ст.ст. 432 и 433 ГК РФ сторонами соблюдены. 

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с тем, что ответчицей не исполнены обязательства по оплате минимальных платежей, истец на основании п.5.22 Условий по картам вправе требовать исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 624 724,71 руб., выставив заключительный счет –выписку со сроком оплаты, которую указал до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма сложилась с учетом полученных 948080, 24 руб. и внесенных 771650 руб.., а также начисленных Банком процентов, плат, комиссий и иных платежей (448294,47 руб.

Заключительное требование направлялось ответчице, однако оно до настоящее времени не исполнено. Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчицы, которая также в судебном заседании не оспаривала данное обстоятельство.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с условиями договора Банк имеет право на взыскание с ответчицы в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

На основании п.5.28 Условий по картам, п.14 Тарифного плана 236/1 Банком обоснованно за просрочку исполнения обязательства клиентом по оплате сумм, указанных в заключительном счете-выписке, начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы выставленного заключительного требования за каждый день просрочки. Неустойка за период с 25.10.2015 года по 30.11.2017 года (37 дней) составила:

624724,71*0,2%*37= 46 229, 65 руб. 

Кредитным договором предусмотрены штрафные санкции, следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ требования истца в данной части суд также считает законными и обоснованными, поскольку неустойка и штраф определены договором, соглашение о неустойке заключено в надлежащей (письменной) форме. 

Ознакомившись с представленным расчетом неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд находит данный расчет верным, оснований для снижения размера неустойки не усматривается, она является соразмерной, относительно основной суммы задолженности. Кроме того, суд учитывает, что неустойка истцом начислена только за 37 дней, не смотря на то, что истец имел право начисления её за весь период неисполнения обязательств ответчицей.

В отношении заявленных встречных исковых требований истцом заявлены требования о применении сроков исковой давности. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ ч.2 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Ч.3 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В данном случае установлено, что сторонами договор, условия которого оспаривает ответчица в части признания недействительными п.1( в том числе п.п.п1.1.,1.2.) тарифного плана ТП 236/1, п.7 ( в том числе п.п.7.1.1.,7.1.2.) п.п. 7.2.( 7.2.1. и 7.2.2. тарифного плана ТП 236/1 по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №, заключен ДД.ММ.ГГГГ, что находится далеко за пределами исковой давности. Также видно, что услуга по страхованию, за которой ответчица сама обратилась, была оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ, что также за пределами срока исковой давности. 

Суд полагает, что заявление истца о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению и во встречных требованиях следует отказать в связи с пропуском исковой давности. 

Кроме того суд считает требования ответчицы также необоснованными по основаниям, изложенным истцом в возражениях, представленных в суд и изложенные выше, которые заслуживают внимания и принятию, как основания к отказу в иске.

Договор о карте № между истцом и ответчиком заключен с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям, указанным выше ст.ст. 160,161,432,434,435,438,820,8845 ГК РФ.

ФИО3 ныне ФИО2 при заключении договора сама выразила согласие на данных условиях.

Письменная форма договора о карте, содержащая элементы договора банковского счета и кредитного договора, а также элементы договора возмездного оказания услуг, соблюдена при заключении данного договора. 

Они при заключении договора согласовали возможность клиента воспользоваться дополнительными услугами в том числе принять участие в программе Банка по организации страхования клиентов. В данном случае это являлось её правом, а не обязанностью, имело место отлагательного характера услуги. Вместе с тем ответчица сама ДД.ММ.ГГГГ обратилась в справочно-информационный центр Банка, позвонив со своего номера № назвав верно коды доступа к информации, такое согласие выразила. Отказ её от услуги участия в Программе страхования она также выразила путем обращения СИЦ Банка ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.5.2. Условий Программы страхования. Тем самым услуга по включению в число участников Программы по страхованию оказывалась Банком два месяца. Тем самым она добровольно воспользовалась данной услугой, которая по условиям договора является оплачиваемой 

В соответствии с Тарифами Банка п.21 ТП 236/1, дополнительная услуга по организации страхования является платной, комиссия за участие в программе Банка по организации страхования клиентов взимается в дату начала расчетного периода, в котором Клиент участвует в программе и в котором Банк организует страхование Клиента.

Начисляется комиссия за участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» исключительно на сумму задолженности, в случае если у Клиента имеется положительный остаток на счете, то начисления комиссии не происходит. Тем самым считают, что Банк надлежащим образом выполнял свои обязательства по организации страхования в рамках договора. 

Также суд считает необоснованными доводы ответчицы относительно незаконности условий о плате за выдачу наличных денежных средств и плате за выпуск и обслуживание карты. Она сама изъявила желание стать обладателем именно данной банковской карты, ознакомилась со всеми преференциями и условиями тарифных планов, выбрав при этом интересующие её виды карт с дополнительным пакетом услуг и преференций.

Это позволило ей приобрести определенные блага, выражающие в удобстве управления банковским счетом и тех привилегий, которые она получает от партнеров Банка в рамках совместных программ, а именно получения скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах.

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрено законодательством. 

В случае, если ответчица, как держатель карты не имела намерение нести расходы по оплате услуги по получению наличных через банкоматы, она имела возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичных платежей оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с неё бы не взималась.

Также если бы её намерением было при обращении в Банк исключительно получение кредитных средств наличными, она также имела возможность воспользоваться иным, соответствующим содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрены комиссионные вознаграждения за такие операции.

Ответчица имела право выбора между различными банковским продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – Договоре о карте. Она самостоятельно определила порядок использования банковской карты, тем самым свидетельствует об отсутствии со стороны Банка нарушений п.2 ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей.»

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, требования истца в части взыскания с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9910 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты « Русский Стандарт» № в размере 670 954 рубля 36 копеек ( шестьсот семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре руб. 36 коп.), из которых :

- 530 866,20 рублей – сумма основного долга ;

- 87358, 51 руб. – проценты ;

-3000 руб. –плата за выпуск и обслуживание основной карты;

-3500 руб.- неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа;

-46229,65 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (37 дней).

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9910 рублей.

Отказать во встречных требованиях ФИО2 о признании недействительными п.1( в том числе п.п.п1.1.,1.2.) тарифного плана ТП 236/1, п.7 ( в том числе п.п.7.1.1.,7.1.2.) п.п. 7.2.( 7.2.1. и 7.2.2. тарифного плана ТП 236/1 по договору о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт» №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ