№ 2-963/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года

г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

при секретаре Инсаповой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании - АО «Совкомбанк Страхование» (полис ОСАГО: №). Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» » (полис ОСАГО: №). СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 90400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма страховой выплаты в размере 90400 рублей, произведенная страховой компанией, недостаточна для восстановления транспортного средства, так как в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» страховщик производит страховую выплату потерпевшему с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121400 рублей, без учета износа - 193200 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 71800 рублей. Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика 71800 рублей в счет возмещения разницы между реальным ущербом и страховым возмещением; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на услуги ксерокопирования в размере 500 рублей; телеграфные расходы в размере 234,40 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, от представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). 

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2 

Согласно административному материалу, виновной в указанном ДТП признана ФИО2, в нарушение ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившая столкновение с автомобилем истца. 

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб. 

Автогражданская ответственность ФИО2, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в страховой компании - АО «Совкомбанк Страхование» (полис ОСАГО: №). 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» » (полис ОСАГО: №).

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило страховое возмещение в размере 90400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец заявил, что сумма страховой выплаты в размере 90400 рублей, произведенная страховой компанией, недостаточна для восстановления транспортного средства, так как в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» страховщик производит страховую выплату потерпевшему с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и самостоятельно произвел оценку восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных восстановительного ремонта с учетом износа составила 121400 рублей, без учета износа - 193200 рублей. 

Следуя требованию ч. 1.2 ст.67 ГПК РФо том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом установлено, что экспертное заключение составлено с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд считает экспертное заключение № 20-53 от 16.10.2020 г. допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, логичным и последовательным, выполненным в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила 71800 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 71800 рублей в рамках исковых требований.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд считает, что данная сумма является завышенной и, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов, сложность настоящего дела, требования разумности, учитывая объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, взыскивает в пользу ФИО1 судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 13000 рублей.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы на услуги ксерокопирования в размере 500 рублей, телеграфные расходы в размере 234,40 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, которые судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению.

Истец, при направлении искового заявления в суд, оплатил государственную пошлину в размере 2354 рублей, что подтверждается платежной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 71800 рублей в счет возмещения разницы между реальным ущербом и страховым возмещением; 

- расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей;

- расходы на услуги ксерокопирования в размере 500 рублей;

- телеграфные расходы в размере 234,40 рублей; 

- почтовые расходы в размере 200 рублей; 

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан И.И. Мухамадьярова