25RS0009-01-2026-000083-72

№ 2-221/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 12 марта 2026г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Маркеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ООО ПКО «РСВ») обратился в Лесозаводский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2013 между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - первоначальный кредитор) и ФИО1 (ответчик) был заключен кредитный договор № хх (далее - договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № хх уступки прав (требований) от 17.12.2015 (в редакции дополнительного соглашения № хх от 17.12.2015) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САНПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 18.02.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 18.02.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 74 498,59 рубля, задолженность по основному долгу - 41 938,94 рубля (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 6 562,23 рубля (ПП), задолженность по уплате штрафов - 8 197, 27 рубля (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ - 16 972, 63 рубля (Н), сумма задолженности по госпошлине - 827, 52 рубля (Г), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 18.02.2021.

08.08.2025 мировой судья судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование задолженности по штрафным санкциям задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № хх от 22.07.2013 в сумме 94 075, 79 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, который 29.09.2025 отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 489,66 рубля.

По состоянию на 11.07.2025 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафным санкциям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 93 586,13 рубля, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 16 972,63 рубля, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки задолженности по указанным процентам в сумме 20 404,72 руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки 11.07.2025, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 489,66 рубля (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с 22.07.2013 по 11.07.2025.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 11.07.2025 в рублях составляет: 93 586,13 = 41 938, 94+6 562,23 + 8 197,27+16 972,63+20 404,72 - 489,66, где 93 586,13 - ОДПС; 41 938,94 - ОДУ; 6 562,23 - ПИ; 8 197,27- Ш;

16 972,63 - Н; 20 404,72 - НП; 489,66 - ППоУ.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженности по штрафным санкциям, задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору

№ хх от 22.07.2013 в сумме 93 586,13 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО ПКО «РСВ», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уведомления суда возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах, в силу п.1 ст.233 ГПК РФ, на основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из диспозиции ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу положений ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пп.19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 ст.405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 ст.406 ГК РФ).

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 между «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № хх на сумму 59 902 руб., ставкой по кредиту 8, 03 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д.25-27).

Согласно договору уступки прав требования № хх от 17.12.2025 и дополнительному соглашению №1 к договору, «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк») и СВЕА ЭКОНОМИ САНПРУС ЛИМИТЕД заключили договор уступки прав требования, согласно которому «ОТП Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № хх от 22.07.2013 СВЕА ЭКОНОМИ САНПРУС ЛИМИТЕД (л.д.11-14).

Согласно договору уступки прав требования от 18.02.2021, СВЕА ЭКОНОМИ САНПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает права цессионарию по настоящему договору. К договору уступки прав требований приложен перечень должников (л.д.15-17).

25.10.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» (л.д.19-23).

Согласно актуальному реестру заемщиков от 24.12.2025 ФИО1 числится в данном реестре и является должником, общая сумма задолженности на дату отсчета составляет 56 698,44 рубля (л.д.24).

Истцом до момента предъявления иска соблюден предусмотренный действующим законодательством РФ порядок взыскания задолженности в рамках приказного судопроизводства.

08.08.2025 мировой судья судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентов за пользование, задолженности по штрафным санкциям, по процентам по кредитному договору № хх от 27.02.2013 в сумме 94 075, 79 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 29.09.2025 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г.Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 08.08.2025 по гражданскому делу № 2-1505/2025 был отменен в связи с возражениями ФИО1 (л.д.31).

По состоянию на 11.07.2025 задолженность ФИО1 по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафным санкциям составляет 93 586,13 рубля.

Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не произвел оплату в предусмотренные сроки, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия долга, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, подписав который ответчик принял оговоренные в нем условия.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.29) судом проверен, признан математически верным, а потому суд принимает данный расчет за основу решения, ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик (заемщик) не исполняет взятые на себя обязательства.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хххх. рождения, уроженки ххххххх (паспорт

№ хх выдан хх.хх.хххх ххххххх код подразделения № хх) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № хх от хх.хх.хххх в размере 93 586, 13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 97 586,13 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Галаюда