РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2017 г. г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев материал № 12-183/17 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, мотивируя ее тем, что она являлась собственником автомобиля марки LADA 217030, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она данное транспортное средство продала по договору купли-продажи, в связи с чем не могла совершить правонарушение указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, жалобу поддержала. 

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому с жалобой не согласился, поскольку в информационной базе данных Госавтоинспекции, содержится информация, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, собственником автомобиля марки LADA217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, является гражданка ФИО1, в связи с чем, является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено законно и обоснованно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГУ МВД России по Самарской области.

Исследовав материалы дела, а также оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 13.59 ч. на автодороге М5 УРАЛ 1080 км.+100м водитель, управляя транспортным средством марки LADA217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, собственником является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., 

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством «ПЕРЕДВИЖНОЙ КОМПЛЕКС АРЕНА» №, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. 

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно- поисковой системы Госавтоинспекции отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки LADA217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

***> установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения

ФИО1 мотивирует свою жалобу тем, что вышеуказанным транспортным средством управляла не она, поскольку транспортное средство продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представив в суд копию данного договора, однако в судебном заседании данный факт не подтвержден, а подлинность представленной копии договора купли-продажи транспортного средства, суд ставит под сомнение, поскольку оригинал данного документа суду не представлен и нотариально заверенное заявление покупателя транспортного средства ФИО2 в подтверждении сделки так же суду не представлено. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" по истечении 10 суток со дня заключения сделки купли-продажи автомобиля, при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, старый собственник может обратиться в любое регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о заключении сделки направленной на отчуждение транспортного средства и прекратить регистрацию самостоятельно, на основании договора купли-продажи.

Транспортное средство марки LADA217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № новым собственником ФИО2 на учет не поставлен, а ФИО1 не прекращена регистрация данного транспортного средства.

По данным ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области собственником транспортного средства является ФИО1 

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения о совершенном административном правонарушении, за которое ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Явку ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание ФИО1 не обеспечила, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины, суду не представила. 

Кроме того, подтвердить подлинность представленных суду документов не представляется возможным, поскольку копии нотариально не заверены, оригиналы документов суду не представлены.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 не представила суду надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения.

Доводы заявителя – изложенные в жалобе, суд считает надуманными и направленными на избежание административной ответственности, и не исключают состав вмененного административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано, в связи, с чем ФИО1 в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин