Судья: Микшевич М.И. Дело №22-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 22.01.2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В., 

при секретаре Филиной Д.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Диденко Н.А., 

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Баранова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2023 года, в отношении ФИО1.

Заслушав пояснения прокурора Диденко Н.А. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Баранова А.А. и осужденного ФИО2, полагавших в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2023 года: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимого: 

04.10.2022 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 90000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание не исполнено; 

02.11.2022 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 35000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание не исполнено;

10.01.2023 года Ставропольским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 45000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.10.2022 года и наказанием по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 02.11.2022 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 165000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденного: 02.08.2023 года Ставропольским районным судом Самарской области (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 10.10.2023 года) по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения основного назначенного наказания и основного наказания по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 10.01.2023 года и полного сложения назначенных дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончательно к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 165 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет 4 месяца 24 дня. Неоплаченный штраф составляет 65000 рублей, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (на 24.11.2023 года) составляет 4 года 3 месяца 15 дней.

Осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установлены ФИО1 ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы Ставропольского района Самарской области и г. Тольятти Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации; находиться по месту своего проживания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, следующих суток, если это не будет связано с работой.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний в виде ограничения свободы и частичного сложения дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по указанному приговору и по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 02.08.2023 года, и сложения штрафа, назначенного приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 02.08.2023 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет, со штрафом в размере 165 тысяч рублей. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы Ставропольского района Самарской области и г. Тольятти Самарской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; находиться по месту своего проживания в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, следующих суток, если это не будет связано с работой.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа по приговору Ставропольского районного суда Самарской области от 02.08.2023 года исполнять самостоятельно.

Выплаченный ФИО1 штраф в размере 100.000 рублей зачтен в счет назначенного штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам:

Судом ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ управления автомобилем марки ВАЗ 21102 г/н. 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахин В.В. считает приговор несправедливым в связи с назначением ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Автор представления, анализируя ч.1 ст.6; 60; ч.1 ст.43 УК РФ, ст.297 УПК РФ постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», указывает, что ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на законные требования инспектора ДПС ОР ДПС ФИО14 МВД России по 

<

адрес>, являющегося должностным лицом, ФИО1, имея признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

ФИО1, ранее совершавший преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, считает, что назначенное основное наказание не соответствует задачам и целям наказания, а значит, не может способствовать исправлению осужденного и социальной справедливости.

Автор жалобы не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и юридическую квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, так как суд, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы суд, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и на отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности осужденного, не учел, что ФИО1 имеет наказание за аналогичные преступления, и вновь назначил ограничение свободы, наказание которое нельзя признать справедливым, в связи с этим полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного.

Автор жалобы просит изменить приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2023 в части назначенного наказания, изменить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ назначив ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 мес. 15 дней, в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ к приговору от 02.08.2023 полностью присоединить основное и дополнительное наказание (из расчета 2 дня ограничения свободы соответствует 1 дню лишения свободы) и окончательно назначить в виде 2 года лишения свободы, со штрафом в размере 165 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В суде ФИО1 вину признал полностью, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года при управлении автомобилем ВАЗ 21102 г/н № регион, в состоянии алкогольного опьянения был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ содержится анализ всех представленных сторонами доказательств, а также мотивы, по которым суд признал осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния:

протокола 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № регион;

протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21102 г/н № регион, имея признаки опьянения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался;

протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ВАЗ 21105 г/н № регион и эвакуацию на специализированную автостоянку;

показаний свидетелей Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 г/н № регион, под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортным средством, в связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения, вызвал экипаж ИДПС, которые прибыв на место, составили в отношении ФИО1 административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

показаний ст. инспектора ДПС ОР ДПС О ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по сообщению Свидетель №2 в СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО1 был отстранен от управления транспортом, от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался, на предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался, были составлены соответствующие протоколы, автомобиль задержан и эвакуирован на специализированную стоянку;

показаний свидетеля Свидетель №3, аналогичны показаниям Свидетель №1

сообщения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об утере водительского удостоверения, лишен права управления транспортным средством;

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре. 

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ судом каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости, собранные по делу и принятые судом в качестве достоверных доказательства в их совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу обвинения ФИО1

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда о доказанности вины ФИО1, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны судом по итогам всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ, в условиях осуществлении судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор не содержит утверждений суда, которые бы противоречили друг другу и ставили под сомнение обоснованность обвинения, а также выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ вновь, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Вина в совершении данного преступления ФИО1, не оспаривается.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако вышеприведенным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, 

ФИО1 на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом I группы по зрению, назначено постоянное лечение, проживает совместно с родителями пенсионерами, которым, в силу состояния здоровья, оказывает помощь в быту, полностью признал себя виновным в совершении преступления, согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, в полной мере мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

Суд первой инстанции правомерно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, положительную характеристику, наличие инвалидности I группы по зрению, состояние здоровья, оказание помощи в быту родителям пенсионерам.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. 

исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Основания применения ч.6 ст.15 УК РФ также отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного наказания.

Однако, соглашаясь с доводами представления, вывод суда о возможности достижения цели наказания посредством назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Между тем, назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, не отвечает требованиям справедливости и не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, назначалось судом ФИО1 ранее и не привело к достижению целей, указанных ст.ст.2;43 УК РФ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 с учетом характера и степени тяжести преступления, сведений о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая тот факт, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что отсутствуют основания применения положений ст. 104.1 УК РФ, поскольку собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, является его отец ФИО9

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, направления уголовного дела прокурору, не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.16; 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 24.11.2023 года, в отношении ФИО1 изменить:

назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО1 лишение свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 15 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения основного назначенного наказания и основного назначенного наказания по приговору от 02.08.2023 года Ставропольского районного суда Самарской области и полного сложения назначенных дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы, со штрафом 165000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Исключить из резолютивной части приговора при указании самостоятельного исполнения штрафа ссылку на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.08.2023 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан следовать в колонию- поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Минин Г.В. 

Копия верна

Судья Минин Г.В.