Дело № 1-365/2023 

Поступило 07.07.2023

УИД 54RS0002-01-2023-003066-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой И.Ф., секретарем Мысливец А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников транспортного прокурора Решетникова А.А., Ляшенко А.В., ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

адвоката Сахоненко А.А. на основании ордера,

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, **** года рождения, уроженца * гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, пенсионера, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

осужденного:

- **** мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработной платы, условно с испытательным сроком 6 месяцев; 

- **** Центральным районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

- **** Железнодорожным районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов; 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут, ФИО3 находясь в помещении пригородного вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ***, вблизи зоны досмотра, рядом с лентой транспортера, обратил внимание на стоящую без присмотра, принадлежащую ФИО2 матерчатую сумку черного цвета с пластиковой ручкой, стоимостью 500 рублей, в которой находились личные вещи, а именно: очки, состоящие из двух линз, стоимость одной линзы 4 000 рублей, на сумму 8 000 рублей, оправы, стоимостью 5 000 рублей, общая стоимость очков составляет 13 000 рублей, кожаные перчатки черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, футляр для очков, материальной ценности не представляющий, пластиковая папка голубого цвета не представляющая материальной ценности, в которой находились документы на имя ФИО2, а именно: выписки из стоматологической поликлиники, справки об оплате услуг стоматологической поликлиники, выписки по кредитным картам банка «Сбербанк», банк «ОТП», банка «Европа».

В этот момент и в этом же месте, у ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи вышеуказанной матерчатой сумки черного цвета с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО2 с причинением ему значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

После этого, ФИО3 находясь в то же время в помещении пригородного вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ***, вблизи зоны досмотра, рядом с лентой транспортера, во исполнение задуманного, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, реализуя возникший прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с корыстной целью, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий и то, что имущество чужое, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник имущества ФИО2 не следит за сохранностью своего имущества, тайно не ставя в известность ФИО2 взял с ленты транспортера, расположенной в помещении пригородного вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ***, матерчатую сумку черного цвета с пластиковой ручкой, стоимостью 500 рублей, в которой находились личные вещи, а именно: очки, состоящие из двух линз, стоимость одной линзы 4 000 рублей, на сумму 8 000 рублей, оправы, стоимостью 5 000 рублей, общая стоимость очков составляет 13 000 рублей, кожаные перчатки черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, футляр для очков материальной ценности не представляющий, пластиковая папка голубого цвета не представляющая материальной ценности, в которой находились документы на имя ФИО2, а именно: выписки из стоматологической поликлиники, справки об оплате услуг стоматологической поликлиники, выписки по кредитным картам банка «Сбербанк», банк «ОТП», банка «Европа», тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО2 вышеуказанное имущество.

После чего ФИО3 удерживая при себе тайно похищенное вышеуказанное имущество, покинул помещение пригородного вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги по адресу: ***, тем самым скрылся с места совершения преступления. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, в судебном заседании пояснил, что ущерб в сумме 14 500 рублей ему не возмещен, настаивал на возмещении ущерба, вопрос назначения наказания подсудимому, оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное в ходе предварительного следствия, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. 

Адвокат Сахоненко А.А. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство заявлено ФИО3 после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Ляшенко А.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО3, который не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела л.д. 10), состояние здоровья подсудимого, пожилой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО3 позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления путем назначения наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда, данное наказание обеспечит не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО3, предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Поскольку ФИО3 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Центрального районного суда *** от **** и приговора мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, то приговор Центрального районного суда *** от **** и приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, следует оставить на самостоятельное исполнение. 

В связи с тем, что подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Железнодорожного районного суда *** от ****, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежных средств в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сахоненко А.А. в сумме 7488 рублей, в ходе предварительного следствия на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда *** от ****, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** – исполнять самостоятельно.

Приговор Центрального районного суда *** от **** – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: *** в пригородном вокзале ***; копию чека на покупку очков, копию гарантийного талона на очки – оставить на хранение в уголовном деле;

- матерчатая сумка черного цвета с пластиковой ручкой – возвращена потерпевшему ФИО2 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Освободить осуждённого ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Сахоненко А.А. в сумме 7488 рублей. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Долженкова