Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-305/2026

(№ 33-10703/2025 (2-1993/2025))

УИД 25RS0002-01-2025-003010-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржевой М.В., Гараньковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильчук Е.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к Социальному Фонду России, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю

о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2025, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025 об исправлении описки, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что уже больше месяца не может получить на портале ЕПГУ доступ к сведениям о назначенной ему как инвалиду страховой пенсии, десятки сформированных им запросов на обновление данных завершились неудачей. Указал, что поставщиком запрашиваемой информации является СФР России, в связи с чем полагал, что подвергся дискриминации по признаку инвалидности со стороны должностных лиц этой организации, грубым образом были ущемлены его нематериальные блага: достоинство личности, право на доступ к информации, которая непосредственным образом затрагивает его права и законные интересы, право свободно искать и получать информацию, право на доступ к правосудию, которые охраняются как нормами международных договоров Российской Федерации, так и положениями основного закона. Поскольку ответчики при осуществлении своих полномочий не проявили должной заботы и осмотрительности и ограничили в доступе к информации о пенсии на портале ЕПГУ, выборе способа получения такой информации, ущемив его права и свободы, подвергнув его дискриминации по признаку инвалидности, со ссылками на положения ст. 13 Конвенции о правах инвалидов, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 151 ГК РФ, ст.ст. 2, 11, 35, 194-198, 206 ГПК РФ, просил признать его жертвой дискриминации по признаку инвалидности, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб..

Истец, представитель ответчика СФР в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика СФР об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, удовлетворив ходатайство истца.

Представитель ответчика ОСФР по Приморскому краю в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменной форме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился истец, им подана апелляционная жалоба.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025 исправлена опечатка, допущенная в мотивировочной части решения суда на пятой странице в третьем абзаце неверно написано слово «жертвой», ошибочно указана цифра 6; указано, что правильно читать: «жертвой».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2025.

Из апелляционной жалобы следует, что с решением суда истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указал, что из текста обжалуемого решения суда усматривается, что процессуальную роль секретаря судебного заседания исполнял помощник судьи Давлятова А.И., явившись в судебное заседание без служебного обмундирования, обязательное ношение которого предусмотрено положениями ст. 32 ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе» и ст. 38 ФКЗ от 07.02.2011 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», по факту поставило постановленный председательствующим судебный акт, который в мотивированном виде оно же подготовило, вне закона. По своей правовой природе действия помощника судьи Давлятовой А.И являются преступлением против правосудия. Указал на то, что он (истец) в процессе судопроизводства подвергается множественной (перекрестной) дискриминации по признаку инвалидности, по возрасту, по имущественному и социальному положению, несмотря на то, что дискриминация инвалидов по любому признаку и любому основанию на территории РФ запрещена. Полагал, что приведенные им основания безусловны и достаточны для отмены обжалуемого решения суда. Также указал, что текст обжалуемого мотивированного судебного акта явным образом доказывает уже известный ему факт, что должностные лица судов, имеющие классные чины, не проходят специальной подготовки в порядке, предусмотренном положениями ч. 2 ст. 13 Конвенции о правах инвалидов, и именно по этой причине в тексте обжалуемого судебного постановления нет ни одного доказательства, на котором основаны доводы судьи, подписавшего (возможно) копию мотивированного решения, направленную в его адрес, текст которого содержит грубые ошибки, а копия не оформлена в установленном законом порядке. Не согласился с выводом суда о том, что информация, предоставляемая пользователю посредством сервисов портала ЕПГУ, не регулируется положениями Конвенции о правах инвалидов, ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Полагал, что отсутствие выводов суда о правомерности действий ответчиков, не рассмотревших по существу его обращение от 03.04.2025, также может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того указал, что замаскированный, неприличный во всем мире знак в виде «циферки шесть» в слове «жертвой» (предпоследний абзац, стр.5) также может служить достаточным доказательством его дискриминации по приведенным выше основаниям уже со стороны судьи и его помощника. Полагал, что это не описка, а намеренное действие, которое доказывает то, что председательствующий в судебном заседании судья не вычитывал текст судебного акта и вероятно не подписывал его. Также указал, что направление ему неверно оформленной копии решения суда расценено им как самостоятельный акт дискриминации. В связи с изложенным, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, основанный на законе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с нахождением на листке нетрудоспособности произведена замена судьи Веригиной И.Н. на судью Гаранькову О.А., также заменен секретарь Киселева Е.А. на Ильчук Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представители ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, показывал, что он неоднократно через личный кабинет обращался за получением информации, однако получить ее не мог, ОСФР не рассмотрел его заявление о перерасчете пенсии, не учел, что он (истец) является инвалидом и освобожден от обязанности предоставления дополнительных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку суд первой инстанции не проверил, обращался ли истец с 03.04.2025 посредством ЕПГУ за получением сведений о размере назначенной ему страховой пенсии по инвалидности, были ли перебои в функционировании ЕПГУ в указанный период, в результате которых запрашиваемая им информация могла не отображаться, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы об обращении истца к ответчику 03.04.2025 и относимости данного обращения к заявленному иску, судебная коллегия запросила Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникация Российской Федерации и ОСФР по ПК и с учетом мнения истца, не возражавшего против принятия полученной по запросам информации в качестве дополнительных доказательств, приняла последние.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения не допущены.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в беззаявительном порядке, ввиду поступления в отделение ДД.ММ.ГГГГ из ФГИС ФРИ выписки из Акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по инвалидности по линии СФР и ежемесячной денежной суммы (ЕДВ) по категории «Инвалид (3 группа)». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступила выписка МСЭ о повторном установлении ФИО1 инвалидности третьей группы, то ему в беззаявительном порядке бессрочно пенсионным органом выплаты продлены с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства по существу никем не оспаривались.

Также суд установил, что за 2024 обращения в клиентские службы отделения от истца не поступали, ДД.ММ.ГГГГ через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) от него поступило заявление о перерасчёте пенсии, которое ДД.ММ.ГГГГ снято с рассмотрения, так как документы, являющиеся основанием к перерасчёту, не предоставлены.

Кроме того суд установил, что в течение 2024-2025 истцом неоднократно через ЕПГУ (без обращения в клиентские службы) запрашивались справки о размере пенсии, которые формировались корректно, с указанием вида пенсии и её размера.

Руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 3 ст. 8 Федерального закона 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановления Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840 «О порядке выдачи и рассмотрении жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, их должностных лиц организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников», ст. 56 ГПК РФ, установив, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчиками не приняты меры по рассмотрению обращений, при этом доводы искового заявления об ущемлении достоинства личности, права на доступ к информации со стороны ответчиков материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для признания истца жертвой дискриминации по признаку инвалидности, как и основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют; в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Оснований к переоценке данных выводов судебная коллегия не усматривает. Находя мотивировку выводов в решении правильной, судебная коллегия не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Судебная коллегия полагает, что с учетом дополнительно принятых судебной коллегией доказательств, позиция истца, изложенная в иске, о его обращениях через личный кабинет с заявлениями о размере пенсии и неполучении ответов на них, не подтверждается, в связи с чем очевидно, что оснований признавать истца жертвой дискриминации по признаку инвалидности и взыскивать в его пользу компенсацию морального вреда у суда не имелось.

Так, из ответа Минцифры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перебоев в функционировании ЕПГУ не выявлено, что справки о размере пенсии и о социальных выплатах истец запрашивал только ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обращался с заявлением о перерасчете пенсии, ДД.ММ.ГГГГ обращался за выдачей справки, подтверждающей право на получение набора социальных услуг, иных обращений в ОСФР не было. Информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец через ЕПГУ оформил заявление о перерасчете пенсии подтверждается и дополнительно принятым судебной коллегией доказательством – текстом заявления истца о перерасчете пенсии с указанием в нем оснований для перерасчета – Конвенции о правах инвалидов № 28 (пп. «е» ч. 1 ст. 4, ст. 28, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35), а также наличия на иждивении одного нетрудоспособного члена семьи. Оснований ставить под сомнение данные доказательства у судебной коллегии не имеется, истцом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основаниями к отмене решения суда является отсутствие выводов суда по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и дискриминационные действия суда по отношению к нему (истцу) не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные истцом требования и не вправе их изменять. Обращаясь в суд с иском, истец указал, что моральный вред причинен ему как инвалиду бездействием ответчиков, выразившемся в непредоставлении ему доступа к сведениям о начисленной ему как инвалиду страховой пенсии, в дальнейшем исковые требования истец не уточнял и не дополнял. С учетом положений ст. 327.1 ч. 4 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы об осуществлении помощником судьи при ведении протокола судебного заседания своих должностных обязанностей без служебного обмундирования является предположительным, при этом в любом случае отмену решения суда это повлечь не может.

Также не могут повлечь отмену решения предположения истца о том, что оспариваемое решение в мотивированном виде было изготовлено помощником судьи, что велика вероятность того, что судья не вычитывал решение и его не подписывал, т.к. подобные доказательства отсутствуют, как отсутствуют доказательства и того, что Давлятовой А.И. совершено преступление против правосудия. Мнение истца о том, что именно в связи с тем, что должностные лица судов, имеющие классные чины, не проходят специальной подготовки в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 13 Конвенции о правах инвалидов, текст решения содержит грубые ошибки, основанием к отмене решения суда также являться не может, как и неверное заверение копии решения суда, направленного в его адрес.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2025, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.

Председательствующий

Судьи