Судья Д.Л. Злобин № 22-1071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи А.А. Ходакове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко, 

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Демина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому:

- 9 апреля 2024 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО2 посредством видеоконференц - связи и его защитника – адвоката Демина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был осужден 9 апреля 2024 года приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 4 мая 2024 года. 

Окончание срока: 27 мая 2025 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что постановление является незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает, что он характеризуется администрацией учреждения положительно, трудоустроен, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, поддерживает связь с престарелой бабушкой, исполнительных листов у него нет. Вместе с тем, суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений, относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлении отрицательных данных о его личности и поведении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства могут являться основанием для отказа в замене не отбытой части более мягким видом наказания -исправительными работами. Также, суд не указал, в какой именно период отбывания наказания и что именно в его поведении свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены его не отбытой части наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания судом рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду).

К выводу об отсутствии предусмотренных ст. 80 УК РФ оснований для замены осужденному ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу ходатайства.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения прокурора, представителя администрации учреждения, осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. При этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду, поведение осужденного во время отбывания наказания, его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, и другие обстоятельства в совокупности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции надлежащим образом проверил приведенные в ходатайстве осужденного ФИО2 доводы, учел все характеризующие данные о его личности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение участвовавших в судебном заседании лиц, в том числе и представителя учреждения администрации ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РО, прокурора, который вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, свою позицию мотивировал, и верно пришел к выводу о том, что у ФИО2 в недостаточной степени ещё сформировалась тенденция к исправлению, он не проявил себя с исключительно положительной стороны как лицо, стремящееся к исправлению, что является основополагающим условием для замены не отбытой части наказания его более мягким видом. Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении ходатайства должно быть отказано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из анализа представленных материалов, суд первой инстанции исследовав эти данные, правильно указал, что они не позволяют признать, что поведение осужденного приняло полностью положительно устойчивый характер и исправление ФИО2 возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, решение суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО2 трудоустроен в учреждении, за период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускал, к труду относится положительно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, имеет 2 поощрения. Исследовались судом первой инстанции и указанные в характеристике осужденного справка директора ГБПОУ РО «ТМехК» о том, что ФИО2 будет восстановлен в колледже на 3 курсе очного отделения и гарантийное письмо от индивидуального предпринимателя ФИО7 о трудоустройстве. 

Несогласие осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления, и безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, поскольку решение по этому вопросу, принимается судом с учетом всей установленной совокупности данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам материала, являются законными, обоснованными и справедливыми. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 несостоятельными, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш