ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Киреевск Тульской области 

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-786/18 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора дарения от 05.09.2012 г. ФИО5 передал в собственность ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 27.06.2013 г. между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Впоследствии данная квартира была приобретена в собственность ФИО9 на основании договора купли-продажи от 24.04.2014 г., заключенного с ФИО3 Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2015 г., решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО8 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 05.09.2012 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 Признан недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 27.06.2013 г., заключенный между ФИО6 и ФИО2 Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> от 17.02.2014 г., заключенный между ФИО6 и ФИО8 Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> истребовано из незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО7 24.04.2014 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО9 был заключен договор страхования № в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор страхования заключен на основании Правил ипотечного страхования от 18.01.2010 г. Данным договором страхования предусмотрено страхование риска прекращения права собственности страхователя на квартиру. 21.09.2015 г. ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – прекращение права собственности на вышеуказанную квартиру. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6421177,69 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации, которое не было исполнено ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 6421177,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40305,89 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, подтвердив изложенное в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 24.04.2014 г. между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО9 (страхователь) был заключен договор страхования № в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор страхования заключен на основании Правил ипотечного страхования от 18.01.2010 г. 

В соответствии с п. 1.3 настоящий договор заключен в обеспечение исполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 24.04.2014 г.

Пунктом 2.1.3 договора страхования предусмотрено, что по настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества указанного в п. 1.5, в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) на него, и/или риском ограничения (обременения) права собственности страхователя (залогодателя) на недвижимое имущество, указанное в п. 1.5 (титульное страхование).

Пунктом 3.3.1 предусмотрен страховой случай – утрата страхователем (залогодателем) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на него вследствие - признания сделки недействительной или применения последствий недействительности сделки, на основании которой было приобретено право собственности, по основаниям, изложенным в ст.ст. 168-179 ГК РФ.

Таким образом, данным договором страхования предусмотрено страхование риска прекращения права собственности страхователя на квартиру. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.06.2015 г., решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО8 удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 05.09.2012 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 Признан недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 27.06.2013 г., заключенный между ФИО6 и ФИО3 Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> от 17.02.2014 г., заключенный между ФИО6 и ФИО8 Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> истребовано из незаконного владения ФИО9 в пользу ФИО7 В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Установлено, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО9 на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> регистрации права собственности на него ФИО7 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С ФИО6, ФИО3, ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12500 руб. с каждого.

21.09.2015 г. ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – прекращение права собственности на вышеуказанную квартиру. 

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 6421177,69 руб. 

Установленные судом обстоятельства не оспорены в ходе рассмотрения дела и подтверждены письменными материалами дела, в том числе, материалами выплатного дела по данному страховому случаю.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации, которое не было исполнено ответчиком. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а потому требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40305,89 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в размере 6421177 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40305 руб. 89 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий