Дело № 12-52/2021

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Новикова С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15 декабря 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15 декабря 2020 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год без конфискации орудия охоты за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут в нарушение пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512, передвигался по территории Сокольского РОРООиР (рядом с д. 

<

адрес>) в кузове механического транспортного средства (трактора Т-40) с собранным, расчехленным оружием марки «ТОЗ-34Р», 12 калибра 12х70.

ФИО1, не согласившись с состоявшимся судебным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент остановки и проверки охоту не осуществлял, ехал домой, находился не в охотничьих угодьях, а в 

<

адрес>, ружье было не заряжено, чехла не было по причине того, что он остался в каракате, на котором он приехал на охоту.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут возвращался из леса с охоты, он ехал в кузове трактора, при себе имел не заряженное ружье марки «ТОЗ-34Р» без чехла. Чехол от ружья он оставил в каракате, на котором добирался до места охоты. На выезде из леса у 

<

адрес> трактор был остановлен сотрудниками Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Полагал назначенное ему наказание слишком суровым. 

Главный специалист Девятого Территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы ФИО1, пояснил, что передвижение в охотничьих угодьях на механическом транспортном средстве с собранным расчехленным ружьем запрещено. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО3 он осуществлял рейд по предотвращению нарушений правил охоты, недалеко от 

<

адрес> они заметили группу охотников, выезжающих на тракторе из лесного массива. В это же время со стороны трактора они услышали два выстрела. При проверке установлено, что в тракторе находился ФИО1, который имел при себе собранное расчехленное ружье. ФИО1 пояснил, что забыл чехол в автомобиле.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является охотничьим производственным инспектором, ДД.ММ.ГГГГ совместно с главным специалистом Девятого Территориального сектора по охране и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 находился в рейде в охотничьих угодьях в районе д. Рылово. Они заметили трактор, выезжающий из лесного массива, со стороны трактора слышались выстрелы. Трактор перевозил охотников. Ими выявлен гражданин ФИО1, который в нарушение Правил охоты, передвигался в охотничьих угодьях на тракторе с расчехленным собранным охотничьим огнестрельным оружием. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. В объяснениях ФИО1 путался, не мог пояснить, где находится чехол от ружья, в тракторе, в каракате чехол не был обнаружен. 

Судья, заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 209-ФЗ в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться такие ограничения охоты как запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; определение сроков охоты и иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 53.1 данных Правил при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Аналогичное правило закреплено в пункте 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 477 от 24 июля 2020 года.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут рядом с д. 

<

адрес> на территории Сокольского РОРООиР ФИО1 при осуществлении охоты передвигался в кузове механического транспортного средства трактора Т-40 с собранным, расчехленным ружьем марки «ТОЗ-34Р», калибра 12х70, № 49420335.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2020 года серии ОД № 008412 (л.д. 3-4), а также материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о не осуществлении им охоты не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, что приравнивается к охоте.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях, с незачехленным собранным орудием охоты (огнестрельным оружием марки «ТОЗ-34Р», 12 калибра 12х70), при этом передвигался на механическом транспортном средстве, так же подтверждено в судебном заседании составителем протокола об административном правонарушении ФИО2, свидетелем ФИО3, оснований не доверять их показаниям у судьи не имеется. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией части 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, и является минимальным. 

Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены. 

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Е. Новикова