РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей; неустойки в размере 332000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, принадлежащему ему \истцу\ автомобилю Ауди А 8 р\з №, были причинены механические повреждения; СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП; согласно проведенного по инициативе истца экспертного исследования, стоимость ремонта автомашины истца превышает его рыночную стоимость, разница между стоимостью автомашины до ДТП и стоимостью годных остатков составляет 667 400 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности \л.д.2,3, 45,46\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.43,44\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю 

<

...> р\з №, были причинены механические повреждения \л.д.8\; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» \л.д.9\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ; ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП \л.д.10-12\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца, в которой он, не соглашаясь с отказом в выплате страхового возмещения, просил выплатить ему страховое возмещение на основании представленного экспертного заключения ООО «БК-Эксперт» \л.д.37\; сведений о результатах рассмотрения претензии в материалах дела не имеется.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «БК-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет без учета износа 838 100 рублей, с учетом износа – 543 300 рублей; при этом рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляет 592 800 рублей, а стоимость годных остатков – 170 700 рублей \л.д.13-24-34\.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено, в связи с чем суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из представленного истцом вышеуказанного экспертного заключения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Согласно подп.»а» пункта 18 ст.12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что поскольку восстановительный ремонт автомашины истца нецелесообразен, имеет место конструктивная гибель автомашины, ущерб, подлежащий возмещению, следует определять в виде разницы между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков автомашины, которая составляет в данном случае 422100 рублей (592 800 – 170 700=422100).

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 12.03.2019г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 01.04.2019г., таким образом, начиная с 02.04.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка; которую истец просит взыскатьт по день вынесения судом решения.

Неустойка за период с 02.04.2019г. по 19.06.2019г. включительно (76 дней) составляет 304000 рублей (400 000 х1%х76=304000 рублей\.

Вместе с тем, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей, суд полагает, что неустойка в размере 304000 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, расходы истца по составлению экспертного заключения ООО «БК-Эксперт» составили 7000 рублей \л.д.36\; в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 7000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 40 000 рублей \л.д.47, 47 об.\ однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО3, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7200 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 15 000 рублей; 7 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий